Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 20АП-5734/13

Тула

9 октября 2013 г.

Дело N А62-5305/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Стахановой В.Н. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы "Гнездово" (ОГРН 1076714002530, ИНН 6714028387) и административного органа - Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240, ИНН 7702609639), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы "Гнездово" (ОГРН 1076714002530, ИНН 6714028387) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.07.2013 по делу N А62-5305/2012, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы "Гнездово" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) о признании незаконными акта проверки от 18.06.2012 N 6.4-1348вн-А/0097-2012, протокола об административном правонарушении от 18.06.2012 N 6.4-1348вн-Пр/0116-2012, постановления от 22.06.2012 N 6.4-1348вн-Пс/0116-2012 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.10.2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012, в удовлетворении заявления общества отказано. Производство по делу в части требования о признании незаконными акта проверки от 18.06.2012 N 6.4-1348вн-А/0097-2012 и протокола об административном правонарушении от 18.06.2012 N 6.4-1348вн-Пр/0116-2012 прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.04.2013 судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Смоленской области от 09.10.2012 по делу N А62-5305/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что обстоятельство, на которое ссылается общество как на основание пересмотра вступившего в законную силу решения суда в порядке главы 37 АПК РФ, не влияет на существо данного решения. Довод общества о ненадлежащем извещении единоличного исполнительного органа Толпыго Н.И. о рассмотрении дела об административном правонарушении являлся предметом рассмотрения судом кассационной инстанции. Кроме того, суд первой инстанции указал, что общество на дату вынесения обжалуемого решения могло узнать, что его единоличным исполнительным органом являлся не Сусенков В.Е., поскольку сведения из Единого государственного реестра прав юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) носят открытый характер.

Не согласившись с вынесенным определением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы указывает, что общество не могло узнать о том, что Сусенков В.Е. как директор общества прекратил свои полномочия в июле 2009 году, поскольку не получало от налогового органа соответствующих письменных уведомлений. По мнению подателя жалобы, то обстоятельство, что единоличным исполнительным органом общества в период рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении являлся не Сусенков В.Е. служит основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 311 АПК РФ установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются, в частности, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Одними из указанных оснований названы существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пунктах 3, 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Руководствуясь вышеприведенными разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, приняв во внимание, что вывод арбитражного суда об отсутствии со стороны управления нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности был основан не на сведениях о единоличном исполнительном органе обществе, содержащихся в ЕГРЮЛ, а на иных обстоятельствах, пришел к правильному выводу о том, что указанное заявителем обстоятельство не влияет на существо оспариваемого решения.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку сведения из ЕГРЮЛ носят открытый характер, общество могло узнать о недостоверности данных сведений в период рассмотрения дела в суде первой инстанции. Однако общество, представив в материалы дела выписку из ЕГРЮЛ, в соответствии с которой директором общества является Сусенков В.Е., не заявляло о несоответствии содержащихся в ней сведений фактическим обстоятельствам.

Ссылка заявителя жалобы на неполучение от налогового органа соответствующих письменных уведомлений судебной коллегией отклоняется, поскольку общество должно знать о прекращении полномочий своего единоличного исполнительного органа с даты прекращения.

Вместе с тем судом первой инстанции обоснованно учтено, что довод общества о ненадлежащем извещении единоличного исполнительного органа Толпыго Н.И. о рассмотрении дела об административном правонарушении являлся предметом рассмотрения судом кассационной инстанции и был им отклонен. Фактически заявитель оспаривает вступившие в законную силу судебные акты по мотивам несогласия с изложенной в них правовой оценкой доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанное обществом основание для пересмотра таковым по смыслу части 1 статьи 311 АПК РФ не является.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.07.2013 по делу N А62-5305/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

В.Н. Стаханова О.А. Тиминская