Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 19АП-4713/13

г. Воронеж

07 октября 2013 г.

Дело N А14-7775/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от Чернышова О.А.: Бенедиктов Д.М., представитель по доверенности от 21.08.2013 г.,

от ЗАО "ХПК": Надежкин Г.В., представитель по доверенности от 26.07.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Хохольский песчаный карьер" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2013 г. по делу N А14-7775/2013 о принятии обеспечительных мер (судья Козлов В.А.) по иску Чернышова Олега Алексеевича к закрытому акционерному обществу "Хохольский песчаный карьер" (ОГРН 1023601313185, ИНН 3631003591) о признании недействительным решения общего собрания от 17.07.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

Чернышов Олег Алексеевич (далее - Чернышов О.А., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу "Хохольский песчаный карьер" (далее - ЗАО "ХПК", ответчик) о признании недействительными решений общего собрания акционеров ЗАО "ХПК" от 17.07.2013 г.

12.08.2013 г. Чернышов О.А. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения общего собрания акционеров ЗАО "ХПК" от 17.07.2013 г.; запрещения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области вносить изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в отношении ЗАО "ХПК", касающиеся единоличного исполнительного органа ЗАО "ХПК" - директора Пастревича Олега Олеговича, в том числе изменения, связанные со сменой единоличного исполнительного органа ЗАО "ХПК".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2013 г. заявление Чернышова О.А. удовлетворено.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ЗАО "ХПК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО "ХПК" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Чернышова О.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 90 АПК РФ. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в ст. 225.1 АПК РФ, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Кроме того, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

В обоснование ходатайства истец указал, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер отразится на финансовых показателях ЗАО "ХПК". Так, в частности, Чернышов О.А. ссылается на то, что в настоящем деле заявлен иск о признании недействительными решений общего собрания акционеров ЗАО "ХПК" от 17.07.2013 г. о досрочном освобождении от должности генерального директора общества Пастревича О.О. и о назначении на должность генерального директора Цыкуна И.В. При этом, как указал заявитель, Цыкун И.В. уже исполнял обязанности директора ЗАО "ХПК", что привело к причинению обществу в этот период значительных убытков в результате заключения Цыкуном И.В. от имени ЗАО "ХПК" заведомо невыгодных для общества договоров.

Таким образом, Чернышов О.А. полагает, что истребуемые обеспечительные меры необходимо принять в целях недопущения нарушения прав истца как акционера ЗАО "ХПК", а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба ЗАО "ХПК". По мнению истца, непринятие обеспечительных мер может привести к затруднению исполнения судебного акта.

Изучив материалы дела, оценив доводы Чернышова О.А., арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры являются обоснованными, связаны с предметом спора, обеспечивают баланс интересов сторон, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

Принимая во внимание наличие в обществе корпоративного конфликта, а также то обстоятельство, что от имени общества все действия, в том числе и по распоряжению имуществом, совершаются единоличным исполнительным органом, то в случае непринятия указанных обеспечительных мер при условии удовлетворения иска истцу как участнику общества могут быть причинены значительные убытки. Кроме того, непринятие указанных мер может затруднить исполнение решения, поскольку истец будет вынужден обращаться в суд с другими исками для восстановления прав, в том числе с исками о признании недействительными сделок, совершенных обществом.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по аналогичным спорам в акционерных обществах, выраженной в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 г. N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров", согласно которой необходимость обращения истца в суд с новым иском для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, свидетельствует о затруднении исполнения судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2013 г. не имеется.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2013 г. по делу N А14-7775/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Г.В. Владимирова