Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 09АП-32637/13

г. Москва

10 октября 2013 г.

Дело N А40-172220/12

Резолютивная часть постановления объявлена "08" октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "10" октября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, В.Я. Гончарова

при ведении протокола судебного заседания Е.Г. Колесниченко

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО УК Концерн "РОСАТОМСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года

по делу N А40-172220/12, принятое судьей О.В. Романовым

по иску ЗАО УК Концерн "РОСАТОМСТРОЙ"

к ГКУ города Москвы "Инженерная служба Хорошевского района"

о взыскании 22 352 589 руб. 95 коп. долга

при участии в судебном заседании:

от истца: Коренухин Е.С. - дов. от 18.12.2012, Матвеев Т.К., Маршани Т.З. - дов. от 06.06.2013

от ответчика: Гусева А.Н. - дов. от 25.07.2013

УСТАНОВИЛ:

ЗАО УК Концерн "РОСАТОМСТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ГКУ города Москвы "Инженерная служба Хорошевского района" о взыскании (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ) долга в размере 10 521 682 руб. 62 коп.

Решением суда от 26.06.2013 иск ЗАО УК Концерн "РОСАТОМСТРОЙ" оставлен без удовлетворения.

ЗАО УК Концерн "РОСАТОМСТРОЙ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что спорные работы были выполнены до расторжения договора, мотивированного отказа от их приемки не было, в связи с чем работы подлежат оплате.

Также заявитель жалобы указывает на то, что объем и качество выполненных работ подтверждены экспертными заключениями.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 11.05.2012 года между Государственным казённым учреждением города Москвы "Инженерная служба Хорошевского района" (Заказчик, ответчик) и ЗАО Управляющая компания Концерн "РОСАТОМСТРОЙ" (Подрядчик, истец) был заключен Контракт N 14 на выполнение работ по комплексному благоустройству дворовых территорий (участок N 3) Хорошевского района Северного административного округа города Москвы.

Согласно п. 1.1. предметом Контракта является выполнение Подрядчиком работ по комплексному благоустройству дворовых территорий (участок N 3) Хорошевского района Северного административного округа города Москвы в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1) (далее - Техническое задание), Календарным планом (Приложение N 5) согласно Адресному списку (Приложение N 2) и в объеме, установленном Сметной документацией (Приложение N 3). Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Цена Контракта согласно п. 2.1. составляет 46 304 990 руб. 91 коп.

Согласно п. 3.2. Контракта срок выполнения Подрядчиком своих, обязательств определен с 11.05.2012 года по 25.08.2012 года.

Пакет аукционной документации был передан Заказчиком Подрядчику в полном объеме и порядке, установленном действующим законодательством.

Подрядчик на основании п. 3.2. Контракта принял на себя обязательства выполнить и предъявить работы к сдаче государственной приемочной комиссии в соответствии с Календарным планом.

Как установлено судом первой инстанции, Подрядчиком нарушены сроки, установленные Календарным планом, некачественно и ненадлежащим образом осуществлялось исполнение Контракта.

Согласно ст. 309 ГК РФ: обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Хорошевского района" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ЗАО Управляющая компания Концерн "РОСАТОМСТРОЙ" о расторжении контракта N 14 от 11.05.2012 г. и о взыскании неустойки в размере 5 591 880 руб.

02.10.2012 года Арбитражным судом г. Москвы принято решение по делу N А40-87224/12-151-616 о расторжении Государственного контракта N 14 от 11.05.2012 г., заключенного между истцом и ответчиком, и взыскании с истца в пользу ответчика неустойки в сумме 2 000 000 рублей, с учетом применения ст. 333 ГК РФ. Решение вступило в законную силу, что сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной_

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае _ расторжения договора обязательства считаются _ прекращенными с момента заключения соглашения сторон _ о расторжении договора, _, а при _ расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда _ о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента _ расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

5. Если основанием для _ расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных _ расторжением договора.".

В обоснование иска истец указал на то, что им выполнены работы по спорному государственному контракту, акты выполненных работ (по форме КС-2, КС-3) получены ответчиком 30.11.2012 и 21.12.2012.

Между тем, как указано выше, государственный контракт расторгнут по вине истца решением суда от 02.10.2012, то есть до выполнения истцом спорных работ и сдачи их результата ответчику. Более того, исковое заявление о расторжении контракта подано 26 июня 2013 года, то есть уже с этой даты Заказчик по государственному контракту выразил волю на прекращение договорных отношений.

То обстоятельство, что указанное решение вступило в силу 24.12.2012 после принятия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, на что указывает заявитель жалобы, не свидетельствует, при вышеизложенных обстоятельствах, о наличии у ответчика обязанности по оплате спорных работ, которые, при этом, им не приняты.

Учитывая изложенное, довод заявителя жалобы о том, что объем и качество выполненных работ подтверждены экспертными заключениями, не может быть принят апелляционным судом во внимание.

Ссылка заявителя жалобы на то, что часть работ, предъявленных к оплате после принятия судом решения о расторжении контракта, принята и оплачена ответчиком, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует безусловно о наличии оснований для оплаты спорных работ, которые, как указано выше, ответчиком не приняты.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ЗАО УК Концерн "РОСАТОМСТРОЙ" не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда об отказе в удовлетворении иска..

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года по делу N А40-172220/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО УК Концерн "РОСАТОМСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан В.Я. Гончаров