Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 19АП-4264/12

город Воронеж

04 октября 2013 г.

Дело N А14-5565/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Воронежмонтажавтоматика-М": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Воронежская Газовая Компания": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Пятница-Инвест": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воронежская Газовая Компания" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2013 о взыскании судебных расходов по делу N А14-5565/2012 (судья Козлов В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Воронежмонтажавтоматика-М" (ОГРН 1033600150297, ИНН 3662084150) к обществу с ограниченной ответственностью "Воронежская Газовая Компания" (ОГРН 1023602617499, ИНН 3666099728), при участии в деле качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Пятница-Инвест" (ОГРН 5077746709002, ИНН 7726566705), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области (ОГРН 1073667040688, ИНН 3666142821), о взыскании действительной стоимости доли в размере 100 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пассажирское транспортное предприятие" (далее - ООО "ПТП-4 к", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Воронежская Газовая Компания" (далее - ООО "Воронежская Газовая Компания", ответчик) действительной стоимости доли в размере 100 000 руб.

Определением суда от 16.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пятница-Инвест" (далее - ООО "Пятница-Инвест", третье лицо).

Определением суда от 02.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области (далее - Межрайонная ИФНС N 12 по Воронежской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания 98 000 руб. действительной стоимости доли, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 произведена замена истца на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Воронежмонтажавтоматика-М" (далее - ООО "Воронежмонтажавтоматика-М", истец), решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Решение вступило в законную силу.

21.03.2013 ООО "Воронежмонтажавтоматика-М" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении указанного дела, в сумме 101 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2013 заявление было удовлетворено в части взыскания 98 980 руб. судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Воронежская Газовая Компания" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2013, просило его изменить, взыскав с ответчика 2 000 руб. судебных расходов, в остальной части отказать.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения сторон, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия полагает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2013 о взыскании судебных расходов следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Воронежская Газовая Компания" без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определенности применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как следует из материалов дела, 05.02.2012 между ООО "Пассажирское транспортное предприятие" (заказчик) и Сидоренковой Ириной Владимировной (исполнителем) был заключен договор об оказании юридических услуг N 5/02, предметом которого является оказание исполнителем заказчику юридических услуг по вопросу представительства интересов в арбитражных судах всех уровней судебной системы РФ по гражданскому делу о взыскании с ООО "Воронежская Газовая Компания" в пользу ООО "Пассажирское транспортное предприятие" действительной стоимости 35% доли в уставном капитале ООО "Воронежская Газовая Компания" (пункт 1.1 договора).

Стоимость юридических услуг определяется сторонами по подписываемому акту приема-передачи из расчета 10 000 руб. за день занятости представителя в судебном процессе, 6 000 руб. - за составление исполнителем заявлений, жалоб, отзывов, иных документов. Оплата осуществляется заказчиком не позднее 5-и дней с момента подписания акта приема-передачи на лицевой счет исполнителя (пункт 3 договора).

15.03.2013 сторонами подписан акт оказания услуг на сумму 101 000 руб., согласно которому исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

- составление искового заявления - 6000 руб.;

- представительство интересов заказчика в пяти судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области - по 10 000 руб.;

- представительство интересов заказчика в трех судебных заседаниях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда - по 15 000 руб.

Всего выполнено работ на сумму 101000 руб.

При этом в акте указано, что оказанные услуги по качеству и объему соответствуют требованиям заказчика, претензий заказчик не имеет.

Как следует из материалов дела, интересы ООО "Пассажирское транспортное предприятие" в суде представляла Сидоренкова И.В. по доверенности от 14.06.2011.

На основании договора об оказании юридических услуг N 5/02 от 05.02.2012 платежным поручением N 135 от 14.06.2013 истец произвел Сидоренковой И.В. оплату оказанных юридических услуг в общей сумме 101 000 руб. (л.д. 72 т. 2).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебное заседание не явился, возражений на заявление о взыскании расходов на представителя не представил, об их чрезмерности не заявил, доводов истца не опроверг.

Принимая во внимание, что юридические услуги истцу оказаны фактически и оплачены, что подтверждено документально, а также учитывая положения статьи 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы в размере 98 980 руб. являются разумными и обоснованными, в связи с чем, в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Обжалуя определение суда первой инстанции, заявитель ссылался на несоответствие предъявленных расходов критерию разумности, указав, что применительно к настоящему спору обоснованными и подлежащими удовлетворению являются судебные расходы в сумме 2 000 руб.

Вместе с тем, ООО "Воронежская Газовая Компания", заявляя о необходимости уменьшения размера взысканных расходов по оплате юридических услуг, объективных и достаточных доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суду не представило, равно как и не представило доказательств того, что какие-либо из указанных в акте об оказанных услугах действий, связанных с подготовкой искового заявления и представительством в суде, были излишними (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2013 о взыскании судебных расходов по делу N А14-5565/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2013 о взыскании судебных расходов по делу N А14-5565/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воронежская Газовая Компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Л.А. Колянчикова Е.В. Маховая