Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 15АП-16821/13

город Ростов-на-Дону

09 октября 2013 г.

дело N А32-22022/2013

Судья Сулименко Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Яковлевой Надежды Васильевны, Уварова Александра Александровича, Бояринова Владимира Михайловича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2013 по делу N А32-22022/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Актив"

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Магос"

о взыскании задолженности по договору займа,

принятое в составе судьи Егорова А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Яковлева Надежда Васильевна, Уваров Александр Александрович, Бояринов Владимир Михайлович обратились с апелляционной жалобой на решение Арбитражного с уда Ростовской области от 07.08.2013 по делу N А32-22022/2013.

Как следует из апелляционной жалобы, указанные лица являются учредителями общества с ограниченной ответственностью "Магос".

Яковлева Н.В., Уваров А.А., Бояринов В.М. не являются лицами, участвующими в деле. Из содержания обжалуемого решения суда первой инстанции не следует, что им непосредственно разрешались вопросы о правах и обязанностях указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

К иным лицам в соответствии со статьей 42 Кодекса относятся лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, т.е. данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Лицо, подающее жалобу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно представить доказательства, подтверждающие, что обжалуемый судебный акт принят о его правах и обязанностях.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права не привлеченного лица либо возлагаются какие-либо обязанности на это лицо.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом не посредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

В апелляционной жалобе заявители указывают, что договор займа, на основании которого ООО "Бизнес Актив" предъявлен иск к ответчику - ООО "Магос", является недействительной сделкой, заключенной с нарушением порядка, установленного корпоративным законодательством.

Между тем, то обстоятельство, что Яковлева Н.В., Уваров А.А., Бояринов В.М. являются участниками ООО "Магос", не свидетельствует о том, что решение, вынесенное по результатам рассмотрения иска ООО "Бизнес Актив" к ответчику - ООО "Магос" о взыскании задолженности по договору займа, устанавливает какие-либо права или возлагает обязанности на участников ООО "Магас".

В силу пункта 1 статьи 86 Гражданского кодекса Российской Федерации участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам.

Таким образом, Яковлева Н.В., Уваров А.А., Бояринов В.М. не являются лицами, имеющим право на обжалование решения Арбитражного суда от 07.08.2013 по делу N А32-22022/2013 в порядке апелляционного производства.

Считая, что договор займа от 19.02.2010 заключен с нарушением установленного законом порядка, Яковлева Н.В., Уваров А.А., Бояринов В.М., являясь участниками общества с ограниченной ответственностью "Магас", вправе оспорить сделку в рамках отдельного искового производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

При подаче апелляционной жалобы Яковлева Н.В., Уваров А.А., Бояринов В.М. уплатили по 4 670 руб. государственной пошлины.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 7 сентября 2013 года возвратить заявителю.

2. Возвратить Яковлевой Надежде Васильевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 670 руб., уплаченную по квитанции от 06.09.2013.

3. Возвратить Уварову Александру Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 670 руб., уплаченную по квитанции от 06.09.2013.

4. Возвратить Яковлевой Надежде Васильевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 670 руб., уплаченную по квитанции от 06.09.2013.

5. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 29 л.:

1. Апелляционная жалоба на 4л. и приложенные к ней документы на 22 л., в т.ч. квитанции от 06.09.2013 (3 экз.).

2. Справки на возврат государственной пошлины на 3 л.

Судья

Н.В. Сулименко