Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 11АП-14021/13

г. Самара

09 октября 2013 г.

Дело N А65-17753/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Марчик Н.Ю., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сальмановым А.Р.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - Маклашева Е.Н., доверенность от 15 января 2013 года,

от судебного пристава - исполнителя Советского районного отдела судебных приставов по городу Казани Залакова Гульгена Анваровна - не явился, извещен,

от судебного пристава - исполнителя Советского районного отдела судебных приставов по городу Казани Якупова Лилия Анасовна - не явился, извещен,

от Советского районного отдела судебных приставов по городу Казани - не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - Маклашева Е.Н., доверенность от 19 декабря 2012 года N 48-Д,

от Общества с ограниченной ответственностью "Комфортный дом "Строй" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2013 года в помещении суда заявление индивидуального предпринимателя Валиуллина Гильфана Валиулловича (ИНН 165700709843, ОГРНИП 304165705100054), город Казань Республики Татарстан,

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, город Москва,

третьи лица:

судебный пристав - исполнитель Советского районного отдела судебных приставов по городу Казани Залакова Гульгена Анваровна, город Казань Республики Татарстан,

судебный пристав - исполнитель Советского районного отдела судебных приставов по городу Казани Якупова Лилия Анасовна, город Казань Республики Татарстан,

Советский районный отдел судебных приставов по городу Казани, город Казань Республики Татарстан,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

Общество с ограниченной ответственностью "Комфортный дом "Строй" (ИНН 1660092144, ОГРН1061686073943), город Казань Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальной предприниматель Валиуллин Гильфан Валиуллович (далее - Истец, заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, с учетом уточнения требований, принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ответчик) о взыскании 162 016 руб. убытков и 25 810 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определениями от 30.07.2012 г. и 02.10.2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Советский районный отдел судебных приставов по городу Казани, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и общество с ограниченной ответственностью "Комфортный Дом Строй".

Решением суда от 24.12.2012 г. принят отказ заявителя от иска к ответчику в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 810 руб. 50 коп. Производство по делу в указанной части прекращено.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации, в пользу индивидуального предпринимателя Валиуллина Гильфана Валиулловича 162 016 руб. убытков.

Судебный акт мотивирован тем, что факт наступления вреда (возникновения убытков), противоправность действий (бездействия) государственных органов и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда подтверждается материалами дела.

При этом истец считает, что убытки, предъявляемые к взысканию, возникли в связи с незаконными действиями судебных приставов-исполнителей.

Однако судебные приставы - исполнители не были привлечены к участию в деле.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с п. 29, 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании ч. 5 ст. 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение.

Определением от 12.03.2013 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с непривлечением судом первой инстанции к участию в деле судебных приставов-исполнителей Залакову Г.А. и Якупову Л.А. как самостоятельных заинтересованных лиц, учитывая, что именно данными должностными лицами на основании решения суда первой инстанции было возбуждено спорное исполнительное производство.

Данным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебные приставы-исполнители Залакова Г.А. и Якупова Л.А.

Постановлением апелляционного суда от 17.05.2013 г. решение суда отменено и принят новый судебный акт, которым заявление предпринимателя оставлено без рассмотрения.

Постановлением кассационной инстанции от 15.07.2013 г. постановление апелляционного суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в соответствии со ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось с 02.09.2013 г. на 02.10.2013 г.

В судебном заседании представитель Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан возражала против удовлетворения исковых требований, просила в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела.

От истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной суд рассматривает исковое заявление в отсутствие истца, судебных приставов - исполнителей Советского районного отдела судебных приставов по городу Казани Залаковой Г.А. и Якуповой Л.А., Советского районного отдела судебных приставов по городу Казани и ООО "Комфортный дом "Строй", извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав явившихся представителей сторон, апелляционной суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2009 г. по делу N А65-29998/2009 в отношении ООО "Комфортный Дом Строй" введена процедура банкротства наблюдение, а также временным управляющим должника утвержден Валиуллин Г.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2010 г. по делу N А65-29998/2009 производство по делу о признании банкротом ООО "Комфортный Дом Строй" прекращено, с ООО "Комфортный Дом Строй" в пользу Валиуллина Г.В. взысканы 162 016 руб. расходов по делу о банкротстве (т. 1 л.д. 8 - 10). Указанный судебный акт не обжалован и вступил в законную силу.

17.02.2010 г. судом был выдан исполнительный лист серии АС N 000692523, который 12.03.2010 г. Валиуллин Г.В. предъявил к исполнению в Советский районный отдел службы судебных приставов города Казани, о чем свидетельствует заявление о принятии исполнительного документа N 3 от 12.03.2010 г., одновременно с которым взыскатель потребовал в соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" наложить арест на имущество должника. Данное заявление и исполнительный документ были в этот же день получены Советским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (т. 1 л.д. 34, 74 - 75, 110, 120).

26.03.2010 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство N 92/385/36414/11/2010 в отношении должника - ООО "Комфортный Дом Строй" (т. 1 л.д. 14, 73, 122).

26.03.2010 г. судебным приставом-исполнителем составлен запрос N 92/385/36414/11/2010 в адрес Федеральной налоговой службы и в Управление Росрееста по Республике Татарстан (т. 1 л.д. 130, 132), однако сведений о направлении данных запросов и получения ответов в материалы дела не представлено.

26.03.2010 г. судебным приставом-исполнителем направлено требование в отдел розыска службы судебных приставов о предоставлении сведений о наличии у должника автотранспорта (т. 1 л.д. 134), согласно ответа, на который такого рода сведения отсутствуют.

31.03.2010 г. должником перечислены денежные средства на депозитный счет Федеральной службы судебных приставов в пользу взыскателя в сумме 2 015 руб. (т. 1 л.д. 117).

12.04.2010 г. постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете N 40702810600010004670 АКБ "БТА-Казань" в размере 173 357 руб. 12 коп. (т. 1 л.д. 118 - 119).

14.04.2010 г. судебным приставом-исполнителем в адрес должника и взыскателя направлено постановление о возбуждении исполнительного производства 26.03.2010 г. (т. 1 л.д. 141).

29.04.2010 г. постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете N 40702810600010004670 АКБ "БТА-Казань" поступило в банк (т. 1 л.д. 118). Согласно ответа банка, последний сообщил судебному приставу об отсутствии денежных средств на расчетном счете должника.

20.05.2010 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске имущества должника (т. 1 л.д. 89).

25.05.2011 г. судебным приставом-исполнителем направлен запрос в АКБ "БТА-Казань" о предоставлении расширенной выписки с указанием плательщиков и остатков на конец дня в отношении должника за период с 01.01.2010 г. по 21.03.2011 г. (т. 1 л.д. 104 - 107).

26.05.2010 г. судебным приставом-исполнителем направлен запрос N 92/385/36414/11/2010 в адрес Федеральной регистрационной службы о наличии сведений о правах на недвижимое имущество должника. В этот же день от Федеральной регистрационной службы поступил ответ, согласно которому в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах на недвижимое имущество должника (т. 1 л.д. 101).

30.06.2010 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление и заведении розыскного дела по розыску должника (т. 1 л.д. 88).

14.11.2011 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств, в том числе исполнительное производство N 92/385/36414/11/2010 в сводное исполнительное производство N 92/385/32315/11/СД (т. 1 л.д. 142).

02.05.2012 г. руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан прокуратурой Советского района города Казани вынесено представление об устранении причин и условий, способствующих нарушениям Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 2-1-1-24 (т. 1 л.д. 68 - 69).

14.05.2012 г. судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Федеральную налоговую службу о предоставлении бухгалтерских балансов должника и сведений об открытых счетах в банках (т. 1 л.д. 76 - 85).

06.07.2012 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (т. 1 л.д. 65, 115), согласно которому судебный пристав-исполнитель установил, что невозможно определить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращению исполнительного документа взыскателю N 194371/12/08/16, в соответствии с которым исполнительное производство окончено по п. 3 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (т. 1 л.д. 64, 114).

При указанных выше обстоятельствах истец полагает, что с момента возбуждения исполнительного производства имелась возможность исполнить исполнительный документ, поскольку по счетам должника осуществлялись денежные операции, однако в результате несвоевременные действия судебного пристава-исполнителя по реализации мер принудительного исполнения, длительное бездействие, также незаконные действия судебного пристава-исполнителя в виде не совершения действий по разрешению заявления о наложении ареста на имущество должника, позволили должнику скрыть от ареста значительные денежные средства, достаточные для исполнения судебного акта, прекратить деятельность, в связи с чем была утрачена возможность исполнения определения суда от 17.02.2010 г. по делу N А65-29998/2009.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Согласно специальной норме ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, в суде от имени публично-правовых образований в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Как разъяснено в абзаце 1 п. 1 и абзаце 2 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ" по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, надлежащим ответчиком является публично-правовое образование в лице главного распорядителя бюджетных средств, а не органы власти либо должностные лица этих органов.

Поскольку главным распорядителем средств федерального бюджета является Федеральная служба судебных приставов, что подтверждается содержанием п.п. 8 п. 6 положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004 г. N 1316, следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с п. 2 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины, и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликатной ответственности в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии с п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 г. N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" тот факт, что действия (бездействие) государственного органа (должностного лица) не было признано в судебном порядке незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего действия (бездействия) государственного органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах", ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на судебного пристава возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать определенные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства; запрашивать необходимые сведения; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество; передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно п. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, по смыслу указанных норм судебный пристав-исполнитель в указанный срок должен совершить исчерпывающие действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, неукоснительно соблюдая при этом сроки совершения каждого действия, в случае если такой срок предусмотрен законом.

В соответствии с положениями ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. ст. 65, 67, 68 АПК РФ на стороны возложено бремя доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются в арбитражном процессе. Обязанностью суда согласно ст. 71 АПК РФ является оценка представленных сторонами доказательств в совокупности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 12.03.2010 г. Валиуллин Г.В. предъявил исполнительный лист к исполнению, о чем свидетельствует заявление о принятии исполнительного документа N 3 от 12.03.2010 г. Данное заявление и исполнительный документ были в этот же день получены Советским районным отделом службы судебных приставов города Казани (т. 1 л.д. 34, 74 - 75, 110, 120).

В тоже время постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено лишь 26.03.2010 г., в то время как в силу ч. 7, 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" такого рода действия должны быть совершены до 23.03.2010 г.

Также в нарушении ч. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.03.2010 г. направлено в адрес должника и взыскателя лишь 14.04.2010 г., в то время как эти действия должны быть совершены не позднее дня, следующего за днем вынесения такого постановления.

При этом как следует из смысла ч. 11, 12 ст. 30, ч. 2 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" без совершения действий по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства в котором указан срок для добровольного исполнения требований меры принудительного взыскания совершены быть не могут (ч. 2 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Кроме того, как следует из содержания заявления N 3 от 12.03.2010 г., взыскатель одновременно с предъявлением исполнительного документа к исполнению, потребовал наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе имущественных взысканиях, что не противоречит ч. 2 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Однако каких-либо действий, предусмотренных ч. 2 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", связанных с разрешением данного ходатайства, уполномоченным лицом службы Федеральной службы судебных приставов совершено не было. Несмотря на то, что законом регламентирован срок их рассмотрения - не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. То есть данное ходатайство должно было быть разрешено не позднее 18.02.2010 г.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах", согласно которой судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника, его имущества.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" в силу положений п. 10 ч. 1 ст. 64 относит розыскные действия к числу исполнительных действий. По своему назначению указанные действия носят подготовительный характер, так как предшествуют принудительному исполнению исполнительных документов, при этом судебным приставом-исполнителем принимаются все допустимые законом меры по отысканию должника, его имущества.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, 26.03.2010 г. судебным приставом-исполнителем составлен запрос N 92/385/36414/11/2010 в адрес Федеральной налоговой службы и в Управление Росреестра по Республике Татарстан (т. 1 л.д. 130, 132).

Однако сведений о направлении данных запросов и получения ответов в материалы дела ответчиком в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено. Напротив, в судебном заседании представитель ответчика пояснял суду, что доказательств направления данных запросов в адрес указанных адресатов отсутствуют.

При этом из материалов дела усматривается, что сообщением от 09.04.2010 г. взыскатель известил судебного пристава-исполнителя о наличии у должника расчетного счета в АКБ "БТА-Казань" N 40702810600010004670 (т. 1 л.д. 109).

12.04.2010 г. постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете N 40702810600010004670 АКБ "БТА-Казань" в размере 173 357 руб. 12 коп. (т. 1 л.д. 118 - 119). Указанное постановление поступило в банк 29.04.2010 г., который сообщил судебному приставу-исполнителю об отсутствии денежных средств на данном расчетном счете.

В тоже время согласно сведениям, представленным Федеральной налоговой службой по запросу суда, должником в период с 10.08.2006 г. по 18.05.2010 г. открыты (закрыты) шесть расчетных счетов в кредитных организациях (т. 1 л.д. 156 - 159).

В силу ч. 8, 9 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если сведений о наличии у должника имущества не имеется, судебный пристав запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций.

Из представленной по запросу суда АКБ "БТА-Казань" (открытое акционерное общество) выписке по расчетным счетам должника за период с 17.02.2010 г. по 09.11.2012 г. видно, что по счету N 40702810600010004670 совершались банковские операции, а именно 08.04.2010 г. было поступление денежных средств в сумме 575 497 руб. 32 коп., которые 09.04.2010 г. на основании платежного поручения должника были списаны со счета в пользу третьих лиц. Кроме того, по счету N 40702810700010006963 также совершались банковские операции в указанный период, а именно 15.04.2010 г. было поступление денежных средств в сумме 372 213 руб. 40 коп., которые 16.04.2010 г. на основании платежного поручения должника также были списаны со счета в пользу третьих лиц (т. 1 л.д. 29, 58, 171, т. 2 л.д. 5 - 11). По иным счетам, принадлежавших должнику за период с 17.02.2010 г. по 09.11.2012 г. банковские операции не совершались (т. 1 л.д. 171 - 172, т. 2 л.д. 5 - 11).

Изложенное свидетельствует о наличии в период с 23.03.2010 г. по 16.04.2010 г., то есть в предусмотренный ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок, установленный для исполнения судебным приставом-исполнителем содержащихся в исполнительном документе требований.

При этом фактически судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в Федеральную налоговую службу о предоставлении бухгалтерских балансов должника и сведений об открытых счетах в банках лишь 14.05.2012 г. (т. 1 л.д. 76 - 85), а запрос в данный банк судебным приставом был направлен 25.05.2011 г. в целях получения расширенной банковской выписки по счетам должника, который был исполнен банком (т. 1 л.д. 104 - 107). Доказательств обратного, в нарушении ст. 65 АПК РФ, в материалы дела ответчиком не представлены.

Иные действия по розыску имущества должника и направленные на исполнение исполнительного документа судебным приставом-исполнителем произведены за пределами двухмесячного срока, исчисляемого после 23.03.2010 г., когда в соответствии с законом судебным приставом исполнителем должно быть возбуждено исполнительное производство (т. 1 л.д. 88).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в нарушении требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем действия по исполнению исполнительного листа серии АС N 000692523 в рамках исполнительного производства N 92/385/36414/11/2010 совершены с нарушением сроков, предусмотренных законом, а также всех разумных сроков.

В частности с нарушением сроков было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, а также срока направления данного постановления в адрес взыскателя и должника, не разрешение ходатайства взыскателя о наложении ареста на имущество должника в порядке, предусмотренном законом.

При этом материалами дела не подтверждается принятие судебным приставом-исполнителем всех предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" мер принудительного исполнения в установленный законом двухмесячный срок, а также исчерпывающих действий, направленных на отыскание имущества должника (денежных средств) (не запрошены сведения о счетах должника).

Уважительных причин, объективно препятствовавших судебному приставу-исполнителю произвести исполнительные действия в сроки, предусмотренные законом и в рамках двухмесячного срока, отведенных законом для совершения всех исчерпывающим мер для исполнения судебного акта, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не предоставлено.

Фактически все действия пристава-исполнителя в установленный ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок, свелись к следующему: возбуждение с нарушением срока исполнительного производства, за двенадцать дней до истечения срока наложение ареста на денежные средства должника лишь по одному расчетному счету, в то время как у должника имелись иные счета, по одному из которых осуществлялись денежные операции, получение сведений о наличие у должника автотранспорта. Все иные действия, на которые указано ответчиком в отзыве совершались приставом после истечения установленного законом срока, в течение которого возможность исполнения уже была утрачена.

Доказательств наличия у должника имущества и денежных средств на момент рассмотрения настоящего дела, достаточных для исполнения определения суда от 17.02.2010 г. по делу N А65-29998/2009, материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, с мая 2010 г. в распоряжении должника имеется один расчетный счет, а именно: N 40702810600010004670, иные счета были закрыты до мая 2010 г. (т. 1 л.д. 159). Согласно выписке по данному счету уже с 24.12.2010 г. какие-либо операции не производились (т. 2 л.д. 5 - 11).

Как следует из ответа Управления Росреестра по Республике Татарстан в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах на недвижимое имущество должника (т. 1 л.д. 101). Отделом розыска службы судебных приставов установлено отсутствие у должника автотранспорта (т. 1 л.д. 134).

Кроме того, согласно письменным пояснениям директора должника, предоставленным в службу судебных приставов в ходе исполнительного производства, на 04.05.2010 г. должник никакой деятельности не вел, деятельность не велась с 2009 г. (т. 1 л.д. 93 - 99).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются и актом от 06.07.2012 г. о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (т. 1 л.д. 65, 115), согласно которому судебный пристав-исполнитель установил, что невозможно определить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, а так же постановление об окончании исполнительного производства и возвращению исполнительного документа взыскателю от 06.07.2012 г. N 194371/12/08/16 (т. 1 л.д. 64, 114).

Факт отсутствия возможности исполнить судебный акт стороной не оспаривается, в нарушении ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в ходе производства по делу наличия у должника денежных средств или имущества, за счет которого возможно исполнение решения суда, не установлено, поскольку с 2010 г. каких-либо поступлений по исполнению судебного акта не имелось, то есть фактически возможность исполнения утрачена.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, а также учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об утрате имевшейся в апреле 2010 г. возможности исполнения судебного акта вследствие нарушения судебным приставом-исполнителем установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" сроков и не совершения действий, предусмотренных законом, и, следовательно, о наличии причинно - следственной связи между нарушением, на которое указывает истец, и убытками в размере неисполненного исполнительного листа.

Как следует из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении N 8974/09 от 03.11.2009 г., выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю, при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает установленным наличие состава гражданского правонарушения, что является основанием для взыскания убытков в пользу взыскателя, утратившего возможность получить причитающиеся с должника суммы, в связи с выбытием его имущества по причине незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

Довод ответчика о не подведомственности данного спора арбитражному суду, поскольку исполнительное производство возбуждено в пользу истца как физического лица подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, исполнительный лист серии АС N 000692523 от 17.02.2010 г. был выдан Арбитражным судом Республики Татарстан на основании определения того же суда от 17.02.2010 г. по делу N А65-29998/2009, принятого в рамках рассмотрения дела о признании должника несостоятельным (банкротом). Данные обстоятельства свидетельствуют об экономическом характере настоящего спора. Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, истец обладает статусом индивидуального предпринимателя (т. 1 л.д. 38 - 41).

При указанных обстоятельствах, в силу параграфа 1 главы 4, а также ст. 330 АПК РФ, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что истец вправе рассчитывать лишь на часть требуемой им суммы убытков, поскольку необходимо пропорционально распределить денежные средства между всеми взыскателями.

В соответствии со ст. 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы в очередности, предусмотренной данной статьей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по счету N 40702810600010004670, принадлежащему должнику, совершались банковские операции, а именно 08.04.2010 г. было поступление денежных средств в сумме 575 497 руб. 32 коп. (т. 1 л.д. 171, т. 2 л.д. 5 - 11). В то время как согласно информации, представленной Федеральной службой судебных приставов, на данный момент в отношении должника было возбуждено два исполнительного производства, включая исполнительное производство, возбужденное в пользу истца, на общую сумму 308 827 руб. 09 коп. (т. 1 л.д. 137 - 140, т. 2 л.д. 48, 81). Следовательно, положения ст. 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" подлежали применению в отношении указанных двух требований к должнику, содержащихся в исполнительных документах, предъявленных взыскателями на момент, когда данные денежные средства были на счету должника. Таким образом, на момент, когда денежные средства были на счету должника, суммы требований к должнику, содержащихся в исполнительных документах и предъявленных взыскателями, была меньше, чем денежная сумма, находящаяся в этот момент на счету должника.

В обоснование довода ответчика о том, что исполнительный документ истца был частично исполнен и денежные средства в сумме 2 015 руб. были перечислены Федеральной службой судебных приставов в судебном заседании представитель ответчика представила в материалы дела копию платежного поручения от 26.04.2010 г. N 135 с отметкой о списании.

Таким образом, указанный документ принимается судом в качестве надлежащего доказательства перечисления Федеральной службой судебных приставов истцу денежных средств на сумму 2 015 руб.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком в нарушении положений ст. 65 АПК РФ не представлены неопровержимых, допустимых и достоверных доказательств списания со счета ответчика денежных средств в размере 160 001 руб. убытков для зачисления на корреспондентский счет банка истца, указанного в заявлении N 3 от 12.03.2010 г. (т. 1 л.д. 34), которым предъявлен к исполнению исполнительный лист (постановление Президиума ВАС РФ от 03.04.2002 г. N 8202/01, п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 г. N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счёта"). При этом определениями указанные доказательства суд предлагал представить ответчику, однако им этого сделано не было.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, а также, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (постановление Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 г. N 2929/11) суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования к ответчику о взыскании 160 001 руб. убытков, возникшие у истца в результате неправомерных действий (бездействия) Федеральной службы судебных приставов, подлежат удовлетворению, а что же касается требований истца о взыскании с ответчика денежных средств на сумму 2 015 руб. то они не подлежат удовлетворению.

Кроме того, апелляционным судом рассмотрен заявленный истцом Валиуллиным Г.В. отказ от исковых требований к ответчику в части взыскания 25 810 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 48).

В порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, судом принят отказ от иска в части взыскания с ответчика 25 810 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а поэтому производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 102 АПК РФ истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то государственная пошлина согласно ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета, но поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2012 года по делу N А65-17753/2012 отменить.

Принять новый судебный акт.

Принять отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 810 рублей 50 копеек.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Заявление индивидуального предпринимателя Валиуллина Гильфана Валиулловича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации, в пользу индивидуального предпринимателя Валиуллина Гильфана Валиулловича, ОГРН 304165705100054, ИНН 165700709843, город Казань Республики Татарстан, убытки в сумме 160 001 рубль.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Н.Ю. Марчик В.В. Кузнецов