Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 12АП-8338/13

г. Саратов

10 октября 2013 г.

Дело N А12-20827/10

Резолютивная часть постановления объявлена "03" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей" С.В. Конева

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2013 года по делу N А12-20827/2010, принятое судьей Макаровым И.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПК-Инвест"

о признании недействительным решения собраний кредиторов от 18.06.2013 года

и жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПК-Инвест"

на действия (бездействие) внешнего управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей" (400005, г. Волгоград, пр. Ленина, д.59; ИНН 3444014882, ОГРН 1023403430368)

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей" Сытина А.И., действующего на основании доверенности от 22 июля 2013 года, представителя открытого акционерного общества "Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей" Сытина А.И., действующего на основании доверенности от 27 августа 2013 года, представителя внешнего управляющего Конева С.В. Сытина А.И., действующего на основании доверенности от 29 июля 2013 года, представителя общества с ограниченной ответственностью "ПК-Инвест" Панченко О.Н., действующей на основании доверенности от 07 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2012 года в отношении открытого акционерного общества "Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей" (далее - ОАО "ВЗТДиН", должник) по заявлению ООО ПК-Инвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алимов А.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2012 года в отношении ОАО "ВЗТДиН" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 октября 2012 года внешним управляющим должника утвержден Конев С.В.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "ПК-Инвест" с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 18 июня 2013 года.

Кроме того, ООО "ПК-Инвест" обратилось с жалобой на действия внешнего управляющего Конева С.В, в которой просило признать незаконными действия (бездействие), выразившееся: в проведении собрания кредиторов 18 июня 2013 года с повесткой дня о заключении сделки на получение займа с целью выкупа земельного участка в собственность без указания ее существенных условий в нарушение норм статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации; в непредставлении собранию кредиторов предложения ОАО Банк "Петрокоммерц" по предоставлению займа с целью погашения задолженности ОАО "ВЗТДиН" по договору купли-продажи земельного участка; просило запретить Коневу С.В. заключать договор займа на выкуп земельного участка, не содержащий условия о том, что приобретаемый земельный участок не находится в ипотеке займодавца в силу закона.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2013 года заявление и жалоба ООО "ПК-Инвест" объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2013 года признано недействительным решение собрания кредиторов ОАО "ВЗТДиН" от 18 июня 2013 года, признаны незаконными действия внешнего управляющего ОАО "ВЗТДиН" Конева С.В., выразившихся в проведении собрания кредиторов ОАО "ВЗТДиН" 18 июня 2013 года с повесткой дня о заключении сделки на получение займа с целью выкупа земельного участка в собственность без указания ее существенных условий. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Внешний управляющий ОАО "ВЗТДиН" Конев С.В. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

ООО "ПК-Инвест" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства подателем апелляционной жалобы обжалуется только часть определения, при этом иные лица возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 13 сентября 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 июня 2013 года состоялось собрание кредиторов ОАО "ВЗТДиН", на котором принято решение:

1. заключение сделки на получение займа с целью выполнения пункта 6 календарного плана внешнего управления - выкупа земельного участка в собственность.

ООО "ПК-Инвест" считает, что решение собрания кредиторов от 18 июня 2013 года нарушает законные права и интересы его, как конкурсного кредитора, других кредиторов и лиц, участвующих в деле, поскольку договор займа представлен без существенных условий.

В связи с чем, ООО "ПК-Инвест" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника и с жалобой на действия внешнего управляющего.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции в обжалуемой части правомерной и обоснованной.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве).

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных данным Законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, внешним управляющим в адрес конкурсных кредиторов направлены уведомления о проведении 18 июня 2013 года собрания кредиторов с повесткой дня: "Заключение сделки на получение займа с целью выполнения пункта 6 календарного плана внешнего управления - выкупа земельного участка в собственность".

Проект договора займа к уведомлению о проведении собрания внешним управляющим не прикладывался, что не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьей 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов. В сообщении о проведении собрания кредиторов должен содержаться порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Внешний управляющий, представители ГК "Внешэкономбанк", ООО "ВЗТДиН" в суде первой инстанции пояснили, что проект договора предоставлялся как на двух предыдущих собраниях, которые были отложены, так и находился в составе документов к собранию, с которыми кредиторы могли ознакомится во время и месте, указанных в уведомлениях от 06 июня 2013 года. Вместе с тем, представители ФНС России и ООО "ПК-Инвест" в суде первой инстанции пояснили, что вплоть до момента начала собрания проект договора займа с ООО "Юридическая контора "Слово и Дело" для ознакомления кредиторам не предоставлялся.

В материалы дела представлены бюллетени голосования, из которых следует, что кредиторы голосовали "за" или "против" заключения сделки на получения займа с целью выполнения пункта 6 календарного плана внешнего управления - выкупа земельного участка в собственность, то есть за сам факт заключения договора займа, без конкретизации его условий и сторон. При этом в бюллетенях не отражены существенные условия предлагаемой внешним управляющим сделки. Проект договора займа к бюллетеням не приложен.

Внешний управляющий в суде первой инстанции пояснил, что рассматривал решения собрания кредиторов от 18 июня 2013 года как получение формального согласия на само по себе заключение договора займа, в то время как контрагент по договору и условия договора могут отличаться от представленного на собрании проекта.

В свою очередь кредитор ООО "ВЗТДиН" Сытин А.И. пояснил, что голосовал за предоставление внешнему управляющему права на заключение договора займа, но полагал, что Коневым С.В. будет созвано отдельное собрание по вопросу одобрения конкретного договора займа в котором будут отражены его существенные условия.

Из письменных пояснений ГК "Внешэкономбанк" представленных в суд первой инстанции следует, что кредитор голосовал за заключение договора займа по представленному проекту, включающему все существенные условия, который и считает окончательным согласованным вариантом сделки.

Представитель ФНС России и ООО "ПК-Инвест" пояснили в суде первой инстанции, что поскольку проект договора был представлен только на собрании, не был приложен к бюллетеням голосования и не отражал условия о возникновении или не возникновении ипотеки у займодавца, ФНС России и ООО "ПК-Инвест" проголосовали против данного решения.

Кроме того, статьей 64.1 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определено, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, земельный участок, приобретенный с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение этого земельного участка, считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот земельный участок. Если соответствующий земельный участок взят в аренду, возникает ипотека в силу закона на право аренды, если иное не установлено федеральным законом или договором аренды. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо другое юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение земельного участка или права аренды земельного участка.

Однако проект договора с ООО "Юридическая контора "Слово и Дело", предусматривая в пункте 1.2 целевое назначение займа, не содержал пункта о том, что земельный участок попадает в ипотеку займодавцу, как текущему кредитору по целевому займу.

Внешний управляющий не смог пояснить о том, будет ли заключение договора займа обеспечиваться ипотекой или нет.

Таким образом, принятое решение на собрании кредиторов от 18 июня 2013 года вызывает у внешнего управляющего и конкурсных кредиторов разночтения и противоречия, чем нарушаются права конкурсных кредиторов, не имеющих возможности проверить действия управляющего на соответствие принятого решения закону.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал решение собрания кредиторов ОАО "ВЗТДиН" от 18 июня 2013 года недействительным, как нарушающим права кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта не соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, повестки собрания кредиторов, существенные условия договора в проекте договора не были отражены, проект договора кредиторам не направлялся и к бюллетеням для голосования не прикладывался.

Кроме того, конкурсные кредиторы расходятся во мнениях о существе принятого решения, а сам внешний управляющий не считает себя связанным представленным на собрание кредиторов проектом договора и расценивает голосование кредиторов как принципиальное согласие на привлечение займа без конкретизации условий.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия внешнего управляющего ОАО "ВЗТДиН" Конева С.В., выразившиеся в проведении собрания кредиторов ОАО "ВЗТДиН" 18 июня 2013 года с повесткой дня о заключении сделки на получение займа с целью выкупа земельного участка в собственность без указания ее существенных условий.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу внешнего управляющего открытого акционерного общества "Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей" Конева С.В. следует оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, а именно, в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

Поэтому настоящее постановление суда апелляционной инстанции в части обжалования решений собраний кредиторов является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2013 года по делу N А12-20827/10 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, в части обжалования решения собрания кредиторов является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит, в остальной части может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова