Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 13АП-10417/13

г. Санкт-Петербург

10 октября 2013 г.

Дело N А56-94318/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва: Терентьевой О.Н., после перерыва: Егоровой А.П.,

при участии:

от заявителя: Барламова Е.Л. по доверенности от 09.01.2013,

Пивкин Ю.С., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10417/2013) ЗАО "СТИЛ-Трейд"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2013 по делу N А56-94318/2009(судья Сотов И.В.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Ю.С. Пивкина о взыскании вознаграждения и о возмещении расходов, понесенных в рамках дела

о банкротстве ООО "Сокол",

установил:

Закрытое акционерное общество "СТИЛ-Трейд" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сокол" несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.05.2010 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пивкин Юрий Сергеевич.

Решением арбитражного суда от 02.12.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением от 18.01.2011 конкурсным управляющим утвержден Пивкин Ю.С.

Определениями от 31.05.2011 и 06.03.2012 срок конкурсного производства продлевался судом каждый раз на шесть месяцев.

Определением от 03.11.2011 Пивкин Ю.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в качестве которого утвержден Соколов Максим Игоревич.

Определением от 09.08.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Пивкин Ю.С. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о взыскании вознаграждения и о возмещении понесенных им расходов, в котором просил взыскать в его пользу с ЗАО "СТИЛ-Трейд", как заявителя по делу, задолженность по выплате вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении должника в общем размере 524 548 руб. 39 коп., а также фактически понесенные управляющим расходы по проведению указанных процедур в общем размере 11 117 руб. 79 коп., задолженность по выплате процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 11 520 руб.

Определением от 11.04.2013 заявление Пивкина Ю.С. удовлетворено частично: с ЗАО "СТИЛ-Трейд" в пользу Пивкина Юрия Сергеевича взыскано 524 548 руб. 39 коп. фиксированного вознаграждения за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО "Сокол" и 11 117 руб. 79 коп. расходов, понесенных в процедурах наблюдения и конкурсного производства. В части взыскания процентов по вознаграждению временного управляющего в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить, в удовлетворении требований Пивкина Ю.С. отказать в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что арбитражным управляющим неправомерно нарушена очередность погашения требований, доказательств уменьшения размера требований кредиторов второй очереди не за счет конкурсной массы не представлено. Кроме того, обязанность по выплате вознаграждения арбитражного управляющего в размере 38 000 руб. у ЗАО "СТИЛ-Трейд" отсутствовала, поскольку денежные средства в указанном размере, получены Пивкиным Ю.С. от продажи основных средств, в конкурсную массу не поступали.

Пивкин Ю.С. против апелляционной жалобы возражал, полагая выводы суда первой инстанции правомерными.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно статье 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случаях, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. в месяц и суммы процентов.

Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом "О несостоятельности (банкротстве)", является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае отстранения арбитражного управляющего, в том числе в случае дисквалификации, как меры административной ответственности, вознаграждение ему не выплачивается с даты его отстранения.

Вступившим в законную силу определением суда от 09.08.2012 установлено, что имущества, достаточного для погашения расходов на проведение процедур банкротства, а также на погашение задолженности перед кредиторами у ООО "Сокол" не выявлено, принятые меры по его розыску результатов не дали. Доказательства, которые бы свидетельствовали об ином, суду не представлены.

Поскольку Заявителем по делу о банкротстве ООО "Сокол" является ЗАО "СТИЛ-Трейд", суд первой инстанции, учитывая вышеизложенные обстоятельства и нормы действующего законодательства, проверив представленный Пивкиным Ю.С. расчет вознаграждения управляющего, проверив также расчет предъявленных к возмещению расходов, пришел к мотивированному выводу о правомерности требования арбитражного управляющего в части фиксированного вознаграждения за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО "Сокол" 524 548 руб. 39 коп. и 11 117 руб. 79 коп. расходов, понесенных в процедурах наблюдения и конкурсного производства.

Материалы дела не содержат доказательств отстранения арбитражного управляющего от должности в спорный период в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, как того требует статья 20.6 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявления у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку судом установлено, что у должника отсутствуют средства, достаточные для погашения расходов, в том числе для уплаты вознаграждения арбитражному управляющему, суд в соответствии с частями 1 и 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обоснованно и правомерно удовлетворил заявленные требования, предъявленные к ЗАО "СТИЛ-Трейд".

В апелляционной жалобе ЗАО "СТИЛ-Трейд" указало на то, что не давало согласия на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, в этой ситуации в отсутствие у должника имущества и денежных средств, производство по делу должно быть прекращено.

Вместе с тем, данный довод не является основанием для отказа в выплате вознаграждения и возмещения других расходов на процедуру конкурсного производства.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий Соколов М.И. с отчетом о проведении процедуры конкурсного производства направлял ходатайство о прекращении производства по делу.

Суд не нашел оснований для прекращения процедуры конкурсного производства. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно в судебном акте указал на то, что у предыдущего конкурсного управляющего Пивкина Ю.С. оснований для обращения с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве не имелось.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

В судебном заседании кредитор привел дополнительный довод, который не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не был изложен в апелляционной жалобе о том, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим совершена продажа имущества на 38 000 руб.

Денежные средства от продажи имущества поступили в конкурсную массу, на эту сумму должны быть уменьшены взыскиваемые расходы.

Однако, из объяснений конкурсного управляющего следует, что денежных средств от продажи какого-либо имущества в конкурсную массу не поступало, доказательств данного факта не имеется. Нет об этом данных в отчете конкурсного управляющего и в приложениях в отчете.

При указанных обстоятельствах оснований учитывать указанную сумму, как полученную в конкурсную массу, не имеется.

Апелляционный суд также считает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии нарушения конкурсным управляющим сроков обращения с заявлением.

Доводы кредитора об отсутствии оснований для выплаты управляющему причитающегося ему вознаграждения и понесенных расходов в силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 15 постановления от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", были предметом полного и всестороннего рассмотрения в суде первой инстанции и в оспариваемом определении им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что конкурсным управляющим была нарушена очередность погашения требований кредиторов, также не нашли своего подтверждения в материалах дела, суд апелляционной инстанции принимает позицию арбитражного управляющего о том, что требования в ходе конкурсного производства не погашались в связи с непоступлением денежных средств в конкурсную массу, а также о том, что сведения в отчетах конкурсного управляющего отличаются в связи с предоставлением бывшим руководителем должника уточненных сведений относительно задолженности Общества по заработной плате перед работниками. Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, в материалы дела в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что определение суда соответствует нормам материального и процессуального права.

Оснований для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-94318/2009 от 11.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова