Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 13АП-17598/13 (ключевые темы: обеспечительные меры - передача прав - доменное имя - незаконное использование товарного знака - регистратор)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 13АП-17598/13

г. Санкт-Петербург

09 октября 2013 г.

Дело N А56-463/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.,

при участии:

от заявителя: Селезнев Г.О. представитель по доверенности от 30.10.2012, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17598/2013) ООО "Итриум СПб"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2013 по делу N А56-463/2013 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по заявлению ООО "Итриум СПб"

о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Итриум СПб" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИС-Системы" и обществу с ограниченной ответственностью "ТИМ Проект" со следующими требованиями:

- запретить ответчикам использовать обозначения "Ultima" и "ulTima" в отношении серверов;

- взыскать с ООО "ИС-Системы" компенсацию за незаконное использование товарных знаков N 370155 и N 471815 в размере 400 000 руб.

Определением от 21.05.2013 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца суд заменил ООО "ТИМ Проект" на ООО "Компания "ТИМ".

В ходе судебного разбирательства истец заявил отказ от иска в части требований к ООО "Компания "ТИМ" (ООО "МИК"), который был принят судом.

По ходатайству истца определением от 20.06.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечен регистратор домена второго уровня timcompany.ru. - закрытое акционерное общество "Региональный Сетевой Информационный Центр".

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены:

- запретить ООО "ИС-Системы" использовать обозначения "Ultima" и "ulTima" в отношении серверов;

- взыскать с ООО "ИС-Системы" компенсацию за незаконное использование товарных знаков N 370155 и N 471815 в размере 400 000 руб.;

- обязать ЗАО "РСИЦ" прекратить делегирование домена timcompany.ru.

Истец обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ЗАО "РСИЦ" осуществлять действия по отчуждению и передаче прав на домен timcompany.ru иному лицу в любой форме до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, а также осуществлять действия по передаче доменного имени timcompany.ru иному регистратору.

Определением суда от 04.07.2013 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Итриум-СПб", поддержанной в судебном заседании, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, заявленные обеспечительные меры не являются реализацией исковых требований об обязании ЗАО "РСИЦ" прекратить делегирование домена (услуга, осуществляемая регистратором), применение мер на делегирование домена, не повлияет, поскольку меря относятся к администрированию домена.

Судом не учтено, что принятие обеспечительных мер не ущемит прав и законных интересов ответчиков, поскольку ООО "ИС-Системы" не является ни администратором, ни регистратором доменного имени timcompany.ru, запрет передачи домена timcompany.ru иному регистратору, или передача прав на этот домен третьему лицу никак не отразится на деятельности ЗАО "РСИЦ".

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители ответчиков, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителя.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов, что следует из пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец ссылался на то, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета ЗАО "Региональный Сетевой Информационный Центр" совершать какие-либо регистрационные действия с доменом timcompany.ru, в том числе по передаче прав на домен иному администратору, передачи домена другому регистратору, может привести к тому, что исполнение судебного акта по настоящему делу станет невозможным.

С учетом вышеизложенных норм права, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и представленных материалов дела, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора и не нарушает ничьих прав. Истец обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска и представил доводы о том, что непринятие заявленной обеспечительной меры может сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения иска.

Вывод суда первой инстанции о том, что между обеспечительными мерами, о которых заявляет истец, и требованиями, предъявленными к ООО "ИС-Системы" по использованию обозначения "Ultima" и "ulTima", отсутствует непосредственная связь, а также о том, что обеспечительная мера, о которой ходатайствуют истец, по существу представляет реализацию требования об обязании ЗАО "РСИЦ" прекратить делегирование домена timcompany.ru, является неправомерным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, поскольку права и законные интересы ответчиков истребуемыми обеспечительными мерами нарушены не будут, кроме того, в случае вынесения решения в пользу истца будут способствовать его исполнению, апелляционный суд полагает, что определение подлежит отмене, ходатайство - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-463/2013 от 04.07.2013 отменить, заявление ООО "Итриум-СПб" о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Запретить ЗАО "РСИЦ" осуществлять действия по отчуждению и передаче прав на домен timcompany.ru иному лицу в любой форме до вступления в законную силу судебного акта по делу А56-463/2013.

Запретить ЗАО "РСИЦ" осуществлять действия по передаче доменного имени timcompany.ru иному регистратору.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова