Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 17АП-10440/13

г. Пермь

1 октября 2013 г.

Дело N А60-23818/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л.П.,

при участии:

от заявителя Прокурора Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила: не явились,

от заинтересованного лица Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Нижнетагильская спортивно-техническая школа "Строитель" Регионального отделения ДОСААФ России: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Нижнетагильская спортивно-техническая школа "Строитель" Регионального отделения ДОСААФ России

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2013 года

по делу N А60-23818/2013, принятое судьей Киреевым П.Н.,

по заявлению Прокурора Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила

к Негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования Нижнетагильская спортивно-техническая школа "Строитель" Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России Свердловской области (ОГРН 1026601369596, ИНН 6669003148)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении НОУ Нижнетагильская спортивно-техническая школа "Строитель" ДОСААФ России к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2013 года (резолютивная часть оглашена 01 августа 2013 года) в удовлетворении требований о привлечении учреждения к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ отказано. Учреждение привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заинтересованное лицо ссылается на то, что суд ошибочно квалифицировал административное правонарушение по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, следовало квалифицировать по ст. 19.20 КоАП РФ. В связи с этим считает, что нарушена компетенция судей по рассмотрению дела. Полагает, что обстоятельства административного правонарушения не доказаны.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, полагая, что суд правомерно привлек учреждение к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Тагилстроевского района города Нижний Тагил с участием методиста ГБОУ ДПО СО НТФ ИРО и государственного инспектора РЭО ГИБДД ММУ МВД России "Нижнетагильское" в период с 29.05.2013 по 14.06.2013 проведена проверка в отношении НОУ Нижнетагильская спортивно- техническая школа "Строитель" ДОСААФ России, осуществляющего деятельность по подготовке водителей транспортных средств категории "А, В".

В ходе проверки, по мнению заявителя, были установлены грубые нарушения условий, предусмотренных лицензией серии 66 N 001282 от 13.07.2011, выданной НОУ Нижнетагильская спортивно-техническая школа "Строитель" ДОСААФ России со сроком действия бессрочно.

25 июня 2013 года в отношении заинтересованного лица вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.1 Кодекса, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении НОУ Нижнетагильская спортивно-техническая школа "Строитель" ДОСААФ России к административной ответственности.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что нарушение учреждением лицензионных требований подпункта "б" пункта 5 Положения о лицензировании образовательной деятельности доказано, однако, применив положения ст. 2.9 КоАп РФ отказал в привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ. В отношении иных вменяемых учреждению нарушений лицензионных требований подпунктов "в" и "д" пункта 5 Положения суд пришел к выводу о том, что повторное в течение 5 лет нарушение этих требований не доказано, в связи с этим переквалифицировал административное правонарушение с ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ на ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, привлек учреждение к административной ответственности с назначением наказания в виде предупреждения.

Поскольку из содержания апелляционной жалобы следует, что она подана учреждением на ту часть решения, которая относится к привлечению к ответственности по ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ, апелляционный суд проверяет правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права только в обжалуемой части.

Частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования включают в себя требования к деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу п. 40 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ (ред. от 19.10.2011, с изм. от 21.11.2011) "О лицензировании отдельных видов деятельности" образовательная деятельность подлежит лицензированию.

Лицензионные требования и условия в сфере образовательной деятельности установлены Положением о лицензировании образовательной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2011 N 174.

В пункте 5 Положения о лицензировании образовательной деятельности определен перечень лицензионных требований и условий при осуществлении образовательной деятельности.

Из постановления о возбуждении дела следует, что учреждению вменялось нарушение требований подпунктов "в" и "д" пункта 5 Положения.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что нарушение указанных требований не образует в данном случае состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку заявителем не доказано, что эти нарушения совершены лицензиатом повторно в течение 5 лет.

Вместе с тем, поскольку нарушение лицензионных требований лицензиатом было доказано, суд переквалифицировал правонарушение по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Не оспаривая наличие самих нарушений, учреждение в жалобе приводит доводы о том, что их совершение следует квалифицировать по ст. 19.20 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Апелляционный суд полагает, что эти доводы не могут быть приняты, поскольку они противоречат обстоятельствам дела.

В постановлении о возбуждении дела зафиксировано, что учреждение ведет предпринимательскую деятельность, Устав учреждения также предусматривает получение доходов от образовательной деятельности (раздел 8 Устава).

Таким образом, поскольку учреждение, являясь некоммерческой организацией, для достижения своих целей осуществляет деятельность, приносящую доход, предоставляя платные образовательные услуги на основании лицензии, его противоправные действия, выразившиеся в нарушении лицензионных требований, правомерно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия учреждением всех необходимых мер, направленных на соблюдение лицензионных требований и условий при осуществлении образовательных услуг, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ установлена и подтверждена соответствующими доказательствами.

Таким образом, в действиях заинтересованного лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, поскольку они противоречат материалам дела и не опровергают правильные выводы суда о доказанности состава правонарушения.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заинтересованному лицу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Учреждение привлечено судом к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

При принятии решения суд первой инстанции счел возможным назначить заинтересованному лицу административное наказание в виде предупреждения.

В силу п. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений в отношении юридического лица могут применяться административные наказания, перечисленные в пунктах 1-4, 9 части 1 настоящей статьи, в том числе предупреждение и административный штраф.

Часть 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусматривает меру административного наказания за совершение правонарушения, в том числе, в виде предупреждения.

В соответствии с положениями ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Применение предупреждения, равно как и другого административного наказания, влечет для нарушителя соответствующие правовые последствия. Лицо, которому назначено это административное наказание, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предупреждения.

Поскольку суд первой инстанции не установил препятствий, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, для применения предупреждения, а также установил, что правонарушение совершено впервые, наказание в виде предупреждения назначено правомерно.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом полностью, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2013 года по делу N А60-23818/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Нижнетагильская спортивно-техническая школа "Строитель" Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е. Ю. Ясикова

Судьи

С. П. Осипова Л. Ю. Щеклеина