Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 апреля 2007 г. N 4553/07 Суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате консультационно-юридического обслуживания и неустойки, поскольку доказательства оказания первоначальным кредитором услуг ответчику на спорную сумму истцом и третьим лицом не представлены

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 апреля 2007 г. N 4553/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2006 по делу N А14-27273/2005/858/29, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.03.2007 по тому же делу.

Суд установил:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" обратилась в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Торгово-инвестиционная компания "Воронежское агентство недвижимости" о взыскании 149 238 рублей задолженности по оплате консультационно-юридического обслуживания и 603 396 рублей неустойки по договору от 24.01.2002 N 21/2/114.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Берг О.В.

Решением от 14.08.2006, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.03.2007, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель ссылается на то, что вывод судов о недоказанности факта оказания услуг противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Изучив материалы надзорного производства, судебная коллегия полагает, что основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Между ответчиком (заказчик) и индивидуальным предпринимателем (исполнитель) заключен договор от 24.01.2002 N 21/2/114 на консультационно-юридическое обслуживание.

Согласно пункту 2.1 договора заказчик оплачивает услуги исполнителю в размере 5856 рублей в месяц при подписании акта выполненных работ за истекший месяц. Договором предусмотрены штрафные санкции за каждый день просрочки внесения оплаты в размере 1% просроченной суммы.

Между предпринимателем (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 25.11.2005 N 19/5/15, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования с ответчика задолженности по вышеназванному договору в сумме 149238 рублей и штрафных санкций в сумме 603396 рублей.

Ссылаясь на неоплату ответчиком указанной задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что истец не представил доказательств выполнения исполнителем работ по договору, в том числе акты выполненных работ, предусмотренные пунктом 2.1 договора на консультационно-юридическое обслуживание.

Довод заявителя о том, что оплата должна производиться независимо от подписания актов выполненных работ, был отклонен судами, поскольку договором предусматривается оплата после подписания указанных актов. Кроме того, истец не представил и других доказательств, подтверждающих факт исполнения предпринимателем своих обязательств по договору.

Рассмотрев материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А14-27273/2005/858/29 Арбитражного суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора решения от 14.08.2006, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.03.2007 отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

С.П. Бондаренко

Судья

М.В. Пронина