Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 09АП-31886/13

г. Москва

10 октября 2013 г.

Дело N А40-39868/11-95-194б

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Н.В. Дегтяревой, Г.Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.А. Алимаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Машпроект"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2013 о признании недействительной сделки по перечислению ОАО "Российская Национальная страховая компания" денежных средств ОАО "Проектный институт машиностроительной промышленности" в общем размере 3 391 000 руб. и применении последствий недействительности сделок

по делу N А40-39868/11-95-194б, вынесенное судьей О.Г. Мишаковым, о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Российская Национальная страховая компания"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Российская Национальная страховая компания" Гусева В.В. - по дов. от 19.09.2013, Юродина М.С. по дов. от 13.09.2013 N 13,

от ОАО "Машпроект" - Мошинская О.В. по дов. от 27.09.2013,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2013 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ОАО "Российская Национальная страховая компания" о признании недействительной сделки по перечислению ОАО "Российская Национальная Страховая Компания" (далее также - должник, ОАО "Госстрах") денежных средств ОАО "Проектный институт машиностроительной промышленности" (далее также - ОАО "Машпроект") на общую сумму 3 391 000 руб., применены последствия недействительности сделок, а именно: ОАО "Машпроект" обязан вернуть в конкурсную массу ОАО "Госстрах" 3 391 000 руб.; восстановлена задолженность ОАО "Госстрах" перед ОАО "Машпроект" в указанной сумме. С ОАО "Машпроект" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 8 000 руб.

ОАО "Машпроект" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать конкурсному управляющему ОАО "Госстрах" в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий представил письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "Машпроект" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить. Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене, а апелляционная жалоба в связи с этим - удовлетворению.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2012 ОАО "Российская Национальная Страховая Компания" признано несостоятельным (банкротом). Определением суда от 01.08.2012 конкурсным управляющим утвержден Гусев В.В.

Из материалов дела следует, что на расчетный счет ОАО "Машпроект" 20.04.2011 перечислены денежные средства в размере 1.661.000 руб., назначением платежа при этом являлась оплата по договору купли-продажи ценных бумаг N 20/04-01 от 20.04.2011 (платежное поручение от 20.04.2011N 72), 26.05.2011 - в размере 1.730.000 руб. в назначении платежа назначением платежа при этом являлась оплата по договору от 25.05.2011 N 25/05-01.

Конкурсный управляющий оспорил сделку по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Материалами дела установлено, что заявление о признании должника банкротом, поступившее от ООО "Оценка-5", принято судом 20.05.2011.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В материалы дела представлен бухгалтерский баланс должника за 1 квартал 2011 г., согласно которому стоимость активов должника на конец указанного периода составила 2 737 621 тыс. руб. Таким образом, совершенные сделки на общую сумму 3 391 000 руб. не превышают 1 % от стоимости активов должника. Приведенные конкурсным управляющим в заявлении в суд доводы об обратном (л.д. 3) материалам дела не соответствуют.

Кроме того, представленными в материалы дела договорами купли-продажи ценных бумаг N 25/06-01 от 25.06.2009, N 22/07-01 от 22.07. 2009, N 19/08-01 от 19.08. 2009, N23/09-01 от 23.09.2009, N21/10-01 от 21.10.2009, N 23/11-01 от 23.11.2009, N30/12-01 от 30.12.2009 (л.д. 119-130) ОАО "Машпроект" подтвердило свой довод о том, что аналогичные сделки с должником им совершались и ранее.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 2-3 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

В материалах дела не имеется никаких доказательств, опровергающих довод ОАО "Машпроект" о том, что перечисление денежных средств по спорным договорам осуществлено в условиях обычной хозяйственной деятельности должника в связи с их совершением должником и ранее и не отличавшихся от них.

Конкурсным управляющим не приводились доводы о том, что спорные сделки не относятся к совершенных в обычной хозяйственной деятельности и судом первой инстанции не оценивались.

Оценивая доводы апелляционной жалобы и соответствующие возражения конкурсного управляющего арбитражный апелляционный суд также принимает во внимание обстоятельства, установленные в рамках настоящего дела по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств ООО "Русфинанс Банк".

Так, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 N 09АП-20725/2013, принятого по результатам рассмотрения указанного спора, установлено, что по расчетным счетам, открытым в ОАО "Альфа-Банк" и ОАО "Сбербанк" в период с 01.01.2022 по 20.02.2012 и с 21.04.2011 по 17.01.2012 соответственно осуществлялись платежи.

Эти обстоятельства опровергают сделанный судом первой инстанции вывод о неплатежеспособности должника в спорный период.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что спорные сделки совершены в условиях обычной хозяйственной деятельности.

В доказательство наличия у должника обязательств перед другими кредиторами до момента совершения сделок конкурсный управляющий ссылается на решения Арбитражного суда г. Новосибирской области от 29.04.2010 по делу N А45-5820/2010 и решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2010 по делу N А76-3998/2010, а также на наличие иных судебных актов по искам клиентов должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что само по себе наличие таких судебных актов при осуществлении платежей должником в спорный период правомерность позиции конкурсного управляющего должника не доказывает. Предпочтительность совершенных сделок конкурсным управляющим не доказана.

Как следует из обстоятельств дела, оспариваемые сделки совершены 20.04.2011 и 25.05.2011, и в результате их совершения должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора.

В силу п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции неполно исследовал фактические обстоятельства по делу, в связи с чем не дал им надлежащую правовую оценку.

Требования конкурсного управляющего ОАО "Российская Национальная страховая компания" удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2013 по делу N А40-39868/11-95-194б отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Взыскать с ОАО "Российская Национальная страховая компания" в пользу ОАО "Машпроект" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Н.В. Дегтярева Г.Н. Попова