Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 14АП-7387/13

г. Вологда

08 октября 2013 г.

Дело N А05-2948/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Юрьева Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июля 2013 года по делу N А05-2948/2013 (судья Звездина Л.В.),

установил:

предприниматель Юрьев Александр Владимирович (ОГРНИП 312290135900027) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными решений мэрии города Архангельска (ОГРН 1022900509521; далее - мэрия) от 06.12.2012 N 005-11/800, от 20.02.2013 N 003-07/247.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01 июля 2013 года в удовлетворении требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что является добросовестным арендатором, поскольку более семи лет своевременно вносил арендную плату, претензий со стороны мэрии за все время действия договора не заявлено. Полагает, что факт утраты им статуса индивидуального предпринимателя в период с 2011 года по 2013 год не имеет правового значения для признания преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в собственность. Указывает, что на момент направления заявления 20.11.2012 не являлся индивидуальным предпринимателем, однако на дату повторного обращения в мэрию 23.01.2013 он имел данный статус и относился к субъектам малого предпринимательства.

Мэрия в отзыве доводы жалобы отклонила, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Юрьевым А.В. и мэрией заключен договор аренды недвижимого имущества от 14.06.2006 N 906, на основании которого предпринимателю передано в аренду нежилое помещение площадью 24,7 кв.м, расположенное по адресу: город Архангельск, улица Попова, дом 24.

В соответствии с распоряжением мэра города Архангельска от 30.10.2012 N 2394р ответчиком принято решение о приватизации муниципального имущества по указанному адресу, предпринимателю предоставлено преимущественное право приобретения арендованного имущества.

Мэрия направила предпринимателю письмо от 07.11.2012 N 003-07/1337 с предложением уплатить текущие платежи, подписать проект договора купли-продажи арендуемого имущества и представить необходимые документы в срок 03.12.2012.

Юрьев А.В. направил в мэрию заявление от 20.11.2012 (входящий номер 309), в котором сообщил, что соответствует условиям отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ).

По результатам проверки сведений, представленных заявителем, мэрией принято решение, выраженное в письме от 06.12.2012 N 005-11/800, об отказе в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества со ссылкой на то, что 28.04.2011 заявитель прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения.

В дальнейшем предприниматель повторно обратился в мэрию с заявлением от 23.01.2013, указав, что на момент подачи документов для заключения договора купли-продажи арендуемого имущества и на момент обращения с этим заявлением он является индивидуальным предпринимателем и не утратил преимущественного права на приобретение арендованного имущества в собственность.

Письмом от 20.02.2013 N 003-07/247 мэрия сообщила заявителю об отсутствии у него такого права, сославшись на то, что на момент подписания ранее направленного проекта договора купли-продажи арендуемого имущества Юрьев А.В. утратил статус субъекта малого или среднего предпринимательства.

Не согласившись с указанными отказами, выраженными в письмах мэрии, предприниматель обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании данных решений незаконными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, орган или лицо, которые приняли оспариваемые акт, решение или совершили действия (бездействие), обязаны доказать соответствие их закону, а лицо, обращающееся с требованием о признании недействительным ненормативного акта, действий (бездействий) незаконными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных законодательством.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

На основании пункта 5 статьи 3 названного Федерального закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Такие особенности установлены Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159), вступившим в силу 05.08.2008.

Законом N 159-ФЗ регулируются отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Согласно статье 3 Закона N 159 в редакции, действовавшей в период принятия оспариваемых решений, субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Закона N 209, и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, арендуемое помещение может быть приватизировано в упрощенном порядке хозяйствующим субъектом, имеющим преимущественное право на его приобретение, при соблюдении четырех вышеперечисленных условий.

Частью 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ установлено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В силу части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества регламентирован статьей 4 Закона N 159-ФЗ.

Частью 9 статьи 4 названного Закона установлено, что субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества:

1) с момента отказа субъекта малого или среднего предпринимательства от заключения договора купли-продажи арендуемого имущества;

2) по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок;

3) с момента расторжения договора купли-продажи арендуемого имущества в связи с существенным нарушением его условий субъектом малого или среднего предпринимательства.

Согласно части 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Одним из условий льготного выкупа арендуемого имущества является отнесение арендатора к субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии со статьей 3 Закона N 209 субъектами малого и среднего предпринимательства являются хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными настоящим Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям.

Согласно части 1 статьи 4 Закона N 209 к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся в том числе лица, внесенные в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Таким образом, одним из условий отнесения физического лица к субъектам малого и среднего предпринимательства является внесение записи в единый государственный реестр о его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Следовательно, физическое лицо на момент направления заявления о соответствии арендатора условиям отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства и подписания проекта договора купли-продажи должно являться индивидуальным предпринимателем.

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 Закона N 159-ФЗ требованиям, отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа ответчиком предпринимателю в реализации преимущественного права выкупа нежилого помещения площадью 24,7 кв.м стал факт утраты Юрьевым А.В. статуса индивидуального предпринимателя с 28.04.2011, следовательно, на момент обращения с заявлением от 06.12.2012 N 005-11/800 заявитель не относился к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Данное обстоятельство подтверждается из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, сформированной по состоянию на 21.11.2012 и свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 24.12.2012 серии 29 N 002051976.

Следовательно, решение мэрии от 06.12.2012 N 005-11/800 вынесено в соответствии с требованиями статьи 4 Закона N 209-ФЗ, статьи 9 Закона N 159-ФЗ и является правомерным, в связи с этим основания для удовлетворения требований заявителя в указанной части и признания данного решения незаконным отсутствуют.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным решения мэрии, выраженного в письме от 20.02.2013 N 003-07/247.

Из названного письма следует, что основанием отказа в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в собственность послужил тот факт, что на момент подписания проекта договора купли-продажи арендуемого имущества, направленного ответчиком Юрьеву А.В. с сопроводительным письмом от 07.11.2012 N 003-07/1337, заявителем был утрачен статус индивидуального предпринимателя и, как следствие, статус субъекта малого или среднего предпринимательства.

Как правильно отметил суд первой инстанции, на момент направления мэрией предложения о возможности реализации преимущественного права приобретения нежилых помещений, представления предпринимателем мэрии соответствующего заявления и подписанного проекта договора купли-продажи арендованного имущества, заявитель не имел статуса индивидуального предпринимателя, соответственно, не мог относиться к субъектам малого и среднего предпринимательства.

В связи с этим мэрия обоснованно указала, что договор следует считать не подписанным надлежащим субъектом, следовательно, в силу положений пункта 2 части 9 статьи 4 Закона N 159-ФЗ Юрьев А.В. утратил преимущественное право выкупа спорного недвижимого имущества общей площадью 24,7 кв.м, расположенного по адресу: город Архангельск, улица Попова, дом 24, поскольку по истечении тридцати дней со дня получения заявителем предложения и проекта договора купли-продажи арендуемого имущества этот договор не был подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок.

Факт приобретения заявителем статуса индивидуального предпринимателя 24.12.2012 не влечет незаконность оспариваемых решений мэрии, так как данный статус приобретен заявителем после предложения ответчика о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества, выраженного в письме от 07.11.2012 N 003-07/1337.

Довод предпринимателя о непрерывном действии договора аренды не имеет правового значения для рассмотрения спора, так как договор аренды является основанием возникновения преимущественного права на приобретение имущества только в том случае, если арендатор на момент осуществления им временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом соответствовал критериям малого или среднего предпринимательства. В данном случае указанное обстоятельство не влияет на законность оспариваемых решений.

Оспариваемые решения об отказе заявителю в выкупе нежилого помещения площадью 24,7 кв.м, выраженные в письмах мэрии от 06.12.2012 N 005-11/800, от 20.02.2013 N 003-07/247, соответствуют требованиям действующего законодательства, не нарушают прав и законных интересов заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июля 2013 года по делу N А05-2948/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Юрьева Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько