Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 13АП-14495/13

г. Санкт-Петербург

09 октября 2013 г.

Дело N А26-7752/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: Горепекина А.И. по доверенности от 12.03.2012

от ответчика: Верченко В.С. по доверенности от 31.05.2013 N 954

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14495/2013) ООО "Ирий" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.05.2013 по делу N А26-7752/2012 (судья Дружинина С.И.), принятое

по иску ООО "Ирий"

к ЗАО "ГУТА-Страхование"

о взыскании 4 961 506,84 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИРИЙ" (место нахождения: 186670, Республика Карелия, Лоухский район, пгт Чупа, ул. Пионерская, 48А, ОГРН 1021001088635) (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании утраты рыбы - форели радужной, - в садках N N 5, 7 - 12, произошедшей в ночь с 17 на 18 декабря 2011 года в заливе Лункуланлахти Ладожского озера в районе поселка Салми Питкярантского района Республики Карелия страховым случаем и о взыскании с Закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" (место нахождения: 107078, г. Москва, Орликов пер., д. 5, стр. 3, ОГРН 1027700357244) (далее - Страховая компания, ответчик) 4 961 506,84 руб. страхового возмещения по договору страхования рыбы NГСФГ-РЫБ1/001272 от 14.12.2011.

Решением суда от 14.05.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, непроведение судом повторной и дополнительной экспертизы, привело к принятию незаконного и объективного решения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил ходатайство о назначении по делу повторной и дополнительной судебно-лингвистической экспертизы по тем же вопросам, которые были поставлены перед экспертом ранее при проведении судебно-лингвистической экспертизы, а также поставить дополнительный вопрос, касающийся смыслового содержания слова "гибель" по отношению к хулиганству и вандализму.

Представитель Страховой компании доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции. Заявленное истцом ходатайство о проведении повторной и дополнительной судебно-лингвистической экспертизы просит оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "ГУТА-Страхование" (страховщик) и ООО "ИРИЙ" (страхователь) 14.12.2011 заключен договор страхования рыбы N ГСФГ-РЫБ1/001272, принадлежащей страхователю на праве собственности - форели радужной, годовик, в общем количестве 152320 голов (биомассой 21703,92 кг) на общую страховую сумму 5 764 150 руб. со сроком страхования с 14.12.2011 по 23.05.2012 (л.д. 14-15 том 1).

Согласно пункту 1.3 договора имущество, в отношении которого предоставлена страховая защита является предметом залога согласно договору о залоге N 112100/0182-6.3 от 14.12.2011, заключённому между ООО "Ирий" и ОАО Российский сельскохозяйственный банк" (л.д. 80-87 т.1); выгодоприобретателем по договору является страхователь (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора страховщик взял на себя обязательства возместить убытки при наступлении следующих событий:

А) гибель (утрата), в том числе вынужденное изъятие рыбы из водной среды обитания или уничтожения в результате:

- заболеваний (инфекционных, незаразных, инвазионных);

- требований ветеринарного законодательства, исключающих возможность дальнейшего использования рыбы; стихийных бедствий (засухи, пожара, удара молнии), аномальных для данной местности и необычных по силе воздействия и/или по виду природных явлений (резких изменений температуры воздуха и воды, наводнения, бури, урагана, шторма, сгонно-нагонных явлений, сильного ливня, паводка, ледохода, землетрясения, извержения вулкана);

- принесения в среду акватории (водоёма), где содержится застрахованная рыба, не характерных для неё физических, химических или биологических агентов, которое повлекло за собой изменение гидрохимического состава воды;

- аварий технологического оборудования, систем электроснабжения и гидротехнических сооружений;

- противоправных (злоумышленных) действий третьих лиц (умышленное уничтожение/повреждение имущества, уничтожение/повреждение имущества по неосторожности, хулиганства, вандализм)

Б). хищения поголовья рыбы в форме кражи, грабежа и разбоя.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, условия, содержащиеся в Правилах страхования рыбы и не включённые в настоящий договор, обязательны для страхователя.

14.12.2011 был оформлен Полис страхования рыбы ГСФГ-РЫБ1/001272, с условиями, аналогичными договору (л.д. 16-17 т.1), приложением к полису являлись заявление о добровольном страховании рыбы от 09.12.2011 (л.д. 147 т.1) и Правила добровольного страхования рыбы (л.д. 18-23 т.1).

19.12.2011 Банком и ООО "ИРИЙ" проведена проверка залогового имущества, в ходе которой установлено, что рыборазводческие садки N N 5, 7,-12 повреждены, в результате чего рыба - форель радужная - утрачена, о чем составлены акты (л.д. 24-26 т.1).

31.01.2012 дознавателем ОП по Питкярантскому району МО МВД РФ "Сортавальский" возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 167 ч. 1 УК РФ (умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба). Из данного постановления следует, что "в период с 17 на 18 декабря 2011 года неизвестное лицо, умышленно повредило 7 рыборазводческих садков, расположенных в заливе Лункуланлахти Ладожского озера в районе пос. Салми Питкярантского района Республики Карелия, в результате чего рыба - малек форели радужной, принадлежащая ООО "ИРИЙ", биомассой 21703,92 кг., находящаяся в садках, покинула садки".

Постановлением от 15.04.2012 дознание по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лиц, совершивших данное преступление (л.д. 30, 31 т. 1).

20.12.2011 Общество представило в Страховую компанию заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, а 02.05.2012 направило в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения с приложением постановлений о возбуждении уголовного дела и о приостановлении дознания по уголовному делу (л.д. 27-29, 32 т.1).

Неисполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения ООО "ИРИЙ" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, признал, что событие, произошедшее в период с 17 на 18 декабря 2011, не является страховым случаем, предусмотренным договором страхования.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в определении условий заключаемого ими договора. Описание страхового риска также отнесено к усмотрению сторон (статьи 929 и 942 ГК РФ).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) (пп. 2 п. 1 статьи 942 ГК РФ).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено судом, Правила страхования, были получены истцом, о чем свидетельствует его подпись в договоре страхования.

Следовательно, договор страхования рыбы был заключен на условиях, изложенных в договоре и Правилах страхования, являющихся приложением к полису.

Из положений пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ следует, что страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования. Отсутствие одного из установленных признаков является основанием для исключения события из ряда страховых случаев.

В соответствии с пунктом 2.1 Правил страхования, объектами страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с риском утраты (гибели) рыбопосадочного материала.

Пунктом 3.1 Правил страхования установлено, что страховыми случаями являются события, предусмотренные договором страхования, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

При этом согласно Правилам страхования (пункт 3.1) страховым случаем признаётся возмещение ущерба за рыбу погибшую (уничтоженную) на всех стадиях её выращивания в результате: болезни, стихийного бедствия, несчастного случая, вынужденного уничтожения рыбы, произведённого по распоряжению специалиста ветеринарной службы в связи с мероприятиями по борьбе с заразными болезнями рыб.

Согласно пункту 2.1 Договора страхования Страховщик возмещает убытки при наступлении следующих событий:

А) гибель (утрата), в том числе вынужденное изъятие рыбы из водной среды обитания или уничтожение, в результате: заболеваний, требований ветеринарного законодательства, исключающих возможность дальнейшего использования рыбы; стихийных бедствий; принесения в среду акватории (водоёма), где содержится застрахованная рыба, не характерных для неё физических, химических или биологических агентов, которое повлекло за собой изменение гидрохимического состава воды; аварий технологического оборудования, систем электроснабжения и гидротехнических сооружений; противоправных (злоумышленных) действий третьих лиц (умышленное уничтожение/повреждение имущества, уничтожение/повреждение имущества по неосторожности, хулиганства, вандализм)

В) хищения поголовья рыбы в форме кражи, грабежа и разбоя.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом заключения эксперта по результатам судебно-лингвистической экспертизы, суд первой инстанции установил, что ни одно из указанных в пункте 2.1 Договора страхования рыбы, в пункте 3.1 Правил страхования событий не явилось причиной утраты рыбы.

Довод подателя жалобы о том, что в данном случае утрата рыбы произошла вследствие противоправных (злоумышленных) действий третьих лиц (умышленное уничтожение/повреждение имущества, уничтожение/повреждение имущества по неосторожности, хулиганства, вандализм), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, рыба покинула рыборазводческие садки в результате повреждения именно садков. То есть были повреждены садки, не являющиеся застрахованным имуществом, в то время как согласно пункту 2.1 Договора страхования рыбы, страховым случаем является гибель (утрата) в том числе вынужденное изъятие рыбы из водной среды обитания или уничтожения в результате противоправных (злоумышленных) действий третьих лиц (умышленное уничтожение/повреждение имущества, уничтожение/повреждение имущества по неосторожности, хулиганства, вандализм), то есть действий, совершенных в отношении застрахованного имущества - рыбы.

Таким образом, апелляционная инстанция полагает верным вывод суда о недоказанности наступления страхового случая, предусмотренного Договором страхования и Правилами страхования.

Ссылка подателя жалоба на необоснованное отклонение судом ходатайства о проведении повторной (дополнительной) судебно-лингвистической экспертизы, является несостоятельной.

Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (части 1 статьи 87 АПК).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Из отчета Некоммерческого партнерства "Центр судебных экспертиз по ЦФО" N 0504/2/77001/082013-А26-7752/12 (л.д. 50-73 т. 2) усматривается, что в нем содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют, кроме того, податель жалобы не указывает на наличие таких противоречий.

Обоснованность и достаточность названного заключения, его достоверность как доказательства были оценены судом первой инстанции, что свидетельствует о соблюдении судом правил оценки доказательств, установленных статьей 71 АПК РФ.

При данных обстоятельствах, основания для назначения повторной (дополнительной) экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали.

Апелляционная инстанция также считает не подлежащим удовлетворению, заявленное истцом ходатайство о проведении повторной (дополнительной) судебно-лингвистической экспертизы, поскольку не усматривает в выводах эксперта каких-либо противоречий. Сомнений в обоснованности экспертного заключения не возникает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной (дополнительной) судебно-лингвистической экспертизы по настоящему делу не имеется.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Апелляционная инстанция считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.05.2013 по делу N А26-7752/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Ирий" с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 107 937,10 руб., уплаченных по платежному поручению N 33 от 01.10.2013.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова