Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 11АП-16765/13

г. Самара

09 октября 2013 г.

Дело N А65-2209/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мачучиной О.А., с участием:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МИР Сервис" - представитель Замалиева Д.Р., доверенность б/н. от 13.02.2013, директор Приленко Р.Н., паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МИР Сервис", на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2013 года по делу N А65-2209/2013 (судья А.С. Сотов) по иску закрытого акционерного общества "Страховая компания "Мегарусс-Д", г.Москва в лице филиала в г.Казань (ОГРН 1027739151186, ИНН 7728115553) к обществу с ограниченной ответственностью "МИР Сервис", г.Казань (ОГРН 1061685046279, ИНН 1657059411) и открытому акционерному обществу "Казанская теплосетевая компания", г.Казань (ОГРН 1051627017012, ИНН 1656031533), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Бердникова Константина Константиновича, г.Казань, о взыскании 26 361 рублей страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Страховая компания "Мегарусс-Д" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МИР Сервис", открытому акционерному обществу "Казанская теплосетевая компания" о взыскании 26 361 рублей страхового возмещения в порядке суброгации.

Определением суда от 30 апреля 2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Бердников Константин Константинович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2013 в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу "Казанская теплосетевая компания" - отказано. С общества с ограниченной ответственностью "МИР Сервис" в пользу закрытого акционерного общества Страховая компания "Мегарусс-Д" взыскано 26 361 рублей страхового возмещения в порядке суброгации и 2 000 рублей судебных расходов по государственной пошлины.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "МИР Сервис" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители закрытого акционерного общества "Страховая компания "Мегарусс-Д", открытого акционерного общества "Казанская теплосетевая компания", Бердникова Константина Константиновича в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2013 года по делу N А65-2209/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между ЗАО Страховая компания "Мегарусс-Д" и Бердниковым К.К. заключен договор страхования принадлежащего ему автомобиля Мазда 3 г/н Н003МТ 116 по рискам "Угон" и "Ущерб".

12 июля 2011 примерно в 1.30 часов Бердников К.К., управляя данным автомобилем напротив дома N 79А по улице Чуйкова г.Казани совершил наезд на открытый люк колодца, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Истец, признав указанный случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 26 361 рублей.

Настоящий иск предъявлен в порядке суброгации, в порядке предусмотренном статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к ООО "МИР Сервис" и ОАО "КТК".

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал сумму возмещения ущерба с ООО "МИР Сервис" в силу следующего.

Факт повреждения застрахованного имущества и размер ущерба подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Между сторонами возник спор в отношении лица, ответственного за содержание канализационного колодца.

Для устранения противоречий по делу, Арбитражным судом Республики Татарстан проведено выездное судебное заседание по адресу г.Казань, ул.Чуйкова, д.79.

С участием представителей сторон, для определения места ДТП судом первой инстанции произведены замеры, исходя из данных, имеющихся схемах ДТП, составленных инспектором ГИБДД и аварийным комиссаром.

Исходя из установленных обстоятельств, Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к выводу, что местом ДТП является люк колодца, располагающийся ближе к газону возле дома N 76А по ул.Чуйкова г.Казани, как указано на схеме, составленной аварийным комиссаром (л.д.45) и зафиксированное на фотографии N 1 (л.д.112) и N 7 (л.д.136).

В соответствии с положениями статьи 17 Федерального закона "О теплоснабжении" ответственность теплосетевой организации за состояние и обслуживание объектов тепловой сети определяется границей балансовой принадлежности, фиксируемой в акте о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности.

Согласно эксплуатационной инструкции (оперативного соглашения) на снабжение тепловой энергией в горячей воде, акта о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 14 марта 2011, составленными ООО "МирСервис" и ОАО "КТК" следует, что границами раздела тепловых сетей абонента - ООО "МИР Сервис" и ОАО "КТК" по балансовой принадлежности и эксплуатационной принадлежности является место врезки - сварной стык шарового крана, установленного в тепловой камере ТК-3а. ОАО "КТК" несет ответственность за техническое состояние и безопасную эксплуатацию тепловых сетей и трубопроводов горячего водоснабжения до границы раздела, а ООО "МИР Сервис" - от указанной границы раздела.

Установив, что границей раздела балансовой и эксплуатационной ответственности является место врезки трубопроводов, расположенных в тепловой камере ТК-3а, обозначенной на фотографии на л.д.136 под N 1 и 2, а канализационные камеры N N 1, 2, 3, 4, 5 расположены после указанной границы раздела ответственности и предназначены для обслуживания и функционирования системы теплоснабжения ООО "МИР Сервис", что ответчиками не оспаривалось.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Мир Сервис" является лицом ответственным за надлежащее содержание колодца (тепловой камеры), на который был совершен наезд застрахованным автомобилем, а доводы апелляционной жалобы заявителя в указанной части признаются несостоятельными.

Ссылка ООО "МИР Сервис" о наличии грубой неосторожности со стороны водителя Бердников К.К. отклоняется как неправомерная.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Грубая неосторожность - это когда лицо предвидело возможность наступления опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.

Грубая неосторожность водителя автомобиля имела бы место, если бы он предвидел возможность наступления опасных последствий своих действий, то есть предвидел, что, автомобиль, может быть поврежден при наезде на открытый люк колодца, и самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие грубой неосторожности в действиях водителя автомобиля, способствовавшей причинению ущерба, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2013 года по делу N А65-2209/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин