Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 07АП-7658/13

г. Томск

09 октября 2013 г.

Дело N А45-23147/2012

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Клепиковой

при участии представителей:

от истца: Шведюка С.Л.

от ответчика: Драй А.В., Лихачевой Н.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сергея Геннадьевича Суханова

(апелляционное производство N 07АП-7658/2013)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 26 июля 2013 года по делу N А45-23147/2012 (судья А.И. Айдарова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРК-Новосибирск"

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Сергею Геннадьевичу Суханову,

третье лицо: Сергей Анатольевич Налепа,

о взыскании 2 019 700 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРК-Новосибирск" (далее - ООО "ТРК-Новосибирск") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Суханову Сергею Геннадьевичу (далее - предприниматель Суханов С.Г.) о взыскании 2 019 700 рублей, в том числе: 1 000 000 рублей вексельной задолженности, 1 019 700 рублей процентов по векселю за период с 17.08.2011 по 20.06.2012, а также 24 350 рублей расходов на оплату тарифа нотариуса за протест векселя в неплатеже, 55 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств по оплате простого векселя N 002 на сумму 1 000 000 рублей, выданного ответчиком 17.08.2011.

Определением арбитражного суда от 24.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сергей Анатольевич Налепа.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июля 2013 года иск удовлетворен в полном объеме, с предпринимателя Суханова С.Г. в пользу ООО "ТРК-Новосибирск" взыскано 2 019 700 рублей, в том числе: 1 000 000 рублей вексельной задолженности, 1 019 700 рублей процентов по векселю, а также 24 350 рублей расходов на оплату тарифа нотариуса за протест векселя в неплатеже, 55 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с состоявшимся решением, предприниматель Суханов С.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и назначить повторную почерковедческую экспертизу, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной почерковедческой экспертизы с целью определения того, Сухановым С.Г. или другим лицом проставлены подписи на спорном векселе; суд не принял во внимание существенные недостатки проведенной экспертизы. Кроме того, суд не дал надлежащей оценки доводам ответчика об отсутствии оснований к выдаче векселя, не учел, что оформлением сделки, лежащей в основе выдачи векселя, занимался Решетников А.А., являющийся директором истца. При этом Решетников А.А. действовал на основании доверенности, признанной впоследствии в судебном порядке ничтожной. Таким образом, Решетников А.А. не мог не знать об отсутствии законных оснований для выдачи векселя.

ООО "ТРК-Новосибирск" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Судебная экспертиза проведена надлежащим образом, доводы ответчика о допущенных нарушениях при поведении экспертизы являются надуманными. Факт наличия между векселедателем и первым векселедержателем Налепой А.Н. обязательства, лежащего в основе выдачи векселя, подтверждаются объяснениями Налепы А.Н.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционным судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о назначении повторной почерковедческой экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, предприниматель Суханов С.Г. выдал 17.08.2011 простой вексель N 002, в соответствии с которым обязался уплатить Налепе С.А. или по его приказу любому другому лицу вексельную сумму в размере 1 000 000 рублей и проценты из расчета 0,33 % в день в срок по предъявлении (т. 1, л.д. 9).

Впоследствии Налепа С.А. передал указанный простой вексель истцу - ООО "ТРК-Новосибирск". На оборотной стороне векселя совершен индоссамент.

По заявлению истца нотариусом Папилиным И.В. составлен акт о протесте векселя в неплатеже против предпринимателя Суханова С.Г. на сумму 2 019 700 рублей, в том числе: 1 000 000 рублей вексельной задолженности, 1 019 700 рублей процентов по векселю за период с 17.08.2011 по 20.06.2012 (т. 1, л.д. 11).

В связи с протестом векселя в неплатеже ООО "ТРК-Новосибирск" понесены издержки в сумме 24 350 рублей, что подтверждается квитанцией от 22.06.2012 (т. 1, л.д. 12).

Неоплата ответчиком вексельного долга послужила основанием для обращения ООО "ТРК-Новосибирск" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из существования у ответчика вексельного обязательства перед истцом, наличия оснований для взыскания с ответчика суммы вексельного долга, вексельных процентов.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации, вексель является ценной бумагой, в которой выражено ничем не обусловленное обязательство по оплате денежной суммы.

Согласно статье 815 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются Законом о переводном и простом векселе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", вексельные сделки, в том числе по оплате векселя, регулируются нормами специального вексельного законодательства.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно при рассмотрении настоящего спора применил нормы Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе).

В соответствии со статьями 16, 77 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными.

В силу статей 75, 76 Положения о переводном и простом векселе простой вексель должен содержать подпись того, кто выдает документ (векселедателя). Документ, в котором отсутствует данное обозначение, не имеет силы простого векселя.

Поскольку ответчик заявил о том, что им простой вексель N 002 от 17.08.2011 не выдавался и не подписывался, судом первой инстанции назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 14.06.2013 N 2334/5-3 подписи от имени Суханова С.Г., расположенные в простом векселе N 002 от 17.08.2011, выполнены Сухановым С.Г. (т. 2, л.д. 33-39).

Как разъяснено в пунктах 9, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными.

В случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения о переводном и простом векселе.

Исходя из статьи 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Как пояснил в предварительном судебном заседании Налепа С.А., простой вексель N 002 от 17.08.2011 был выдан ответчиком в связи с предоставлением ему займа для приобретения комбайна. Факт выдачи займа ответчиком документально не оспорен, доказательства отсутствия юридического факта, с которым была связана выдача векселя, предприниматель Суханов С.Г. в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Предпринимателем также не указано, при каких обстоятельствах Налепе С.А. мог быть выдан собственноручно подписанный ответчиком вексель в случае отсутствия факта предоставления займа.

Ссылка ответчика на отсутствие полномочий у Решетникова А.А. на совершение юридически значимых действий от имени предпринимателя Суханова С.Г. не имеет правового значения применительно к обстоятельствам настоящего дела с учетом того, что ответчиком не оспорен сам факт выдачи займа и документально не опровергнуты соответствующие объяснения Налепы С.А.

Поскольку ответчик не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для выдачи займа и о недобросовестности истца или приобретении истцом векселя исключительно с целью причинения вреда векселедателю, то оснований для освобождения ответчика от платежа по векселю не имеется.

В соответствии со статьями 5, 77 Положения о переводном и простом векселе в простом векселе, который подлежит оплате сроком по предъявлении или во столько-то времени от предъявления, векселедатель может обусловить, что на вексельную сумму будут начисляться проценты. Проценты начисляются со дня составления переводного векселя, если не указана другая дата.

Начисление процентов на сумму векселя со сроком платежа по предъявлении заканчивается в момент предъявления векселя к платежу, но не позднее чем в момент истечения срока, установленного частью 1 статьи 34 Положения (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000).

Поскольку простым векселем N 002 от 17.08.2011 предусмотрено начисление процентов в размере 0,33 % в день, суд первой инстанции правомерно взыскал с предпринимателя Суханова С.Г. в пользу ООО "ТРК-Новосибирск" 1 019 700 рублей процентов по векселю за период с 17.08.2011 по 20.06.2012.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие заявителя с выводами, изложенными в заключении судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Данных о том, что экспертное заключение, выполненное экспертом ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Максимкиной Н.С., не обладает достаточной ясностью и полнотой, либо что в экспертном заключении содержатся недостоверные данные, не позволяющие использовать его как доказательство, в материалах дела не имеется.

Согласно положениям статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия неясностей, противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, по тем же вопросам может быть назначена дополнительная или повторная экспертиза.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая по существу достоверность выводов, содержащихся в заключении эксперта, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не обосновал свои возражения, не представил какие-либо доказательства, подтверждающие неполноту или противоречивость заключения. Представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы таким доказательством не является, так как представляет собой частное мнение о результатах экспертизы другого эксперта, не исследовавшего материалы, необходимые для проведения экспертизы, и не предупрежденного в установленном законом порядке о даче заведомо ложного заключения.

Поскольку противоречий в выводах эксперта судом апелляционной инстанции не усматривается, а сомнения заявителя относительно данных выводов документально не подтверждены, суд апелляционной инстанции не находит оснований для непринятия оценки выводов эксперта, данной в обжалуемом судебном акте.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика - предпринимателя Суханова С.Г.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июля 2013 года по делу N А45-23147/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина