Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 03АП-4183/13

г. Красноярск

09 октября 2013 г.

Дело N А33-3111/2009к67

Резолютивная часть постановления объявлена "02" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Пламя" - Тунгусова Е.В. - представителя по доверенности от 01.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" Ганчукова Е.В.

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "25" июня 2013 года по делу N А33-3111/2009к67, принятое судьей Шевцовой Т.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" - банкротом.

Определением от 06.03.2009 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением от 26.02.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждён Сафарянов Р.Я.

В арбитражный суд поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Пламя" (далее - ООО "Пламя") о включении задолженности в сумме 80 897 070,67 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 22.06.2010 требование кредитора - ООО "Пламя" - включено в реестр требований кредиторов должника - ООО "Стройтехника" - в размере 79 954 884,91 рублей в третью очередь, в том числе: 79 954 884,91 рублей - основной долг; во включении требования в сумме 942 185,76 рублей отказано.

Решением от 18.11.2010 общество с ограниченной ответственностью "Стройтехника" признано банкротом; в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 12.05.2011; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Сафарянова Рамиля Ягафаровича.

Определением от 28.12.2010 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" утвержден Ганчуков Евгений Владимирович.

Определением от 10.05.2011 прекращено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника", осуществлен переход к внешнему управлению, в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 29.10.2012.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.2011 внешним управляющим ООО "Стройтехника" утвержден Ганчуков Е.В.

Определением от 15.08.2011 суд определил применить при банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ.

Решением от 27.11.2012 в отношении должника прекращена процедура внешнего управления; открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройтехника" возложено на Ганчукова Е.В.

20.05.2013 в арбитражный суд от исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" Ганчукова Е.В. поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 22.06.2010.

Определением арбитражного суда от 21.05.2013 заявление принято к производству арбитражного суда, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 18.06.2013 в 11 час. 45 мин.

Определением арбитражного суда от 25.06.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, исполняющий обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" Ганчукова Е.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 25.06.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению конкурсного управляющего должника, акт экспертного исследования по материалам проверки по заявлению внешнего управляющего должника от 19.04.2013, является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для установления фактов фальсификации первичных документов неустановленными лицами, должнику необходимо было обладать специальными познаниями и данные обстоятельства стали известны заявителю в ходе до следственной проверки, являются существенными и могли бы привести к принятию другого решения по делу в случае осведомленности о них

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.10.2013.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Пламя" Тунгусов Е.В. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, доводы апелляционной жалобы отклонил. Согласен с определением суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных лиц, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав устные выступления и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1. Существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2. Установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3. Установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1. Отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции или постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2. Признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3. Признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4. Установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5. Определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Перечень этих оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Так, вновь обнаруженное обстоятельство, оцениваемое судом как вновь открывшееся, должно соответствовать следующим критериям: отвечать признаку существенности, быть способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; отвечать признаку "не было и не могло быть известно заявителю"; неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трёх месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование наличия вновь открывшихся обстоятельств исполняющий обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" Ганчукова Е.В. ссылается на то, что документы, послужившие основанием для включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" требования общества с ограниченной ответственностью "Пламя"" на сумму 79 954 884 руб. 91 коп., были сфальсифицированы.

В обоснование наличия вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на акт экспертного исследования по материалам проверки по заявлению внешнего управляющего ООО "Стройтехника" Ганчукова Е. В. от 19.04.2013 N 198/01 (13) и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.12.2012 по факту неправомерных действий руководителей ООО "Пламя" Семёнова А. В. и ООО "Стройтехника" Бурого А. А. (КУСП N 5897 от 21.09.2012), которыми установлено, что подписи в части документов выполнены не самими Бакулиным П. С. и Жабыко З. В., а другими лицами, подражающими их подлинным подписям.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что, обстоятельства, на которые указал заявитель, обращаясь с заявлением о пересмотре в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения от 22.06.2010, хотя и обладают признаком существенности, но могли быть известны должнику при условии полноценной реализации им предоставленных ему процессуальных прав, в связи с чем не могут быть положены в основу пересмотра судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Акт экспертного исследования по материалам проверки по заявлению внешнего управляющего ООО "Стройтехника" Ганчукова Е. В. от 19.04.2013 N 198/01 (13) и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.12.2012 по факту неправомерных действий руководителей ООО "Пламя" Семёнова А. В. и ООО "Стройтехника" Бурого А. А. (КУСП N 5897 от 21.09.2012) являются новыми доказательствами, имеющими отношение к ранее рассмотренным арбитражным судом обстоятельствам.

Учитывая, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что приведенные заявителем обстоятельства, не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства, поскольку по своей правовой природе не соответствуют этому требованию.

Вновь открывшиеся обстоятельства не связаны с оценкой, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенных для дела обстоятельств, а связаны с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, но не были учтены судом при вынесении судебного акта.

Суд апелялционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные исполняющим обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" Ганчукова Е.В. обстоятельства не являются вновь открывшимися, в связи с чем предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам у суда не имеется.

Другие обстоятельства, соответствующие требованиям главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых был бы возможен пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, исполняющим обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" Ганчукова Е.В. не указаны.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2013 года по делу N А33-3111/2009 к 67 не имеется.

В силу пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" государственная пошлина при обращении с апелляционной жалобой уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "25" июня 2013 года по делу N А33-3111/2009к67 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда А.Н. Бабенко