Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 09АП-26292/13 (ключевые темы: автобусный маршрут - перевозка - административная ответственность - транспортная инфраструктура - отсутствие договора)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 09АП-26292/13

г. Москва

08 октября 2013 г.

Дело N А40-55602/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Пассажирофф" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.07.2013 по делу N А40-55602/2013, принятое судьей Кузиным М.М.,

по заявлению ООО "Пассажирофф" (ОГРН 1087746478467; 111538, г.Москва, ул. Вешняковская, д. 39Б)

к ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок"

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Резвова И.Ю. по дов. от 04.04.2013;

от ответчика: Непомнящий А.Ю. по дов. от 08.05.2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.07.2013 ООО "Пассажирофф" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Государственного казенного учреждения города Москвы "Организатор перевозок" (далее - ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок") от 12.04.2013 ВВВ N 016739 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.10.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его необоснованным, просит отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что на момент вынесения оспариваемого постановления ответственность за осуществление перевозок в отсутствие договора и на основании договора, срок действия которого истек, устранена Постановлением Правительства Москвы от 02.04.2013 N 186-ПП.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.02.2013 в период времени с 08 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. должностными лицами в ходе проведения мероприятий по мониторингу и анализу качества транспортных услуг, предоставляемых населению города Москвы, на остановочном пункте "Гольяново", расположенном по адресу: г.Москва, ул. Хабаровская, д. 27, корп. 1, было установлено, что ООО "Пассажирофф" осуществляло эксплуатацию регулярного городского автобусного маршрута N 3-М "ст. м. ул. Подбельского - Гольяново" без согласования с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы.

19.03.2013 должностным лицом ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении ВВВ N 016739, которым ООО "Пассажирофф" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.10.7 КоАП города Москвы, выразившегося в нарушении условий согласования, установленных постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 N421-ПП "О порядке организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов".

Постановлением ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" от 12.04.2013 ВВВ N 016739, вынесенным в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества, ООО "Пассажирофф" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.10.7 КоАП г. Москвы, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности ответчиком соблюдены, размер ответственности административным органом определен в соответствии с санкцией ч.2 ст.10.7 КоАП города Москвы.

При этом, суд указал на то, что действия, связанные с эксплуатацией городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, не согласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 10.7 КоАП города Москвы и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере 50 000 рублей. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.7, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 100 000 рублей.

Порядок согласования и организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов регламентируется постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП "О порядке организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов". В соответствии с абз. 9 главы 4 Порядка запрещается выполнение регулярных перевозок на городских автобусных маршрутах без заключения договора с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы.

Оценивая материалы дела, суд посчитал, что Общество организует пассажирские перевозки по регулярному городскому автобусному маршруту N 3-М "ст. м. ул. Подбельского - Гольяново" в отсутствие договора на реализацию проекта данного маршрута, заключенного между перевозчиком - ООО "Пассажирофф" и Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Правительством Москвы издано постановление от 02.04.2013 N 186-ПП "О мерах по организации транспортного обслуживания населения в городе Москве", согласно п.1.2 которого перевозчики, у которых срок действия договора на реализацию проекта организации маршрута истек, а также перевозчики, с которыми не заключался такой договор, продолжают осуществлять перевозки пассажиров по соответствующему маршруту до 01.01.2014 при условии соблюдения требований, установленных в приложении к Постановлению Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП "О порядке организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов", а также параметров эксплуатации маршрута, содержащихся в Реестре.

Оценивая доводы ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок" о том, что данный маршрут закреплен за ООО "Группа Автолайн", следует отметить, что согласно выписки из реестра (л.д.40) на эксплуатацию маршрута N 3-М "ст. м. ул. Подбельского - Гольяново" заключен договор от 25.07.2008 N 74-ДТиС между Департаментом транспорта и связи города Москвы и ОАО "Группа Автолайн".

Представленный Обществом по предложению суда апелляционной инстанции договор об установлении дочерних отношений от 23.03.2009 подтверждает тот факт, что ООО "Пассажирофф" считается дочерним в части работы на регулярных городских автобусных маршрутах, переданных ему ОАО "Группа Автолайн".

В настоящем случае, как следует из содержания оспариваемого постановления, административный орган, указывая на отсутствие договора на право эксплуатации маршрута N 3-М с ООО "Пассажирофф", в то же время подтверждает, что данный маршрут внесен в реестр регулярных городских автобусных маршрутов г.Москвы.

Данное обстоятельство следует и из текста оспариваемого постановления, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности именно за выполнение регулярных перевозок на автобусных маршрутах без заключения договора с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы.

Ссылки на какие-либо иные нарушения порядка организации регулярных городских автобусных маршрутов в оспариваемом постановлении отсутствуют.

При этом ст.10.7 КоАП г.Москвы в данном случае не применима в связи с изменением позиции законодателя - Правительства города Москвы, который предусмотрел в вышеупомянутом Постановлении N 186-ПП возможность эксплуатации маршрутов без заключенного договора до 01.01.2014.

На момент привлечения Общества к административной ответственности (12.04.2013) Постановление Правительства Москвы N 186-ПП вступило в законную силу (02.04.2013).

Как указывалось выше, в оспариваемом постановлении отсутствует указание на какие-либо нарушения порядка, установленного Постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП, в связи с чем довод ответчика о допущенном заявителем нарушении положений данного Постановления и неприменении в связи с этим к нему положений Постановления Правительства Москвы от 02.04.2013 N 186-ПП, отменившего требования, касающиеся наличия договора, не подтвержден материалами дела.

Согласно п.3.1.3 договора, являющегося приложением N 6 к Постановлению Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП, исполнитель имеет право передавать права и обязанности по настоящему договору в полном объеме только с письменного согласия заказчика.

В соответствии с ч.2 ст.1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Поскольку на момент привлечения Общества к административной ответственности Постановление Правительства Москвы от 02.04.2013 N 186-ПП вступило в законную силу, то оно подлежало применению административным органом, поскольку улучшало положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления, ответственность за осуществление перевозок без договора была отменена.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не доказано событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.10.7 КоАП города Москвы.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необоснованным и не основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.07.2013 по делу N А40-55602/2013 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок" от 12.04.2013 ВВВ N 016739.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов