Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 08АП-8056/13

город Омск

09 октября 2013 г.

Дело N А46-1612/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8056/2013) общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" на решение Арбитражного суда Омской области от 24.07.2013 по делу N А46-1612/2013 (судья Т.И. Беседина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Фармацевтическое Бюро" (ИНН 7733503520, ОГРН 1037739829225) к обществу с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" (ИНН 5504221833, ОГРН 1105543034630) о признании недействительными протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" о назначении директором общества Кашликовой Екатерины Васильевны; протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" о внесении изменений в устав, а также изменений в устав, зарегистрированных 15.02.2013, государственный регистрационный номер записи 6137746104435, третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области, Галаганов Алексей Анатольевич, Вильгельм Андрей Викторович,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" - представителя Грабовецкой И.А. по доверенности от 17.01.2013 сроком действия до 01.06.2014, выданной директором Дале С.В.,

от общества с ограниченной ответственностью "Фармацевтическое Бюро" - представителя Пузиной Е.Д. по доверенности от 17.12.2012 сроком действия 1 год,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области - представителя Киселева А.Н. по доверенности N 01-37/00446 от 10.01.2013 сроком действия по 31.12.2013,

Вильгельм Андрей Викторович - лично по паспорту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фармацевтическое Бюро" (далее - ООО "Фармацевтическое Бюро", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" (далее - ООО "НСТ", ответчик) о признании недействительными решения общего собрания участников ООО "НСТ", оформленного протоколом N 3 от 21.01.2013, об освобождении от должности директора Дале Сергея Владимировича и назначении директором ООО "НСТ" Кашликовой Екатерины Васильевны, решений общего собрания участников ООО "НСТ", оформленных протоколом без номера от 06.02.2013, об изменении места нахождения ООО "НСТ" на город Омск, улица Челюскинцев, д. 6Б и утверждении устава ООО "НСТ", редакция N 4 (с учётом уточнения).

Определениями Арбитражного суда Омской области от 21.02.2013, 18.03.2013, 13.05.2013 по делу N А46-1612/2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - МИФНС России N 46 по г. Москве), Галаганов Алексей Анатольевич, Вильгельм Андрей Викторович, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области (далее - МИФНС N 12 по Омской области).

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2013 по делу N А46-1612/2013 исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными решение общего собрания участников ООО "НСТ", оформленное протоколом N 3 от 21.01.2013, об освобождении от должности директора Дале С.В. и назначении директором ООО "НСТ" Кашликовой Е.В. и решения общего собрания участников ООО "НСТ", оформленные протоколом без номера от 06.02.2013, об изменении места нахождения ООО "НСТ" на город Омск, улица Челюскинцев, д. 6 Б и утверждении устава ООО "НСТ", редакция N 4. Этим же решением с ООО "НСТ" в пользу ООО "Фармацевтическое Бюро" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "НСТ" указало на то, что судом первой инстанции неправильно истолкован закон и не дана оценка представленным доказательствам.

От МИФНС N 46 по городу Москве и МИФНС N 12 по Омской области поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

Галаганов А.А. и представитель МИФНС N 46 по городу Москве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. От МИФНС N 46 по городу Москве поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие её представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "НСТ", действующий на основании доверенности, выданной директором Дале С.В., доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержал.

Представитель ООО "Фармацевтическое Бюро" просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель МИФНС N 12 по Омской области высказался согласно отзыву на жалобу.

Вильгельм А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на неё, выслушав Вильгельма А.В., представителей ООО "НСТ", ООО "Фармацевтическое Бюро", МИФНС N 12 по Омской области, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "НСТ" зарегистрировано 10.11.2010 МИФНС России N 12 по Омской области, создано путем реорганизации в форме выделения из общества с ограниченной ответственностью "Сибирская технологическая компания", зарегистрированного 02.03.2007 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска, и является правопреемником данного юридического лица в части прав и обязанностей в соответствии с разделительным балансом (пункт 1.6 устава ООО "НСТ", утвержденного общим собранием участников общества (протокол N 3 от 22.03.2011)).

В пункте 4.1 устава ООО "НСТ" указано, что его уставный капитал составляется из номинальной стоимости долей его участников и равен 10 100 руб.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 07.03.2013 следует, что участниками ООО "НСТ" являются ООО "Фармацевтическое Бюро" с номинальной стоимостью доли 100 руб. (1%), Галаганов А.А. и Вильгельм А.В. с номинальной стоимостью доли 5 000 руб. (по 49,5%) у каждого.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО "НСТ" от 21.12.2010 участниками общества принято решение об избрании директором ООО "НСТ" Дале Сергея Владимировича на срок с 21.12.2010 по 20.12.2013.

В соответствии с протоколом N 3 общего собрания участников ООО "НСТ" от 21.01.2013 участниками ООО "НСТ" Вильгельмом А.В. и Галагановым А.А. принято решение об освобождении от занимаемой должности директора ООО "НСТ" Дале С.В. и назначении на должность директора общества Кашликовой Екатерины Васильевны.

Из содержания протокола общего собрания участников ООО "НСТ" от 06.02.2013, на котором присутствовали те же участники общества - Вильгельм А.В. и Галаганов А.А. следует, что ими приняты решения о смене места нахождения ООО "НСТ" с адреса в г. Москве по ул. Свободы, д. 35, строение 12 на адрес в г. Омске по ул. Челюскинцев, 6 Б, а также утверждении устава ООО "НСТ" в редакции N 4.

Исковые требования со ссылкой на статьи 36, 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) мотивированы нарушением ответчиком порядка созыва общих собраний участников ООО "НСТ", так как истец не был уведомлен о проведении указанных выше собраний, собрания проводились не по адресу, являющемуся местом нахождения общества, на собраниях нарушен порядок принятия решений участниками общества.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства соблюдения процедуры созыва общих собраний участников общества и порядка принятия решений участниками общества, отсутствуют.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ООО "НСТ" апелляционной жалобы, оценив доводы которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Следовательно, право на обжалование в суд принятого общим собранием участников общества решения обусловлено наличием у лица статуса участника этого общества, поскольку лицо, не являющееся участником общества, правом влиять на принимаемые органами юридического лица решения не обладает.

ООО "Фармацевтическое Бюро" является участником ООО "НСТ", что не является предметом спора в рамках настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным Законом и учредительными документами общества с ограниченной ответственностью.

В силу пункта 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Как следует из статьи 33 указанного Закона и пункта 8.2 устава ООО "НСТ", изменение устава общества, вопросы об избрании и досрочном прекращении полномочие единоличного исполнительного органа относятся к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

В пунктах 1, 2 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В силу пункта 5 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Ответчиком не оспаривается, что ООО "Фармацевтическое Бюро" участие в общих собраниях участников ООО "НСТ" 21.01.2013 и 06.02.2013, не принимало.

Из материалов дела усматривается и не опровергнуто ответчиком, что общие собрания участников ООО "НСТ" проводились в г. Омске, тогда как в соответствии с уставом общества, утвержденным общим собранием участников 22.03.2011, местом нахождения общества является г. Москва (пункт 1.8 устава).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.02.2011 N 13456/10 по делу N А33-15463/2009, реальная и необременительная возможность участия участников общества в общем собрании обеспечивается его проведением в населенном пункте, являющемся местом нахождения общества, если иное место его проведения не установлено уставом или внутренним документом общества, регулирующим порядок деятельности общего собрания, проведение же общего собрания участников в населенных пунктах, расположенных вне места нахождения общества, если при этом создаются затруднения для участия в собрании (например, из-за труднодоступности места, неоправданных расходов для участников), должно расцениваться как существенное нарушения порядка созыва собрания.

Доказательств направления в адрес истца уведомлений о проведении общих собраний участников ООО "НСТ" 21.01.2013 и 06.02.2013 в установленном законом порядке в материалы дела не представлено.

В материалы дела ответчиком представлено требование о созыве внеочередного общего собрания на 21.01.2013 в 14.00 в г. Омске, ул. 4-я Челюскинцев, д.6-Б, офис 301 (л. 77 том 2), вместе с тем, доказательства его направления ООО "Фармацевтическое Бюро" отсутствуют.

Основания утверждать, что документы, свидетельствующие о направлении данного требования истцу, изъяты ОРОПД СЭ СЧ по РОПД УМВД России по Омской области при проведении обыска по указанному адресу, не имеется. В протоколе от 25.03.2013 в качестве изъятых данные документы не поименованы, нахождение доказательств в одной из изъятых папок не доказано (л. 45-55 том 2).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при проведении общих собраний участников ООО "НСТ" 21.01.2013 и 06.02.2013 был нарушен порядок уведомления участника, установленный действующим законодательством.

Исходя из смысла положений об обществах с ограниченной ответственностью, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе, не уведомление участника общества о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения прав участника для такого вида хозяйственных обществ.

В силу пункта 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 Закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Как правильно указал суд первой инстанции, из содержания данной нормы следует, что общество с ограниченной ответственностью в уставе может предусмотреть более высокий процент голосов для принятия решений по всем вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания участников. При этом увеличение количества голосов, которые требуются для принятия решения, может осуществляться, в том числе путем указания на необходимость единогласия всех участников общества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 6530/12 по делу N А51-8502/2010).

Пунктом 8.7 устава ООО "НСТ" предусмотрена необходимость большего числа голосов, а именно: единогласного принятия решения.

В рассматриваемом случае решение об освобождении от занимаемой должности директора ООО "НСТ" Дале С.В., назначении на должность директора общества Кашликовой Е.В., о смене места нахождения ООО "НСТ" и об утверждении устава ООО "НСТ" в редакции N 4 приняты двумя участниками общества Вильгельмом А.В. и Галагановым А.А., что означает отсутствие необходимого числа голосов для признания решения принятым в соответствии с положениями Устава ООО "НСТ".

Указанные решения затрагивают права и интересы не только ООО "Фармацевтическое Бюро" по принятию участия в формировании единоличного исполнительного органа общества, но и юридического лица, интересы которого перед третьими лицами без доверенности представляет директор общества, действия которого влекут правовые последствия для общества и его участников.

Доводы ответчика о недобросовестности Дале С.В. как директора ООО "НСТ" не имеют правового значения для разрешения данного спора.

Согласно части 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу части 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии со статьей 225.8 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительного исполнения решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица (часть 1). Решение об удовлетворении требования по иску о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск (часть 2).

В случае, если в результате виновных действий руководителя общества последнему причинены убытки, нарушаются права и законные интересы, прежде всего, самого общества, что, в свою очередь, влечёт за собой возникновение негативных последствий и для его участников.

Обстоятельства, на которые ссылается ООО "НСТ" в апелляционной жалобе, подлежат доказыванию с представлением соответствующих доказательств в рамках рассмотрения специального спора, в связи с чем, общество не лишено права обратиться за защитой своих прав в самостоятельном исковом порядке.

Поскольку в результате нарушения порядка уведомления о проведении общих собраний участников ООО "НСТ" 21.01.2013 и 06.02.2013 истец был лишен возможности участвовать в этих собраниях, а решения на собраниях были приняты при отсутствии кворума, что является существенным нарушением требований действующего законодательства, исковые требования являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.07.2013 по делу N А46-1612/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков