Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 01АП-6186/13

г. Владимир

09 октября 2013 г.

Дело N А11-8499/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Новое льночесальное производство" (ИНН 3303005645, ОГРН 1023302952606) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.08.2013, принятое по делу N А11-8499/2012, установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Новое льночесальное производство" (далее - общество) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.08.2013, принятое судьей Батраковой Е.Н. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новое льночесальное производство" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области от 27.03.2012 N07-24/2.

Рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, суд считает, что жалоба подлежит возврату ввиду следующего.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как видно из материалов дела, обжалуемое обществом решение принято судом первой инстанции 05.08.2013. Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 05.08.2013 истек 05.09.2013.

Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с апелляционной жалобой лишь 30.09.2012, то есть с нарушением установленного срока.

В обоснование пропуска срока на апелляционное обжалование заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, в котором указано на получение копии судебного акта лишь 30.08.2013. Данное обстоятельство подтверждается почтовым уведомлением N 27657 (т.7 л.д.123).

Таким образом, обжалуемый обществом судебный акт получен до истечения срока на апелляционное обжалование. Каких-либо причин, препятствующих обществу направить апелляционную жалобу в суд до 05.09.2013, в ходатайстве не изложено.

Пунктом 14 постановления N 36 с учетом изменений, внесенных пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у общества имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в связи с тем, что расчетные счета общества заблокированы.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Право лица, участвующего в деле, заявлять ходатайства закреплено в статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в силу абзаца 7 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны, в котором должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину.

Документы, свидетельствующие о том, что расчетные счета общества заблокированы, в связи с чем отсутствует возможность уплатить государственную пошлину в установленном законодательством порядке и размере, заявителем к апелляционной жалобе не приложены. Таким образом, общество документально не подтвердило невозможность уплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство общества о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не подлежит удовлетворению.

Указанные обстоятельства в соответствии с частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

В удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины обществу с ограниченной ответственностью "Новое льночесальное производство" отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новое льночесальное производство" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.08.2013 по делу N А11-8499/2012 на 8 листах возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

А.М. Гущина