Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 10АП-8143/13

г. Москва

09 октября 2013 г.

Дело N А41-49771/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Бархатова В.Ю., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Монаков П.А., доверенность от 10.04.2013 N 14/04-2013,

от заинтересованного лица: Зеленцов В.П., доверенность от 13.01.2013 N 50/2013-36,

от третьего лица: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2013 по делу N А41-49771/12, принятое судьей Шайдуллиной А.С. по заявлению НП СЭНИИ "Петровские сады" к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, третье лицо: кадастровый инженер Никулина Татьяна Александровна о признании недействительным решения N МО-12/РКФ-296936 от 19.09.2012,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство по строительству и эксплуатации недвижимого имущества и инфраструктуры "Петровские сады" (далее - НП СЭНИИ "Петровские сады", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области (далее - ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N МО-12/РКФ-296936 от 19.09.2012, об обязании осуществить государственный кадастровый учет трех земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 50:28:0110156:495.

Определением суда от 05.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен кадастровый инженер Никулина Т.А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2013 заявленные требования удовлетворены. Дополнительным решением от 11.07.2013 распределены судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 24.06.2013 заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебное заседание не явились представители третьего лица, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель кадастровой палаты в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявитель является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:28:0110156:495, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 08.11.2011 г. (т.1 л.д. 7) и выпиской из ЕГРП от 04.02.2013 N 01/001/2013-12829 (т.1 л.д. 112).

Земельный участок с кадастровым номером 50:28:0110156:495 площадью 90740+/-210 кв.м. расположен по адресу: Московская обл., Домодедовский район, д. Акулино, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 03.04.2013 N МО-13/ЗВ-336686.

НП СЭНИИ "Петровские сады", реализуя права собственника, решил разделить земельный участок на три новых земельных участка (т.1 л.д. 144).

26.04.2012 заявителем был подготовлен межевой план по образованию трех новых земельных участков

26.04.2012 ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, рассмотрев заявление НП СЭНИИ "Петровские сады", уведомило заявителя об отказе в постановке на государственный кадастровый учет земельных участков площадью 3089 кв.м., 7278 кв.м., 80368 кв.м., образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером 50:28:0110156:495, на основании пункта 2 части 2 статьи 27 Закона о государственном кадастре.

24.05.2012 ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области решением N Мо-12/РКФ-162154 отказало в постановке на кадастровый учет образованных земельных участков. Основанием для отказа в постановке на государственный кадастровый учет вновь образованных земельных участков послужили следующие основания:

-имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных документах в части указания границ образуемого земельного участка;

- наличие противоречий в площади исходного земельного участка и вновь образуемых земельных участков;

- нарушены требования к оформлению раздела "Сведения об образуемых земельных участках и их частях";

- наличие противоречий в сведениях в части указания сведений об обремении земельного участка.

28.08.2012 НП СЭНИИ "Петровские сады", устранив допущенные нарушения, повторно обратился с заявлением N 50-0-1-90/3001/2012-4223 и межевым планом от 15.08.2012 в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области.

Решением от 19.09.2012 N МО-12/РКФ-296936 ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области было отказано в осуществлении государственного кадастрового учета вновь образованных земельных участков. Основанием для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета вновь образованных земельных участков послужило расхождение в площади исходного земельного участка и вновь образуемых земельных участков.

Не согласившись с указанным решением, НП СЭНИИ "Петровские сады" обратился в Арбитражный суд Московской области.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о том, что оспариваемый ненормативный акт вынесен с нарушением действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или нормативному правовому акту, законности принятии оспариваемого решения, совершения оспариваемых действия (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регламентируются Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о государственном кадастре).

Частью 1 статьи 16 Закона о государственном кадастре установлено, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.

Пунктом 2 части 2 статьи 27 Закона о государственном кадастре предусмотрено, что в осуществлении кадастрового учета может быть отказано, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона.

В силу части 8 статьи 27 Закона о государственном кадастре решение об отказе в осуществлении кадастрового учета должно содержать причину отказа с обязательной ссылкой на положения настоящей статьи, послужившие основанием для принятия такого решения, и указание на допущенные нарушения. Если такое решение принято на основании пункта 2 части 2 настоящей статьи, оно должно содержать также рекомендации о доработке представленных документов.

Частью 4 статьи 21 указанного закона запрещено органу кадастрового учета требовать от заявителя или его представителя документы, не установленные этим законом.

Из содержания закона в целом и указанной нормы в частности следует, что при проверке сведений об объектах недвижимости и содержащих их документов на предмет выявления отсутствия предусмотренных законом оснований для приостановления и отказа в осуществлении государственного кадастрового учета орган кадастрового учета обязан одновременно выявить все возможные основания для принятия решения о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета.

Частью 2 статьи 16 Закона о кадастре установлено, что постановка на учет объекта недвижимости осуществляется, если иное не установлено этим законом, на основании представленных в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с Законом о кадастре для осуществления такого учета документов.

Статьей 22 Закона о кадастре определен состав необходимых для кадастрового учета документов. Частью 1 статьи определено, что если иное не установлено Законом о кадастре, с заявлением в орган кадастрового учета представляются (применительно к постановке на кадастровый учет земельного участка):

2) межевой план, а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ);

5) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается представитель заявителя);

8) копия документа, подтверждающего в соответствии с федеральным законом принадлежность земельного участка к определенной категории земель (при кадастровом учете в связи с изменением указанных в пункте 13 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений о земельном участке);

9) копия документа, подтверждающего в соответствии с федеральным законом установленное разрешенное использование земельного участка (при кадастровом учете земельного участка в связи с изменением указанных в пункте 14 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений).

Статьей 40 Закона о кадастре определено, что (ч.1) в межевой план включается акт согласования местоположения границ земельного участка, также (ч.2) к межевому плану в определенных случаях прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного Законом о кадастре порядка извещения заинтересованных лиц. Такие документы являются неотъемлемой частью межевого плана. К межевому плану (ч.4) прилагаются возражения относительно согласования границ земельного участка.

Согласно оспариваемому решению от 19.09.2012 N МО-12/РКФ-296936 ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области основанием для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета вновь образованных земельных участков послужило расхождение в площади исходного земельного участка и вновь образуемых земельных участков.

В силу части 7 статьи 38 Закона о государственном кадастре местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В пункте 44 Приказа Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 N 412 (в ред. от 30.06.2011) в развитие указанного положения формулы, примененные для расчета средней квадратической погрешности положения характерных точек границ земельных участков (частей земельных участков) (Mt), а также для расчета предельно допустимой погрешности определения площади земельных участков (частей земельных участков) (Дельта P) указываются в соответствии с требованиями, определенными органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений в соответствии с частью 7 статьи 38 Закона.

До установления указанных формул СКП рассчитывается так же, как и ранее при оформлении описаний земельных участков.

Формулы для вычисления предельно допустимой погрешности определения площади земельного участка (дельта P) приведены в Приложении 2 к Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996 (Письмо Росреестра от 29.01.2010 N 14-601-ВК).

В соответствии с разделом 4 "Точность определения площади земельных участков" межевого плана от 15.08.2012 и указанным формулам допустимая погрешность определения площади земельного участка с кадастровым номером 50:28:0110156:495 составляет 211 кв.м., что фактически и указано в кадастровой выписке земельного участка с кадастровым номером 50:28:0110156:495 (90740+/-210 кв.м.).

Площади вновь образуемых земельных участков из земельного участка с кадастровым номером 50:28:0110156:495 составляют: 3089 кв.м., 7278 кв.м., 80368 кв.м.. При сложении указанных площадей образуемых земельных участков, общая сумма площади исходного земельного участка составляет 90735 кв.м., что на 5 кв.м. меньше площади исходного земельного участка с кадастровым номером 50:28:0110156:495.

Согласно разделу 4 Межевого плана (т.1 л.д. 46) "Точность определения площади земельных участков" предельная допустимая погрешность определения площади вновь образованных земельных участков составляет:

- 50:28:0110156:495:ЗУ1 площадью 3089 кв.м. - 39 кв.м.,

- 50:28:0110156:495:ЗУ2 площадью 7278 кв.м. - 60 кв.м.,

- 50:28:0110156:495:ЗУ3 площадью 80368 кв.м. - 198 кв.м.,

Судом первой инстанции правомерно установлено, что площадь исходного земельного участка с кадастровым номером 50:28:0110156:495, вычисленная по координатам характерных точек, учтенных в государственном кадастре недвижимости и указанных в кадастровой выписке составляет 90735 кв.м., то есть отличается от указанных в правоустанавливающих документа на 5 кв.м. Указанное расхождение - 5 кв.м. не превышает величину предельно допустимой погрешности определения площадей земельных участков.

Иных оснований для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета земельных участков заинтересованным лицом не представлено.

Доводы, приведенные ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заинтересованного лица с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2013 по делу N А41-49771/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Н. Виткалова