Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 07АП-854/13

г. Томск

10 октября 2013 г.

Дело N А03-17270/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой Т.Н.,

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от должника: без участия (извещен),

от конкурсного кредитора ООО "РСУ": Белых В.Л. по доверенности без номера от 01.09.2013, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление" (рег. N 07АП-854/2013 (4)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 июля 2013 года (судья Симонова Л.А.) по делу N А03-17270/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Косстоун" (ОГРН 1067746432126, ИНН 7714641980) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шахтострой" о признании общества с ограниченной ответственностью "Косстоун" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.12.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Косстоун" (ОГРН 1067746432126, ИНН 7714641980) (далее - ООО "Косстоун", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Герасимов Петр Павлович.

Решением арбитражного суда от 24.07.2013 ООО "Косстоун" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Герасимова П.П. Судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего ООО "Косстоун" назначено на 24.09.2013.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление" (далее - ООО "РСУ") не согласился с решением арбитражного суда Алтайского края от 24.07.2013 в части возложения исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Косстоун" на временного управляющего Герасимова П.П., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт об утверждении конкурсного управляющего ООО "Косстоун" Олейника Михаила Ихелевича.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при возложении обязанностей конкурсного управляющего должника на временного управляющего Герасимова П.П. нарушил нормы материального права и не учел, что собраниями кредиторов от 08.07.2013, от 16.07.2013 приняты решения об определении кандидатуры арбитражного управляющего Олейника М.И.; по состоянию на дату объявления резолютивной части решения суда о признании должника банкротом (19.07.2013) решения собраний кредиторов от 08.07.2013 и от 16.07.2013 не были признаны недействительными; кроме того, до даты судебного заседания по вопросу об утверждении конкурсного управляющего должника Некоммерческое партнерство "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" направила 16.07.2013 в арбитражный суд сведения о соответствии кандидатуры Олейника М.И. требованиям закона; арбитражный суд в отсутствие оснований принял решение об избрании кандидатуры конкурсного управляющего Герасимова П.П.

Ссылаясь на ст. 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявитель апелляционной жалобы считает, что замена кандидатуры арбитражного управляющего в данном случае законом не допускается, соответственно, арбитражный суд первой инстанции не мог рассматривать кандидатуру Герасимова П.П. для утверждения конкурсного управляющего ООО "Косстоун" и должен был утвердить конкурсным управляющим ООО "Косстоун" Олейника М. И., избранного собраниями кредиторов от 08 и 16 июля 2013 года.

Должник, исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Герасимов П.П., представитель собрания кредиторов, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьями 156 (частями 1-3, 5), 266 (частью 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного кредитора - ООО "РСУ" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил суд отменить решение в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об утверждении конкурсного управляющего ООО "Косстоун" Олейника М.И.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "РСУ", проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 24.07.2013 в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 11.06.2013 состоялось собрание кредиторов ООО "Косстоун", которое приняло решения по вопросам повестки дня: об избрании представителя собрания кредиторов - представителя МИФНС России N 12 по Алтайскому краю, об определении кандидатуры арбитражного управляющего - Герасимова П.П., члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет".

08.07.2013 по инициативе конкурсного кредитора ООО "РСУ" проведено собрание кредиторов должника, принявшее решение об определении в качестве кандидатуры арбитражного управляющего должника кандидатуры Олейника М.И., члена НП "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Собранием кредиторов от 16.07.2013 по тому же вопросу принято решение об определении кандидатуры арбитражного управляющего Олейника М.И.

Решением арбитражного суда от 24.07.2013 (резолютивная часть объявлена 19.07.2013) ООО "Косстоун" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

При рассмотрении в том же судебном заседании 19.07.2013 вопроса об утверждении конкурсного управляющего арбитражный суд первой инстанции учел, что кредиторами на собрании 11.06.2013 выражена воля об утверждении конкурсным управляющим Герасимова П.П., являющегося членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет" и отвечающего требованиям, предъявляемым статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве в целях утверждения его в деле о банкротстве; что все решения собраний кредиторов ООО "Косстоун" по вопросу об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего обжалованы в суд, что указывает на имеющиеся у кредиторов разногласия по вопросу об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника.

Апелляционный суд считает, что при принятии решения в обжалуемой части арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушений норм материально и норм процессуального права, которые влекут отмену судебного акта

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статей 12, 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве предусмотрено, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 этого же Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве).

Пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а так же иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Согласно абзацу третьему пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а так же в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего.

Принимая во внимание, что конкурсный управляющий не был утвержден судом одновременно с признанием должника - ООО "Косстоун" несостоятельным (банкротом) и открытием в отношении него конкурсного производства, и действующим законодательством о банкротстве не предусмотрено запрета на возложение обязанностей конкурсного управляющего до момента утверждения его судом на временного управляющего, в рассматриваемом случае суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела был вправе возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Косстоун" на временного управляющего Герасимова П.П.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что возложение исполнения обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего Герасимова П.П. не соответствует действующему законодательству, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, так как заявитель не конкретизировал, какой норме права в данном случае не соответствует данное решение, что не позволяет суду апелляционной инстанции проверить обоснованность суждения заявителя о нарушении судом норм материального права.

Как указано судом апелляционной инстанции выше, возложение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего не противоречит абзацу третьему пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что решения собраний кредиторов от 08.07.2013 и от 16.07.2013 об определении кандидатуры арбитражного управляющего Олейника М.И. не признаны недействительными, а поэтому у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для не утверждения конкурсного управляющего Олейника М.И. в судебном заседании 19.07.2013, в данном случае не имеет правового значения, поскольку основанием для возложения обязанностей на временного управляющего послужило не признание недействительными решений собрания кредиторов, а их оспаривание в порядке апелляционного производства.

В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает несоответствия выводов суда перовой инстанции обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ни в апелляционной жалобе, ни в настоящем судебном заседании ООО "РСУ" не указало, какие его права нарушены решением суда первой инстанции и какие неблагоприятные последствия повлекло для него возложение судом исполнения обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не обосновал, что без отмены решения арбитражного суда в указанной выше части обществу невозможно восстановить и защитить свои права и законные интересы, что не согласуется с положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 24.07.2013 в обжалуемой части, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.07.2013 в обжалуемой части по делу N А03-17270/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

К.Д. Логачёв Н.Н. Фролова