Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 11АП-13940/13

г. Самара

08 октября 2013 г.

Дело N А65-16550/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н., судей Серовой Е.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Баровой И.Ю., с участием,

до перерыва:

от ОАО "Сбербанк России" отделение "Банк Татарстан" N 8610 - представитель Холин А.Н. доверенность N3371 от 04.04.2012 г.,

после перерыва:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24.09.2013 г., 01.10.2013 г. в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" отделение "Банк Татарстан" N 8610 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2013 года (судья Н.Д. Гарапшина) по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Свияга" Леонова А.В. о признании недействительными сделок по делу N А65-16550/2009 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Свияга" (ОГРН 1021606552989),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 июля 2009 г. принято к производству заявление о признании ЗАО "Свияга", г. Буинск, ОГРН 1021606552989 (далее по тексту - должник), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2009 г. в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 февраля 2010 г. утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу о признании ЗАО "Свияга" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2012 г. расторгнуто мировое соглашение, утвержденное Арбитражным судом Республики Татарстан 9 февраля 2010 г. по делу N А65-16550/2009, и возобновлено производство по делу о признании должника банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2012 г. ЗАО "Свияга" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2012 г. конкурсным управляющим должника утвержден Леонов А.В.

22.05.2013 г. конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными сделок: договора залога оборудования N 243/2 от 19.02.2009 г. и договора ипотеки от N 317/3 от 06.03.2009 г. заключенных в обеспечение кредитного договора N 243 от 17.08.2007 г.

В обоснование заявленного требования ссылается на положения п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требования одного кредитора перед требованиями других кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2013 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Суд признал недействительными сделки: договор залога оборудования N 243\2 от 19.02.2009 г. и договор ипотеки N 317\3 от 06.03.2009 г., заключенные между ОАО "Сбербанк России" г.Москва и ЗАО "Свияга" г.Буинск.

Не согласившись с принятым судебным актом Сбербанк России обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленного требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании 24 сентября 2013 года объявлен перерыв до 01 октября 2013 года, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

В суде апелляционной инстанции 24.09.2013 года представитель ОАО "Сбербанк России" апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились. В соответствии с требованием статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Из материалов дела установлено, что 17.08.2007 г. между должником (заемщик) и ОАО "Сбербанк России" (кредитор) был заключен договор N 243 об открытии возобновляемой кредитной линии сроком по 13.02.2009 г. с дополнительными соглашениями от 30.09.2008 г., 12.12.2008 г., 13.02.2009 г., 19.02.2009 г.

По условиям дополнительных соглашений от 13.02.2009 г. и 19.02.2009 г. кредитный договор пролонгирован до 17.12.2009 г., с лимитом в сумме 7500 000 рублей. В качестве обеспечения возврата кредита должник предоставляет кредитору имущество в виде залога недвижимости и залога оборудования, находящегося по адресу: г. Буинск, ул. Советская дом 28а.

16.09.2008 г. между ОАО "Сбербанк России" и должником также был заключен договор об открытии кредитной линии N 313 на срок по 16.09.2009 г.

19.02.2009 г. между ОАО "Сбербанк России" (залогодержатель) и должником (залогодатель) был заключен договор залога оборудования за N 243/2, по условиям которого в обеспечение кредитного договора N 243 от 17.08.2007 г. должник передает в залог оборудование общей залоговой стоимостью 941 000 рублей.

06.03.2009 г. между ОАО "Сбербанк России" (залогодержатель) и должником (залогодатель) заключен договор ипотеки N 317/3, в соответствии с которым должник передает в обеспечение того же кредитного договора объект недвижимости и земельный участок оценочной стоимостью 2920500 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2009 г. требование Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации, г. Буинск, обеспеченное залогом имущества должника, в размере 18 500 000 руб. долга, 1 002 082 руб. 19 коп. процентов за пользование кредитом, 52 778 руб. 64 коп. платы за обслуживание кредита, 387 095 руб. 90 коп. неустойки на просроченную задолженность по основному долгу, 41 512 руб. 03 коп. неустойки на просроченную задолженность по процентам, 1 999 руб. 25 коп. неустойки платы за обслуживание кредита включено в состав требований кредиторов должника в третью очередь.

В силу п.3 ст.103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В соответствии с п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27 апреля 2010 г. N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи), и статья 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве банков) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Однако, предусмотренные названными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ, независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

Оспариваемые сделки совершены должником за шесть месяцев до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом.

Для признания сделки недействительной на основании п.3 ст.103 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: сделка должна быть заключена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом; сделка должна повлечь за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

В рамках дела о банкротстве в реестр требований кредиторов должника включен кредиторы по второй и третьей очереди, что свидетельствует о возникновении данной задолженности до принятия судом заявления о признании должника банкротом (03.07.2009 г.).

При рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана недействительной ( п.19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009г.N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст.2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно бухгалтерского баланса должника на 31 августа 2009 г., активы должника составляют 8 014 000 руб., кредиторская задолженность - 35 804 000 руб.

При предъявлении требований о включении в реестр требований кредиторов должника по договору N 313 от 16.09.2008 г. Банком сделан расчет суммы задолженности по состоянию на 09.12.2009 г., согласно которому просрочка в оплате (платы за обслуживание кредита) наступила у должника 16.10.2008 г., затем - 16.12.2008 г. - 129924 рублей 34 коп. (срочные проценты за период с 17.11.2008 г. по 16.12.2008 г.).

В реестр требований кредиторов должника включены иные, помимо ОАО "Сбербанк России" кредиторы, в том числе Мухаметзянов М.Т., ФНС России, чьи требования не обеспечены залогом имущества должника.

Общий размер требований кредиторов по реестру составил 44 712 055 рублей, в том числе 19 985 467 рублей - размер требований ОАО "Сбербанк России" и 10 873 528 рублей - размер требований ОАО "Россельхозбанк", обеспеченных залогом имущества должника,756 653 рублей 10 коп. требования кредиторов второй очереди.

Общая стоимость имущества должника составила 41 600 000 рублей, а стоимость имущества, представленного в обеспечение по договорам залога, составила 34 162 000 рублей.

Таким образом, установлено, что оспариваемые сделки повлекли за собой оказание предпочтения Банку в отношении удовлетворения его требований в привилегированном порядке как залогового кредитора, чьи требования должны будут удовлетворяться в соответствии с со ст.134, п.2 ст.138 Закона о банкротстве (80%) из средств, вырученных от реализации предмета залога, тогда как требования незалоговых кредиторов - только 15% от этой суммы при недостаточности иного имущества должника. В отсутствие оспариваемых сделок требования Банка удовлетворялись бы в третьей очереди наравне с требованиями конкурсных кредиторов Мухаметзянова М.Т. и ФНС России и после удовлетворения требований кредиторов второй очереди.

Оспариваемые сделки в результате их исполнения могут повлечь причинение убытков кредиторам должника и влекут предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в виду того, что Банк не располагал информацией о неплатежеспособности должника на момент заключения сделки, проверен судебной коллегией апелляционной инстанции и отклоняется по следующим основаниям:

В соответствии с условиями п. 4.6 кредитного договора N 243 от 17.08.2007 г. кредитор имеет право в удобной для него форме осуществить проверку достоверности предоставляемых заемщиком отчетных и плановых показателей финансово -хозяйственной деятельности.

Согласно п. 5.5 этого же договора кредитор ежеквартально представляет Банку бухгалтерский отчет в полном объеме, в том числе налоговые декларации; документы, подтверждающие расходы за квартал; выписку из книги учета доходов и расходов, расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности. Кроме того, заемщик обязан по требованию Банка представить другие отчетно-финансовые документы в течение 10 рабочих дней с даты получения указанного требования.

Таким образом в силу п.4.6, п.5.5 кредитного договора банк имел все основания для проверки финансового состояния должника, а данные бухгалтерского баланса должника свидетельствовали о значительном увеличении кредиторской задолженности. В силу п.5.5 кредитного договора должник предоставляет Банку расшифровку кредиторской задолженности, в том числе и кредиторов по второй очереди, и третьей очереди, включенных впоследствии в реестр требований кредиторов.

Из расчета самого Банка следует, что на 16.10.2008 г. должником была просрочена оплата процентов по кредиту и плата за обслуживание кредита.

Из представленных в материалы дела бухгалтерских балансов должника, к которым имел доступ Банк, усматривается, что в последний отчетный период перед заключением оспариваемых сделок произошло увеличение кредиторской задолженности с 37967000 рублей на начало 2008 г. до 43034000 рублей - на конец 2008 г.; в то же время, активы должника за тот же период уменьшились с 20575000 рублей до 15858000 рублей.

В соответствии с отчетом о прибылях и убытках за период с 01 января по 31 декабря 2008 г. в результате производственной деятельности должника размер убытков увеличился с 6509000 рублей на 31.12.2007 г. до 10325000 рублей - на 31.12.2008 г.

С учетом вышеустановленных обстоятельств по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что банк не представил доказательств того, что на момент совершения сделки он не знал и не должен был знать, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Довод заявителя жалобы об истечении срока для предъявления заявленного требования, отклоняется в силу следующего:

Положения статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об оспаривании сделок должника распространяют свое действие на период введения в отношении должника процедур внешнего управления и конкурсного производства и не применяются в процедуре наблюдения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", течение исковой давности на оспаривание сделок по пункту 3 статьи 103 данного Федерального закона начинается со дня, когда о сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал, или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Течение срока исковой давности для предъявления иска о признании недействительной сделки на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и о применении последствий ее недействительности начинается не ранее введения процедуры конкурсного производства - 18.05.2012 г.

Конкурсный управляющий Леонов А.В. утвержден определением суда от 31.05.2012 г., с заявлением о признании сделок недействительными конкурсный управляющий обратился в суд 22.05.2013 г., то есть в установленный срок.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2013 года по делу N А65-16550/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова