Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 18АП-10261/13

г. Челябинск

10 октября 2013 г.

Дело N А76-6155/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МТС-Банк" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2013 по делу N А76-6155/2013 (судья Лакирев А.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Кисленко Александра Николаевича, индивидуального предпринимателя Бабкина Сергея Васильевича - Жернаков Дмитрий Владимирович (доверенность от 07.06.2011), Лапиков Александр Николаевич (доверенность от 19.10.2011).

Индивидуальный предприниматель Бабкин Сергей Васильевич (далее - ИП Бабкин С.В., истец 1), индивидуальный предприниматель Кисленко Александр Николаевич (далее - ИП Кисленко А.Н., истец 2), обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "МТС-Банк" (далее - ОАО "МТС-Банк", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 665 298 руб. 55 коп. в пользу Кисленко А.Н., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 665 298 руб. 55 коп. в пользу Бабкина С.В., всего 1 330 597 руб. 10 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.07.2013 (резолютивная часть оглашена 22.07.2013) исковые требования удовлетворены. С ОАО "МТС-Банк" в пользу ИП Бабкина С. В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 665 298 руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 305 руб. 97 коп.; в пользу ИП Кисленко А.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 665 298 руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины 16 305 руб. 97 коп. (т. 3 л.д. 9-22).

В апелляционной жалобе ОАО "МТС-Банк" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просило отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Арендные платежи и неустойка по договору N 22 Ч-21-7 от 24.09.2007 за период январь-июнь 2010 года взысканы на основании судебных актов по делу N А76-14455/2010; арендные платежи и неустойка по договору N 22 Ч-21-7 от 24.09.2007 за период июль-август 2010 года взысканы на основании судебного акта по делу N А76-17805/2010. По мнению подателя жалобы, истец уже получил возмещение по судебным актам N А76-14455/2010, N А76-17805/2010 и применение ответственности по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является несоразмерным. Апеллянт полагает, что в данном случае истец злоупотребляет своим правом, заявляя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, получив при этом компенсации от банка в виде оплаты неустойки из расчета 0,5 % в день за просрочку исполнения обязательств, то есть защита интересов арендодателя была реализована путем взыскания неустойки.

К дате судебного заседания ИП Бабкин С.В. и ИП Кисленко А.Н. представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором указали, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия ОАО "МТС-Банк".

В судебном заседании представители истцов возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.09.2007 между ИП Кисленко А.Н., ИП Бабкиным С.В. (арендодатели) и АКБ "Московский банк Реконструкции и Развития" (арендатор) заключен договор N 22 Ч-21-7 аренды недвижимого имущества, по условиям которого, арендодатели передают, а арендатор принимает во временное возмездное пользование, следующее недвижимое имущество:

- нежилое помещение N 13, общей площадью 183,0 кв.м., кадастровый (или условный) номер 74-74-01/732/2006-82, расположенное по адресу: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, площадь МОПРа, дом 9,

- нежилое помещение N 15, общей площадью 263,8 кв.м., кадастровый (или условный) номер 74-74-01/732/2006-83, расположенное по адресу: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, площадь МОПРа, дом 9,

- нежилое помещение N 17, общей площадью 308,5 кв.м., кадастровый (или условный) номер 74-74-01/732/2006-81, расположенное по адресу: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, площадь МОПРа, дом 9, для использования его в целях уставной деятельности на условиях договора.

В соответствии с условиями договора:

- передаваемое в аренду помещение принадлежит в равных долях арендодателям на праве общей долевой собственности, а именно: Кисленко А.Н. принадлежит на праве общей долевой собственности _ доли:

а) нежилого помещения N 13, общей площадью 183,0 (сто восемьдесят три целых ноль десятых) квадратных метра, кадастровый (или условный) номер 74-74-01/732/2006-82, расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, город Челябинск, площадь МОПРа, дом 9 (девять), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 74 АБ N 602047, выданным 18.10.2006, запись регистрации N 74-74-01/732/2006-82,

б) нежилого помещения N 15, общей площадью, 263,8 (двести шестьдесят три целых восемь десятых) квадратных метра, кадастровый (или условный) номер 74-74-01/732/2006-83, расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, город Челябинск, площадь МОПРа, дом 9 (девять), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 74 АБ N 602045, выданным 18.10.2006, запись регистрации N74-74-01/732/2006-83,

в) нежилого помещения N 17, общей площадью 308,5 (триста восемь целых пять десятых) квадратных метра, кадастровый (или условный) номер 74-74-01/732/2006-81, расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, город Челябинск, площадь МОПРа, дом 9 (девять), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 74 АБ N 574885, выданным 18.10.2006, запись регистрации N 74-74-01/732/2006-81,

Бабкину С.В. принадлежит на праве общей долевой собственности _ доли:

а) нежилого помещения N 13, общей площадью 183,0 (сто восемьдесят три целых ноль десятых) квадратных метра, кадастровый (или условный) номер 74-74-01/732/2006-82, расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, город Челябинск, площадь МОПРа, дом 9 (девять), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 74 АБ N 602046, выданным 18.10.2006, запись регистрации N74-74-01/732/2006-82,

б) нежилого помещения N 15, общей площадью, 263,8 (двести шестьдесят три целых восемь десятых) квадратных метра, кадастровый (или условный) номер 74-74-01/732/2006-83, расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, город Челябинск, площадь МОПРа, дом 9 (девять), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 74 АБ N 602044, выданным 18.10.2006, запись регистрации N74-74-01/732/2006-83,

в) нежилого помещения N 17, общей площадью 308,5 (триста восемь целых пять десятых) квадратных метра, кадастровый (или условный) номер 74-74-01/732/2006-81, расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, город Челябинск, площадь МОПРа, дом 9 (девять), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 74 АБ N 574886, выданным 18.10.2006, запись регистрации N 74-74-01/732/2006-81 (пункт 1.2.1-1.2.2.)

Стороны пришли к соглашению установить по договору арендную плату за пользование арендованным помещением, которая состоит из следующих ежемесячных платежей:

- 625 500 руб. 00 коп. в месяц на расчетный счет арендодателя Кисленко А. Н., по реквизитам, указанным в договоре, либо по реквизитам, дополнительно указанным арендодателем;

- 625 500 руб. 00 коп. в месяц на расчетный счет арендодателя Бабкина С.В., по реквизитам, указанным в договоре, либо по реквизитам, дополнительно указанным арендодателем (пункт 3.1.),

- обязанность арендатора по уплате арендных платежей возникает с 01.10.2007 (пункт 3.2.),

- арендатор ежемесячно уплачивает арендодателям арендную плату за пользование помещением путем перечисления денежных средств на расчетные счета арендодателей до 5 рабочего дня каждого месяца за текущий месяц. Днем оплаты считается день поступления платежей на расчетные счета арендодателей (пункт 3.3.),

- при несвоевременной оплате арендатором арендных платежей, а также платежей, предусмотренных пунктами 3.6., 2.3.8., 2.3.13 договора, в установленные договором сроки, арендатор уплачивает арендодателям пеню в размере 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.1.),

- срок аренды помещения по договору составляет до 01.10.2012 (пункт 6.1.).

Пункт 5.1 договора содержит условие о том, что договор считается заключенным с момента его подписания полномочными представителями обеих сторон и вступает в силу с момента его государственной регистрации в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Челябинской области. Договор действует до окончания срока аренды помещения указанного в пункте 6.1 договора либо до момента досрочного окончания действия договора (пункт 5.2 договора). Срок аренды помещения, в соответствии с пунктом 6.1 договора установлен сторонами до 01.10.2012.

Государственная регистрация указанного договора аренды недвижимого имущества N 22 Ч-21-7 произведена 04.10.2007, номер регистрации 74-74-01/623/2007-291, о чем свидетельствует отметка Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области.

Факт передачи помещения в аренду подтвержден актом приема-передачи от 24.09.2007.

27 декабря 2007 года сторонами подписано дополнительное соглашение N 1, согласно которому стороны пришли к соглашению установить арендную плату за пользование арендованным имуществом, которая состоит из следующих ежемесячных платежей: 750 375 руб. 00 коп. в месяц на расчетный счет арендодателя Кисленко А.Н., по реквизитам, указанным в договоре, либо по реквизитам, дополнительно указанным арендодателем; 750 375 руб. 00 коп. в месяц на расчетный счет арендодателя Бабкина С. В., по реквизитам, указанным в договоре, либо по реквизитам, дополнительно указанным арендодателем.

23 января 2008 года произведена государственная регистрация дополнительного соглашения N 1 к договору за номером 74-74-01/002/2008-27, что подтверждается отметкой Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области. 30.12.2008 сторонами подписано дополнительное соглашение N 2, согласно которому в договор внесен пункт 3.1.1., по условиям которого на период с 01.01.2009 по 31.12.2009 арендодатели устанавливают арендатору скидку по ежемесячным арендным платежам, причитающихся по договору в размере 34% от существующего размера ежемесячных арендных платежей на момент подписания соглашения, а именно арендная плата за пользование арендованным помещением на период действия скидки составит: 495 000 руб. 00 коп. в месяц на расчетный счет арендодателя Кисленко А. Н., по реквизитам, указанным в договоре, либо по реквизитам, дополнительно указанным арендодателем; 495 000 руб. 00 коп. в месяц на расчетный счет арендодателя Бабкина С. В., по реквизитам, указанным в договоре, либо по реквизитам, дополнительно указанным арендодателем.

Установленная настоящим пунктом скидка по ежемесячным платежам действует при условии не осуществления сторонами своего права на досрочное расторжение договора, предусмотренное пунктами 5.3 - 5.3.3 договора. Если в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 настоящий договор будет досрочно расторгнут, либо одной из сторон будет направлено уведомление о досрочном расторжении, арендатор обязуется в трехдневный срок с момента получения соответствующего требования от арендодателей перечислить им денежные средства в размере суммы предоставленной по настоящему пункту скидки за каждый месяц ее действия, а именно 34 % (тридцати четырех процентов) от существующего размера ежемесячных арендных платежей на момент подписания настоящего соглашения за каждый месяц действия скидки", а также пункта 3.1.2 следующего содержания:

"Установленная пунктом 3.1.1. настоящего соглашения скидка по арендным платежам может быть пересмотрена в сторону увеличения или уменьшения по соглашению сторон, либо отменена арендодателями в одностороннем порядке, в случае начала процедуры расторжения настоящего договора на основании пунктов 5.3.1 и 5.3.3 настоящего договора. При этом арендодатели письменно уведомляют арендатора об отмене скидки не позднее, чем за три календарных дня до даты вступления в силу отмены скидки указанной в таком уведомлении. С даты отмены скидки, установленной пунктом 3.1.1. настоящего договора, арендатор оплачивает арендную плату на условиях и в размерах определенных пунктом 3.1 настоящего договора. По соглашению сторон п. 3.1.1 настоящего договора не подлежит применению сторонами с момента отмены скидки на условиях настоящего пункта".

Пункт 5.3.1. изложен в новой редакции: "Стороны пришли к соглашению, что "арендатор" вправе досрочно расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке, уведомив об этом "арендодателей" не ранее чем за шесть месяцев до предполагаемой даты расторжения (прекращения) договора. В течение шести месяцев с момента получения уведомления о досрочном расторжении настоящего договора стороны обязуются, надлежащим образом выполнить взаиморасчеты, уплату договорной ответственности, заключить соответствующее письменное соглашение и подготовить все необходимые документы и заявления (в том числе нотариально заверенные копии), а также выполнить все необходимые действия, связанные с государственной регистрацией прекращения права аренды и внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении действия обременения на помещение".

Государственная регистрация дополнительного соглашения N 2 произведена 15.01.2009, номер регистрации 74-74-01/977/2008-165, о чем свидетельствует отметка Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2011 по делу N А76-14455/2010, с Акционерного коммерческого банка "Московский банк Реконструкции и Развития" в пользу ИП Бабкина С. В. взыскана задолженность в размере 2 123 057 руб. 00 коп., пени в сумме 1 549 447 руб. 96 коп., расходы на оплату услуг представителя 93 075 руб. 22 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 31 031 руб. 41 коп., с Акционерного коммерческого банка "Московский банк Реконструкции и Развития" (открытого акционерного общества) в пользу ИП Кисленко А. Н. взыскана задолженность в размере 2 123 057 руб. 00 коп., пени в сумме 1 549 447 руб. 96 коп., всего 3 672 504 руб. 96 коп., расходы на оплату услуг представителя 93 075 руб. 22 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 31 031 руб. 41 коп.

Решением арбитражного суда от 30.08.2011 г. г. по делу N А76-17805/2010, вступившим в законную силу с Акционерного коммерческого банка "Московский банк Реконструкции и Развития" (открытого акционерного общества) в пользу ИП Бабкина С. В. взыскана задолженность в размере 1 500 750 руб. 00 коп., пеня в сумме 555 277 руб. 50 коп., всего 2 056 027 руб. 50 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 21 780 руб. 15 коп. С Акционерного коммерческого банка "Московский банк Реконструкции и Развития" (открытого акционерного общества) в пользу ИП Кисленко А.Н.взыскана задолженность в размере 1 500 750 руб. 00 коп., пени в сумме 555 277 руб. 50 коп., всего 2 056 027 руб. 50 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 21 780 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2011 по делу N А76-22606/2010 исковые требования удовлетворены частично. С банка в пользу ИП Бабкина С.В. взыскана арендная плата за сентябрь 2010 года в сумме 750 375 руб., пени в сумме 100 000 руб., а также 16 142 руб. 32 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в пользу ИП Кисленко А.Н. взыскана арендная плата за сентябрь 2010 года в сумме 750 375 руб., пени в сумме 100 000 руб., 16 142 руб. 32 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2011 решение суда первой инстанции от 22.03.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.06.2011 оставлены без изменения.

Решением арбитражного суда по делу N А76-19359/2011 от 17.01.2012 с открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Московский банк Реконструкции и Развития", в пользу ИП Бабкина С.В., взыскана задолженность по договору аренды в размере 800 400 руб., пени в сумме 101 300 руб. 62 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 14 977 руб. 97 коп. С открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Московский банк Реконструкции и Развития" в пользу ИП Кисленко А. Н. взыскана задолженность по договору аренды в размере 800 400 руб., пени в сумме 101 300 руб. 62 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 14 977 руб. 97 коп.

В соответствии с Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2011 по делу N А76-9107/2010 о расторжении договора аренды было указано, что вопрос о том, с какого момента договор аренды от 24.09.2007 N 22 Ч-21-7 следует считать расторгнутым, подлежит разрешению при рассмотрении спора о взыскании задолженности по арендной плате.

Решением арбитражного суда по делу N А76-19359/2012 и Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по делу N А76-19359/2011 суд пришел к выводу о том, что датой прекращения действия договора аренды N 22 Ч-21-7 от 24.09.2007 является 03.11.2010.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебного актом арбитражным судом по ранее рассмотренному гражданскому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку указанными судебными актами было установлено нарушение сроков внесения арендной платы, истцы на основании ст. 395 ГК РФ обратились в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 665 298 руб. 55 коп. в пользу Кисленко А.Н., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 665 298 руб. 55 коп. в пользу Бабкина С.В., всего 1 330 597 руб. 10 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Судом первой инстанции не установлено оснований для уменьшения размера процентов на основании ст. 333 ГК РФ, либо освобождения ответчика от ответственности в соответствии со ст. 401 ГК РФ.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли правоотношения по договору аренды.

Согласно ст. 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок, условия и размер которой определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Вступившими в законную силу судебными актами подтверждено, что по договору аренды обязанность по внесению арендных платежей исполнялась ответчиком ненадлежащим образом.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

Установив, что ответчиком допущена просрочка оплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами основано на законе и подтверждено материалами дела.

Истцы предъявили к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 330 597 руб. 10 коп. (по 665 298 руб. 55 коп. каждому истцу) за период после прекращения действия договора аренды по день фактической уплаты задолженности: с 4.11.2010 по 20.11.2012 исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Проверив расчет истцов, суд первой инстанции обоснованно признал его верным, оснований для его переоценки судом апелляционной инстанции не имеется.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ к размеру взысканных процентов. Данный довод подлежит отклонению судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами": "если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства".

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Принимая во внимание баланс интересов сторон и с учетом толкования норм материального права в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд первой инстанции в расчете процентов за заявленный истцом в исковом заявлении период обоснованно применил учетную ставку банковского процента на день предъявления иска, которая более длительно действовала в спорный период.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что применение положений ст. 333 ГК РФ является правом суда, а не обязанностью, кроме того, положения данной статьи применимы в том случае, если рассматриваются требования о привлечении должника к ответственности в соответствии с положениями договора или закона (договорная или законная неустойка).

В рассматриваемом споре истцом требование о применении к должнику ответственности не заявлялось. Предъявленные к взысканию проценты следует рассматривать как отражение минимальных потерь для кредитора, в связи с чем отсутствуют основания для уменьшения размера процентов.

При указанных обстоятельствах, подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что банк подлежит освобождению от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, так как этот довод противоречит нормам материального права, поскольку истцы не лишены права взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в период отсутствия между сторонами обязательственных отношений с 04.11.2010 по день фактической уплаты задолженности.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ОАО "МТС-Банк".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2013 по делу N А76-6155/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МТС-Банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.А. Суспицина