Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 04АП-4591/13

г. Чита

10 октября 2013 г.

Дело N А78-4100/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: С.И. Юдина, О.А. Куклина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

при участии в судебном заседании:

от Алабужева А.Г. - представитель Алабужева И.Р. по доверенности от 04.10.2013

от УФНС России по Забайкальскому краю - представитель Марценович Т.Н. по доверенности от 25.01.2013

иные лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод" Шишмаревой Лидии Алексеевны на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 августа 2013 года по делу N А78-4100/2012 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод" (ОГРН 1027501150984, ИНН 7535013516, 672006, г. Чита, ул. Кирпичная, 1) Шишмаревой Лидии Алексеевны о признании недействительным решения собрания кредиторов от 13 июня 2013 года,

принятое судьей И.А. Гениатулиной,

установил:

Шишмарева Лидия Алексеевна - конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод" обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 13 июня 2013 года.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 августа 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что в нарушение пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал оценку его доводам об источнике финансирования привлеченного оценщика, а также при указании срока, в течение которого уполномоченный орган вправе направить арбитражному управляющему требование о привлечении оценщика, ошибочно сослался на пункт 5.1 статьи 110 Закона о банкротстве, тогда как указанный срок в рамках конкурсного производства регулируется пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что участвующий в судебном заседании кредитор ОАО "РЖД" не сообщил о передаче права требования к должнику иному лицу - ООО "Эксперт" по договору уступки права требования N 1 от 15.08.2013, о чем конкурсный управляющий узнал 23.08.2013. Указывает на то, что в обжалуемом определении не отражена позиция ОАО "РЖД" по существу заявленного требования.

В судебном заседании представители налогового органа и Алабужева А.Г. возразили относительно доводов апелляционной жалобы.

Приложенные к апелляционной жалобе копии договора от 15.08.2013, письма от 20.08.2013 возвращены заявителю, поскольку последний в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность их представления суду первой инстанции по независящим от него причинам.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из положений пункта 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что при рассмотрении вопроса о недействительности собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств:

- нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- либо решение принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 июня 2013 года состоялось собрание кредиторов ООО "Кирпичный завод" с повесткой дня: "отчет конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства". До начала рассмотрения вопроса повестки дня собрания кредиторов, представитель уполномоченного органа обратился к конкурсному управляющему с письмом "О внесении дополнительного вопроса в повестку дня: конкурсному управляющему привлечь оценщика для проведения оценки имущества ООО "Кирпичный завод".

В собрании принимал участие кредитор ФНС России, обладающий 1 540 548 голосами, что составляет 98,45% голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в связи с чем собрание кредиторов в силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве было правомочно принимать решения по всем вопросам повестки дня, в том числе дополнительным. Соответственно, включение в повестку собрания дополнительного вопроса (о привлечении оценщика для проведения оценки имущества ООО "Кирпичный завод") не противоречит Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)", следовательно, оспариваемое решение принято в пределах компетенции собрания кредиторов.

Из протокола собрания кредиторов должника следует, что собранием приняты следующие решения:

- не принимать к сведению отчет конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства,

- конкурсному управляющему привлечь оценщика для проведения оценки имущества ООО "Кирпичный завод".

В силу части 1 статьи 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (в ред. Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ).

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе определить лицо, на которое с его согласия возлагается обязанность по оплате указанных услуг оценщиков с последующей внеочередной компенсацией произведенных им расходов за счет имущества должника.

В силу статьи 7 Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения статей 99, 110, 111, 115, 126, 129, 130, 132, 139 и 143 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с даты завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела к производству.

Указанный Закон вступил в силу 29.10.2012, а конкурсное производство в отношении должника открыто 06.03.2013, то есть после вступления в силу вышеперечисленных изменений, в связи с чем подлежат применению нормы в редакции настоящего Федерального закона.

Как следует из пункта 1 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Как правильно указал суд первой инстанции, рассмотрение вышеуказанного вопроса на собрании кредиторов не нарушает права и законные интересы конкурсного управляющего, поскольку обязанность конкурсного управляющего в течение двух месяцев с даты поступления соответствующего требования обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника прямо установлена пунктом 1 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылка конкурсного управляющего на то, что судом не дана оценка его доводам об источнике финансирования привлеченного оценщика, не принимается во внимание, поскольку пунктом 1 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" прямо установлено, что оценка проводится за счет имущества должника.

Доказательств недостаточности имущества должника для проведения такой оценки в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о том, что в обжалуемом определении не отражена позиция ОАО "РЖД" по существу заявленного требования, подлежит отклонению, поскольку это не привело и не могло привести к принятию неправильного решения судом первой инстанции. К тому же, как следует из протокола судебного заседания от 20.08.2013 представитель ОАО "РЖД" посчитал заявленное требование конкурсного управляющего необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Не принимается во внимание, как не имеющий правового значения при рассмотрении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов довод жалобы о том, что право требования ОАО "РЖД" к должнику передано ООО "Эксперт" по договору уступки права требования N 1 от 15.08.2013. В материалах дела не имеется доказательств перехода права требования ОАО "РЖД" в размере, включенном в реестр требований кредиторов должника иному лицу в порядке процессуального правопреемства (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо подачи заявления о замене стороны ее правопреемником.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 августа 2013 года по делу N А78-4100/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

С.И. Юдин О.А. Куклин