Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 02АП-5076/13

г. Киров

10 октября 2013 г.

Дело N А82-3467/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Караваевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области:

представителей заявителя Катышевой И.Ю., действующей на основании доверенности от 23.09.2013, Павлова С.В., действующего на основании доверенности от 07.10.2013,

представителя ответчика Шабалкиной М.Ю., действующей на основании доверенности от 24.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.05.2013 по делу N А82-3467/2013 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (далее - заявитель, Управление Роспотребнадзора) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, Центральное управление Ростехнадзора) от 11.03.2013 N 6.1-67вн-Пс/0071-2013, согласно которому Управление Роспотребнадзора привлечено к административной ответственности по части 8 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.05.2013 по делу N А82-3467/2013 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Центральное управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить Арбитражного суда Ярославской области от 15.05.2013 по делу N А82-3467/2013, ссылаясь при этом на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права. В частности, ответчик указывает, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Судебное заседание, назначенное на 16 час. 15 мин. 29.07.2013 в порядке статьи 158 АПК РФ было отложено на 11 час. 00 мин. 19.08.2013.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание после отложения не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрено после отложения в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении жалобы апелляционный суд пришел к выводу о том, что арбитражным судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, предусмотренные статьями 121, 123 и 124 АПК РФ, в частности, решение принято в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, в результате чего ответчик был лишен возможности выдвигать свои возражения по существу предъявленного к нему заявления и представлять соответствующие доказательства, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения Арбитражного суда Ярославской области от 15.05.2013.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 29, 30 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае если суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 270 АПК РФ, то он переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что дело подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

О переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса ("Производство в арбитражном суде первой инстанции"). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Арбитражный суд указывает на рассмотрение дела по общим правилам административного производства в соответствующем определении.

Определением от 19.08.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению данного дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ. Судебное разбирательство назначено на 13 час. 15 мин. 07.10.2013.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное (далее - АПК РФ) заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ярославской области.

Рассмотрев материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, с 20.02.2013 по 26.02.2013 на основании распоряжения от 08.02.2013 N Я-67-пр Центральным управлением Ростехнадзора была проведена внеплановая выездная проверка в отношении Управления Роспотребнадзора.

В ходе проверки административным оргнаом установлено, что Управлением Роспотребнадзора не соблюдены сроки проведения обязательного энергетического обследования, чем нарушены требования, предусмотренные частью 2 статьи 16 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ).

Результаты проверки отражены в акте проверки от 26.02.2013 N 6.1-67ВН-П/0073-2013.

26.02.2013 по факту выявленных нарушений административным органом в отношении Управления Роспотребнадзора составлен протокол об административном правонарушении N 6.1-67вн-Пр/0071-2013, которым деяние последнего квалифицировано по части 8 статьи 9.16 КоАП РФ.

11.03.2013 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным лицом Центрального управления Ростехнадзора вынесено постановление N 6.1-67-вн-Пс/0071-2013 согласно которому Управление Роспотребнадзора привлечено к административной ответственности по части 8 статьи 9.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным, Управление Роспотребнадзора обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

В силу изложенных обстоятельств, исследовав материалы настоящего дела, изучив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 65, частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 8 статьи 9.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение сроков проведения обязательного энергетического обследования.

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулирует Закон N 261-ФЗ.

Энергетическое обследование - сбор и обработка информации об использовании энергетических ресурсов в целях получения достоверной информации об объеме используемых энергетических ресурсов, о показателях энергетической эффективности, выявления возможностей энергосбережения и повышения энергетической эффективности с отражением полученных результатов в энергетическом паспорте (пункт 7 статьи 2 Закона N 261-ФЗ).

В силу части 1 статьи 15 Закона N 261-ФЗ энергетическое обследование может проводиться в отношении продукции, технологического процесса, а также юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Энергетическое обследование проводится в добровольном порядке, за исключением случаев, если в соответствии с данным Федеральным законом оно должно быть проведено в обязательном порядке (часть 5 статьи 15 Закона N 261-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 15 Закона N 261-ФЗ по результатам энергетического обследования проводившее его лицо составляет энергетический паспорт и передает его лицу, заказавшему проведение энергетического обследования.

Статья 16 Закона N 261-ФЗ устанавливает перечень лиц, для которых энергетическое обследование является обязательным. К их числу относятся органы государственной власти, органы местного самоуправления, наделенные правами юридических лиц (пункт 1).

Согласно части 2 статьи 16 Закона N 261-ФЗ указанные лица обязаны организовать и провести первое энергетическое обследование в период со дня вступления в силу данного Федерального закона до 31.12.2012, последующие энергетические обследования проводятся не реже чем один раз каждые пять лет.

Таким образом, поскольку Управление Роспотребнадзора относится к числу органов государственной власти, наделенных правами юридических лиц, у него имелась обязанность до 31.12.2012 организовать и провести энергетическое обследование.

Заявителем данная обязанность в установленный законом срок не была выполнена, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (отсутствие на 31.12.2012 энергетического паспорта), и свидетельствует о событии административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 9.16 КоАП РФ. Иного из имеющихся материалов дела не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае вина учреждения заключается в непринятии всех мер по соблюдению требований Закона N 261-ФЗ.

В деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Управление Роспотребнадзора предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 9.16 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено.

Доводы Управления Роспотребнадзора о наличии существенного процессуального нарушения со стороны административного органа при производстве по административному делу, выразившегося в ненадлежащем извещении Управления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, отклоняются апелляционным судом как необоснованные и не подтвержденные материалами настоящего дела. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Управлением не представлено доказательств в обоснование своего довода о составлении 26.02.2013 Центральным управлением в отношении заявителя двух протоколов об административном правонарушении.

В то же время, оценив фактические обстоятельства дела и проанализировав характер совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в силу которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом КоАП РФ не содержит исключений применения указанной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам, в силу пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным интересам может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию. Судом первой инстанции не установлено пренебрежительного отношения Управления к исполнению своих публично-правовых обязанностей, такие доказательства в деле отсутствуют.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, в том числе отсутствие данных о причинении вреда третьим лицам, отсутствие пренебрежительного отношения заявителя по делу к своим обязанностям, фактическое составление в феврале 2013 года энергетического паспорта (регистрационный номер СРО-Э-010-043.2013-0063), апелляционный суд полагает, что в данном случае, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, оно не привело к возникновению большой общественной опасности и не создало существенной угрозы причинения вреда охраняемым законом, что свидетельствует о наличии обстоятельств, являющихся исключительными по смыслу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Допущенные нарушения, выразившиеся в несоблюдении сроков обязательного энергетического обследования, не создали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Иного из имеющихся материалов дела не усматривается.

В соответствии с абзацем 2 пункта 17 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Таким образом, оспариваемое постановление подлежит отмене на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требование Управления Роспотребнадзора о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Ростехнадзора от 11.03.2013 N 6.1-67вн-Пс/0071-2013 подлежит удовлетворению.

Учитывая, что Арбитражным судом Ярославской области решение по настоящему делу было принято в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции, данное решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.05.2013 по делу N А82-3467/2013 отменить.

Требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2013 N 6.1-67вн-Пс/0071-2013 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2013 N 6.1-67вн-Пс/0071-2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

А.В. Караваева