Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 07АП-10295/12

г. Томск

10 октября 2013 г.

Дело N А45-17508/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего и должника: Василенко Д.А., доверенность от 18.09.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Панченко В.В. (рег. N 07АП-10295/12(21)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 8.08.2013 г. (судья Худяков В.Я.) по делу N А45-17508/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "АстраВектор"

(заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2012 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "АстраВектор" (ИНН 5401214961, ОГРН 1035400534036), применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Решетов Александр Владимирович.

11.07.2013 конкурсный управляющий должника (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратился в арбитражный суд с заявление в порядке статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", о признании недействительным дополнительного соглашения N 2 от 02.04.2012 к трудовому договору N 14 от 01.12.2010 г.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 8.08.2013 г. заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, дополнительное соглашение N 2 от 02.04.2012 к трудовому договору N 14 от 01.12.2010 признано недействительным.

Не согласившись с вынесенным определением, Панченко В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы Московкин А.Ю. указывает на отсутствие установленных законом условий для признания сделки недействительной. Он, как главный инженер, не знал и не мог знать о неплатежеспособности предприятия и не предполагал, что выплата работникам более-менее адекватной заработной платы приведет к уменьшению имущества предприятия-должника. Оспариваемый судебный акт противоречит Конституции РФ, которая гарантирует право каждого человека на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации.

Представитель конкурсного управляющего и должника в судебном заседании апелляционную жалобу не признала по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав явившегося представителя, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что 16.05.2012 определением суда возбуждено производство по делу о банкротстве должника. Определением суда по делу А45-17508/2012 от 09.07.2012 признано обоснованным заявление ООО "КранТехМонтаж", в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Панченко Вячеслав Владимирович назначен на должность агента по снабжению 01 декабря 2010 года, с ним заключен трудовой договор N 14, дополнительным соглашением N 1 от 04 февраля 2011 года переведен на должность главного инженера, дополнительным соглашением N2 от 2 апреля 2012 г. размер заработной платы установлен 30 000 рублей в месяц (без районного коэффициента).

Фиксированная заработная плата согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу N 5 от 01.12.2010 составляла 6 400 рублей 00 копеек.

В период с 01 декабря 2010 по 3 квартал 2012 года, начисление заработной платы ответчику производилось в соответствии с трудовым договором в размере 6 400 рублей без учета районного коэффициента. Согласно сведениям о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованных лиц (форма отчетности СЗВ-6-2) зарплата Панченко В.В. в первом полугодии 2012 года составляла не более 7 000 рублей.

Конкурсный управляющий, полагая, что сделка по заключению дополнительного соглашения N 2 от 2.04.2012 г. к трудовому договору N 14 от 1.12.2010 г. является недействительной, поскольку совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности доводов, изложенных в заявлении.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и полагает, что они сделаны судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, а также при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться заключение дополнительного соглашения к трудовому договору, в том числе в части увеличения заработной платы.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в постановлении Пленума ВАС РФ N 63 (пункты 5 - 7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Согласно абзацам 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. А недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Панченко В.В., будучи главным инженером и одновременно учредителем должника, является заинтересованным лицом в отношении должника и при совершении оспариваемых действий имела место цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Штатное расписание, введенное с 02.04.2012 с многократными увеличениями окладов, было изготовлено должником в преддверии банкротства исключительно с целью увеличения кредиторской задолженности.

При этом на дату совершения оспариваемых действий, должник отвечал признакам неплатежеспособности, так как согласно абзацу 34 статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Кроме того, на момент составления указанного дополнительного соглашения было возбуждено исполнительное производство по заявлению ООО "КранТехМонтаж" о взыскании с должника задолженности в размере 250 226 рублей 04 копеек. При этом 20.03.2012 ОАО "Запсибнипиагропром" также подано исковое заявление о взыскании задолженности в размере 325 000 рублей 00 копеек.

На момент увеличения выплаты заработной платы Панченко В.В. не мог не знать, что должник испытывает финансовые трудности, следовательно, осознавал, что действиями, направленными на многократное увеличение заработной платы (заработная плата была увеличена в 3 раза), причиняется вред имущественным правам кредиторов.

Причинение вреда имущественным правам кредиторов наступило вследствие совершения оспариваемых действий по начислению ответчику 585739 рублей 62 копеек, в счет увеличения заработной платы, что привело к уменьшению объема денежной массы общества, необходимой для оплаты задолженности перед кредиторами, а также на основании увеличенного размера имущественного требования кредитора второй очереди приводит к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Ответчик является заинтересованным лицом в силу ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая положения пункта 7 Пленума N 63, другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что действия по увеличению заработной платы в размере 585739 рублей 62 копеек, имеют все признаки наличия обстоятельств, указанных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ N 63, и кроме того, в стадии неплатежеспособности должника являются незаконными по признакам, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, основаны на законе и обстоятельствах дела.

Кроме того, согласно части 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Как следует из материалов дела, увеличение заработной платы не было связано с каким-либо значительным увеличением объема обязанностей главного инженера, повышением его квалификации или изменением сложности выполняемой работы. В деле отсутствуют доказательства улучшения экономической деятельности предприятия, заключения новых контрактов, увеличения производственной деятельности предприятия.

Доводы подателя жалобы о несоответствии оспариваемого судебного акта статье 37 Конституции Российской Федерации подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как противоречащие обстоятельствам дела, устанавливающим наличие противоправной цели причинения вреда другим лицам при необоснованном повышении заработной платы; как несоответствующие положениям Закона о банкротстве, устанавливающим возможность при определенных обстоятельствах оспаривать сделки должника, в том числе, связанные с трудовыми отношениями. И поскольку заработная плата работнику подлежит выплате за счет имущества должника, то ее начисление в неоправданно высоком размере в условиях неплатежеспособности должника приводит к уменьшению размера имущества должника и причинению вреда кредиторам.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, подлежат взысканию с Панченко В.В. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от "8" августа 2013 г. по делу N А45-17508/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Панченко Вячеслава Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Усенко Н.Н. Фролова Н.Н.