Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 09АП-32232/13

г. Москва

8 октября 2013 г.

дело N А40-43315/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи: Барановской Е.Н.

судей: Сумароковой Т.Я., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2013 года по делу N А40-43315/2013, принятое судьёй Григорьевым А.Н.,

по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС КЕМЕРОВО" (ОГРН 1074205001430, ИНН 4205122021)

3-е лицо - Закрытое акционерное общество "Торговая Компания "МЕГАПОЛИС"

о взыскании 28 944 494 руб. 88 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Заика С.В. по доверенности от 14.03.2013 г.

от ответчика: Маклаков В.О. по доверенности от 10.09.2012 г.

от 3-его лица: Леонтьев А.Н. по доверенности от 10.12.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС КЕМЕРОВО" (далее - ООО "МЕГАПОЛИС КЕМЕРОВО") ущерба в порядке суброгации в размере 28 944 4949 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2013 года по делу N А40-43315/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчик, принявший на себя обязательства по обеспечению сохранности товара 3-его лица в соответствии с условиями заключенного агентского договора, не исполнил их надлежащим образом, что повлекло утрату товарно-материальных ценностей и причинение ущерба, который подлежит возмещению в полном объеме, однако суд первой инстанции указанным обстоятельствам дал ненадлежащую правовую оценку.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель 3-его лица в судебном заседании поддержал доводы и правовую позицию ответчика.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, 3-его лица и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Как видно из материалов дела, 20 июня 2008 года между ОСАО "Ингосстрах" (Страховщик) и ЗАО "Торговая компания "МЕГАПОЛИС" (Страхователь) заключен договор (полис) по страхованию имущества N 421-021516/08, по условиям которого Страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) произвести страховую выплату Страхователю (Выгодоприобретателю) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно полиса, объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, представляющим товарный запас Страхователя в пределах территорий страхования, перечисленных в полисе и дополнениях к нему.

Одним из рисков, на случай наступления которых произведено страхование имущества, является повреждение и/или уничтожение застрахованного имущества вследствие пожара.

Установлено, что 09 мая 2010 года в результате пожара, происшедшего в складском помещении, расположенном по адресу: г. Новокузнецк, ул. Чайкиной, д.1, корп.2, принадлежащем на праве собственности ИП Алтухову И.Л., были уничтожены товарно - материальные ценности - табачная продукция, принадлежащая на праве собственности ЗАО "Торговая Компания "МЕГАПОЛИС". Размер материального ущерба составил 28 966 894 руб. 88 коп.

Данный случай был истцом признан страховым, в связи с чем истец выплатил ЗАО "Торговая Компания "МЕГАПОЛИС" страховое возмещение в сумме 28 944 494 руб. 88 коп.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к ОСАО "Ингосстрах" в соответствии с правилами, установленными статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешло право требования страхователя на возмещение ущерба, которое Страховщик реализовал, предъявив иск о взыскании ущерба в размере 28 944 494 руб. 88 коп. к ООО "МЕГАПОЛИС КЕМЕРОВО", полагая его лицом, виновным в причинении ущерба.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необоснованности заявленного иска и принял решение об отказе в его удовлетворении.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе к страховщику права требования оно должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу указанных положений закона после выплаты страхового возмещения страховщик занимает место потерпевшего в правоотношениях вследствие причинения вреда со всеми правами, предусмотренными законом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение 3-ему лицу, истец занял место потерпевшего в правоотношениях вследствие причинения вреда и в праве требования возмещения ущерба от лица, виновного в причинении вреда в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не на основании агентского договора, заключенного между 3-им лицом и ответчиком, как полагает истец.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Между тем, доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии вины ответчика в возникновении пожара, в материалах дела отсутствуют.

Более того, как следует из акта о пожаре от 09.05.2010 г. пожар в помещении произошел в результате поджога, при этом лица, виновные в возникновении пожара, не установлены, а постановлением следователя СО при ОВД по Центральному району г.Новокузнецка от 02.06.2010 г. производство по уголовному делу, возбужденному по факту пожара, было приостановлено в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности за данное преступление.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по агентскому договору бездоказательна, в связи с чем судебной коллегией не принимается, поскольку само по себе наличие в договоре обязанности агента и арендатора по обеспечению сохранности товара на складе и соблюдению правил пожарной безопасности не может являться основанием для возложения на ООО "МЕГАПОЛИС КЕМЕРОВО" ответственности в порядке статьи 965 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также отмечает, что судом первой инстанции исследовались обстоятельства исполнения ответчиком требований, предъявляемых к противопожарной безопасности. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции о надлежащем исполнении ответчиком указанных выше требований у судебной коллегии отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правильно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, принял обоснованный судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОСАО "Ингосстрах" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269 п. 1, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2013 года по делу N А40-43315/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Н. Барановская

Судьи

Т.Я. Сумарокова С.В. Краснова