Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 09АП-30238/13

город Москва

08 октября 2013 г.

Дело N А40-67884/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Н. Лаптева (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Телерадиокомпания

Вооруженных Сил Российской Федерации "ЗВЕЗДА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2013 года

по делу N А40-67884/2013, принятое судьей О.М. Поповой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" (ОГРН 1027739205240; 121087, г. Москва, Багратионовский пр-д, д. 7, корп. 11)

к Открытому акционерному обществу "Телерадиокомпания

Вооруженных Сил Российской Федерации "ЗВЕЗДА"

(ОГРН 1097746338403; 129164, г. Москва, пр-кт Мира, д. 126)

о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Игнатьева Я.О. (по доверенности от 14.01.2013)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Телерадиокомпания Вооруженных Сил Российской Федерации "ЗВЕЗДА" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 26.346,56 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2013 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также выплата истцом страхователю страхового возмещения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что размер отыскиваемого по настоящему делу ущерба истцом документально не подтвержден.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 09.06.2012 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Порше" (государственный регистрационный знак С935СА197), застрахованному истцом по договору добровольного страхования транспортных средств (полису) ДСТ-001384652, причинены механические повреждения автомобилем марки "Форд Фокус" (государственный регистрационный знак С144ЕВ197), принадлежащим ответчику и застрахованному в Обществе с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" по страховому полису ВВВ 0172438703.

Согласно документам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Елагиным С.В., управлявшим автомобилем марки "Форд Фокус" (государственный регистрационный знак С144ЕВ197), пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Размер ущерба, причиненного автомобилю марки "Порше" (государственный регистрационный знак С935СА197) в результате данного дорожно-транспортного происшествия, документально подтвержден, в том числе, актом осмотра от 24.09.2012 г. N У-000-01290323/1, счетами, заказ-нарядами, актами выполненных работ, счетами-фактурами (л.д. 19-28).

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства. Повреждения, указанные в акте осмотра, а также указанные в калькуляции ремонтные работы, материалы и запасные части, необходимые для устранения повреждений, соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД.

Общая сумма ущерба составила 146.346,56 руб.

Факт выплаты истцом страхового возмещения страхователю подтверждается платежным поручением от 27.09.2012 г. N 157588 (л.д. 18).

Поскольку истец полностью возместил вред страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

Страховая компания виновника дорожно-транспортного происшествия - Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" выплатила истцу страховое возмещение в пределах установленного законом лимита ответственности в размере 120.000 руб.

В связи с чем, истцом предъявлено требование к ответчику в размере стоимости причиненного ущерба за вычетом выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения в размере 26.346,56 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку материалами дела подтверждены наличие страхового случая, размер ущерба и факт выплаты истцом страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность выплатить истцу ущерб в размере 26.346,56 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что осмотр поврежденного транспортного средства произведен в отсутствие ответчика без привлечения независимого эксперта, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доводы о необходимости проведения судебной экспертизы стоимости ремонта транспортного средства ответчик в суде первой инстанции не заявлял. Безусловные доказательства того, что при проведении осмотра поврежденного транспортного средства, определении размера подлежащего возмещению ущерба и его выплате истцом были допущены существенные нарушения установленного законом порядка, заявителем жалобы не представлены, что не позволяет признать необоснованными выводы суда первой инстанции по фактам наличия страхового случая и размера подлежащего возмещению ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт осмотра поврежденного транспортного средства от 18.06.2012 г. N У-000-01290323/12/1 составлен с нарушением установленного порядка (имеются исправления, не указано время и место проведения осмотра, отсутствует расшифровка подписи), не принимаются апелляционным судом, поскольку оснований полагать, что допущенные нарушения при составлении акта привели к искажению результатов осмотра транспортного средства ответчиком не представлено и апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что компания, производившая восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, заинтересована в проведении ремонтных работ и увеличении их стоимости, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку документально ничем не подтверждены и носят голословный характер.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что размер восстановительного ремонта определен без учета износа, необоснованны, поскольку требования к ответчику предъявлены не на основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а на основании статей 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих полное возмещение ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из стоимости восстановительного ремонта следует исключить стоимость колесного диска и работ по его замене, не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

Согласно представленным в материалам дела документам ГИБДД в результате спорного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "Порше" получил следующие повреждения: бампер задний с накладной, крыло левое заднее с молдингом, колесный диск (л.д. 16).

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства. Повреждения, указанные в акте осмотра, а также произведенные ремонтные работы, материалы и запасные части, использованные для устранения повреждений, указанные в документах сервисного центра, соответствуют повреждениям автомашины.

Спорная деталь автомобиля (колесный диск) находится непосредственно в зоне локализации удара, что следует из документов ГИБДД и акта осмотра транспортного средства.

Ходатайство о проведении независимой технической экспертизы по определению размера ущерба ответчиком заявлено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причиной замены спорных деталей и выполнения работ послужило именно произошедшее дорожно-транспортное происшествие.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера восстановительных расходов следует исключать неосновательное значительное улучшение транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новой комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вреда лица, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку наличие указанных обстоятельств в рамках настоящего дела апелляционным судом не усматривается и ответчиком не доказано.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 30 июля 2013 года по делу N А40-67884/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Н. Лаптева