Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 07АП-3931/13

г. Томск

9 октября 2013 г.

Дело N А27-22150/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола секретарем Клепиковой Т.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "СМУ "Кузнецкмонтажстройдетали": Соловьева Ю.А., доверенность от 9.01.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от ООО "СМУ "Кузнецкмонтажстройдетали" (рег. N 07АП-3931/13(2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.07.2013 г. (судья Серафимович Е.П.) по делу N А27-22150/2012 по иску ООО "Промышленно-ремонтное предприятие" к ООО "СМУ "Кузнецкмонтажстройдетали" о взыскании 2 676259 рублей 90 копеек долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-ремонтное предприятие" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Кузнецкмонтажстройдетали" о взыскании 2 676 259 рублей 90 копеек долга.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 декабря 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "НК-Ремстрой".

23.04.2013 ООО "НК-Ремстрой" прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "Солидарность".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2013 в связи с реорганизацией в форме присоединения произведена замена третьего лица ООО "НК-Ремстрой", прекратившего свою деятельность, на ООО "Солидарность".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 июля 2013 года заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ООО "СМУ "Кузнецкмонтажстройдетали" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции не отразил в решении, что ответчик возражал в судебном заседании по качеству работ по монтажу металлоконструкций, оформленных, в том числе Актом о приемке выполненных работ по N 4 от 25.09.2012 на сумму 3 525 748 рублей 05 копеек.

Податель жалобы также считает, что частично работы по монтажу металлоконструкций были выполнены ООО "НК-Ремстрой" с браком, вследствие чего были полностью переделаны силами ответчика, а, следовательно, оплате не подлежат. В подтверждение своей позиции ответчиком было представлены в материалы дела следующие доказательства: телеграмма в адрес ООО "НК-Ремстрой" с уведомлением о том, что представитель данной организации вызывается для участия в комиссионной проверке качества работ; акт осмотра строительно-монтажных работ, выполненных ООО "НК-Ремстрой"; заключение по обследованию строительных конструкций N 1356-ОР, составленное независимой экспертной организацией; общий журнал работ N 1 Карагалинской ОФ, в котором зафиксирован порядок проведения работ по монтажу и демонтажу металлоконструкций на участке строительства. Данные документы, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не были учтены и им не дана была надлежащая оценка. Апеллянт указывает на то, что назначение судебной экспертизы было осуществлено судом с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным, настаивал на ее удовлетворении, просил решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.05.2012 между ООО "НК-Ремстрой" (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда N 73/2012 СМУ, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется своими силами, средствами и на своем оборудовании выполнять на объекте: Обогатительная фабрика коксующих углей ООО "Ш/у "Карагайлинское" следующие работы, а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях настоящего договора. (л.д. 15-19, т.1)

Согласно пункта 2.1. договора объем работ определяется проектно-сметной документацией, согласованной сторонами, утвержденной заказчиком и переданной субподрядчику подрядчиком не позднее 30 календарных дней до начала производства работ.

В силу положения пункта 4.2. договора субподрядчик обязуется выполнить все работы в объемах и в сроки, предусмотренные в настоящем договоре, в соответствии с проектно-сметной документацией, техническими и нормативными регламентами в строительстве, календарным графиком строительства.

Согласно пункту 5.3 договора подрядчик в течение 15 рабочих дней оплачивает субподрядчику фактически выполненные и принятые по актам N КС-2 и N КС-3 объемы строительно-монтажных работ, подтвержденные указанными в п.5.2 настоящего договора документами с учетом удержания стоимости услуг подрядчика. Оплата производится посредством перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в договоре.

Согласно п.5.5 договора субподрядчик оплачивает подрядчику вознаграждение за оказанные услуги подряда в размере 10% от суммы, выполненных строительно-монтажных работ (по N КС-2, N КС-3) без учета стоимости основных материалов.

27.11.2012 между ООО "НК-Ремстрой" (цедент) и ООО "ПРП" (цессионарий) заключили договор об уступке права (требования) к ООО "СМУ "КМСД" по договору субподряда от 29.05.2012 N 73/2012-СМУ.

Неисполнение генподрядчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у генподрядчика оснований для уклонения от оплаты выполненных работ, поскольку им не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии существенных и неустранимых недостатков, препятствующих эксплуатации объекта, по вине субподрядчика.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, приведенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом работ по договору на общую сумму 7 989 513 рублей 12 копеек установлен судом и подтверждается материалами дела: подписанными сторонами без каких-либо замечаний и возражений актами о приемке выполненных работ: N 1 от 25.08.2012 на сумму 548 237,03 руб., N 2 от 25.08.2012 на сумму 140 830,45 руб., N 3 от 25.09.2012 на сумму 966 963,45 руб., N 4 от 25.09.2012 на сумму 3 525 748,02 руб., N 5 от 25.09.2012 на сумму 2 393 251,05 руб., N 6 от 25.09.2012 на сумму 118 341,01 руб., N 7 от 25.09.2012 на сумму 296 142,11 руб., а также справками о стоимости выполненных работ и затрат: N 1 от 25.08.2012 на сумму 548 237,03 руб., N 2 от 25.08.2012 на сумму 140 830,45 руб., N 3 от 25.09.2012 на сумму 966 963,45 руб., N 4 от 25.09.2012 на сумму 3 525 748,02 руб., N 5 от 25.09.2012 на сумму 2 393 251,05 руб., N 6 от 25.09.2012 на сумму 118 341,01 руб., N 7 от 25.09.2012 на сумму 296 142,11 руб.

Кроме того, ООО "НК-Ремстрой" выполнены работы по договору субподряда на сумму 6 722 843,02 руб., о чем составлены и подписаны со стороны истца акт о приемке выполненных работ N 8 от 22.10.2012 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 8 от 22.10.2012 на сумму 6 722 843,02 руб.

Согласно положению статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ N 8 от 22.10.2012 не может быть признан судом недействительным, поскольку ответчиком обоснованных мотивов отказа от приемки выполненных истцом работ и подписания акта не представлено.

Ответчиком произведена частичная оплата в сумме 2 000 000 рублей.

Согласно представленному истцом расчету ответчиком не произведена оплата по актам выполненных работ N 5,6,7 от 25.09.2012 и N 8 от 22.10.2012 на общую сумму 3 120 546,77 рублей, за вычетом 427 060,11 рублей суммы вознаграждения за услуги генподряда, подлежащую оплате ответчику, задолженность ответчика по договору субподряда N 73/2012-СМУ от 29.05.2012 составляет 2 676 259,90 рублей.

Доказательств оплаты сложившейся задолженности ответчик в материалы дела не представил.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.04.2013 назначена по ходатайству ответчика судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Амальгама-Проект", на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Соответствует ли качество выполненных ООО "НК-Ремстрой" работ и использованных материалов проектно-сметной документации, СНиПам и другим обязательным требованиям; 2) Если имеются недостатки, то являются ли они скрытыми; 3) Являются ли обнаруженные недостатки устранимыми, какова стоимость некачественно выполненных работ и стоимость их устранения, исходя из расценок, установленных договором субподряда N 73/2012-СМУ от 29.05.2012.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 указанное определение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Назначенная судом по данному делу экспертиза к установленному сроку не проведена по причине отказа эксперту в доступе к объекту исследования, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами эксперта от 06.05.2013, 14.05.2013.

Таким образом, факт некачественного выполнения спорных работ не доказан.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные требования судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не дал должной оценке тому факту, что в судебном заседании ответчик возражал по качеству работ по монтажу металлоконструкций, оформленных, в том числе актом о приемке выполненных работ по N 4 от 25.09.2012 на сумму 3 525 748 рублей 05 копеек, отклоняется апелляционном судом, поскольку вышеуказанный акт подписан сторонами без каких-либо замечаний и возражений.

В пункте 2 своей жалобы ответчик ссылается на то, что часть работ по монтажу металлоконструкций не подлежат оплате, поскольку были выполнены ООО "НК-Ремстрой" с браком, вследствие чего были полностью переделаны силами ответчика. Данный довод приводился в суде первой инстанции, был оценен и исследован судом в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно им отклонен.

Апеллянт также в своей жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не дана была надлежащая оценка следующим доказательствам: телеграмме в адрес ООО "НК-Ремстрой" с уведомлением о том, что представитель данной организации вызывается для участия в комиссионной проверке качества работ; акту осмотра строительно-монтажных работ, выполненных ООО "НК-Ремстрой"; заключению по обследованию строительных конструкций N 1356-ОР, составленное независимой экспертной организацией; общему журналу работ N 1 Карагалинской ОФ, в котором зафиксирован порядок проведения работ по монтажу и демонтажу металлоконструкций на участке строительства. Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности указанного довода, поскольку данные документы приобщены к материалам дела и были исследованы в совокупности с представленными доказательствами.

Довод ответчика об отсутствии с его стороны препятствий в допуске экспертной организации на строительную площадку, какого-либо правового значения для разрешения спора по существу не имеет, в связи с чем, апелляционным судом не принимается.

Ответчик также в обоснование своей позиции указывает на то, что назначение экспертизы было осуществлено судом с нарушением норм права. Данный довод противоречит обстоятельствам, установленным в постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по настоящему делу.

Представленный контррасчет ответчика был исследован и проверен судом первой инстанции и обоснованно им отклонен.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от "26" июля 2013 г. по делу N А27-22150/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Усенко Н.А. Фролова Н.Н.