Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 09АП-31566/13

г. Москва

09 октября 2013 г.

Дело N А40-72363/08-95-245Б

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей С.Н. Крекотнева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Клуб коллекционеров"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2013

по делу N А40-72363/08-95-245Б, принятое судьей Мишаковым О.Г.

по заявлению ООО "Клуб коллекционеров"

к ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом", Седову Олегу Михайловичу, ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство"

о признании сделки недействительной и последствий ее недействительности в рамках дела о банкротстве ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Клуб коллекционеров" - Гнутов В.В., директор на основании решения единственного участника N 12 от 08.06.2012

от конкурсного управляющего ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" в лице ГК "АСВ" - Негодаева Т.В. по дов. N 988 от 18.12.2012

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2008 Банк "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

19.03.2013 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Клуб коллекционеров" к ответчикам АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО), Седову Олегу Михайловичу, ЗАО "Городское Риэлтерское агентство" о признании сделки по списанию 06.10.2008 денежных средств в размере 10.000.000 руб. с расчетного счета клиента Банка ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" N 40702810300030007045 в счет оплаты по кредитному договору N 2138/Ф-07 от 11.10.2007 в сумме 10.000.000 руб. за клиента Банка Седова Олега Михайловича недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2013 г. принят отказ от требований заявителя к Седову О.М., в удовлетворении заявления ООО "Клуб коллекционеров" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

ООО "Клуб Коллекционеров" (далее- заявитель), не согласившись с указанным определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по доводам изложенным в жалобе, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя жалобы, суд пришел к ошибочным выводам о пропуске заявителем срока исковой давности, в связи с чем необоснованно применил ст. 199 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Клуб Коллекционеров" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Клуб Коллекционеров", представил письменные объяснения, в которых указал на неправильность вывода суда о пропуске срока исковой давности по данному заявлению ООО "Клуб Коллекционеров".

Седовым О.М. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, заслушав представителей заявителя и конкурсного управляющего, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, приказом Банка России от 22.10.2008 N ОД-747 с 23.10.2008 у АКБ "Русский Банкирский Дом" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

ООО "Клуб коллекционеров" является конкурсным кредитором АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО), чьи требования признаны обоснованными и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, что подтверждается уведомлением конкурсного управляющего N 03к/19385 от 26.04.2012.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между АКБ "Русский Банкирский Дом" и Седовым О.М. был заключен кредитный договор N 2138/Ф-07 от 11.10.2007 на сумму 10.000.000 руб.

Документального подтверждения исполнения обязательств Банком перед Седовым О.М. материалы дела не содержат.Доказательства передачи денежных средств Седову О.М. отсутствуют.

06.10.2008 Банк списал с расчетного счета ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" N 40702810300030007045, открытого в Банке, денежные средства в размере 10.000.000 руб. в счет погашения кредита по договору N 2138/Ф-07 от 11.10.2007 за Седова О.М

В качестве оснований для признания сделки недействительной заявитель ссылается на ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки), ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

Заявитель указывает, что сделка по перечислению денежных средств ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" на счет АКБ "РБД" (ЗАО) по погашению кредита является мнимой сделкой, а также сделка совершена в период менее шести месяцев до даты отзыва у АКБ "РБД" (ЗАО) лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации, и должна быть признана недействительной, поскольку она является мнимой и повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", платежи по погашению обязательств должника, совершённые с нарушением очерёдности, предусмотренной ст.134 Закона, или пропорциональности удовлетворения требований, предусмотренной п. 3 ст. 142 Закона, могут быть оспорены на основании п. 3 ст. 103 Закона по требованию кредиторов или конкурсного управляющего, не принимавшего участия в осуществлении данных платежей.

Заявитель-ООО "Клуб коллекционеров" обратился к конкурсному управляющему с требованием 11.04.2012 г., спустя два с половиной года после закрытия реестра требований должника; кредитор имел возможность своевременно заявить свои требования к банку, поскольку сведения о признании банка банкротом и о сроке предъявления к нему кредиторских требований были опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.12.2008 г. за N 233 (4050).

Как правильно отмечено судом первой инстанции, заявитель, будучи кредитором Банка, имел возможность и должен был знать о существовании оспариваемой сделки, если бы обратился к конкурсному управляющему с заявлением о включении требования в реестр в течение срока, предусмотренного п. 2 ст. 50.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций". Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, равно как и ходатайства о его восстановлении заявитель не представил.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в п.п. 2 и 3 ст. 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (п.2 ст.181 ГК РФ).

Согласно действующему законодательству, конкурсный кредитор приобретает право на оспаривание сделок должника по основаниям п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", только в период конкурсного производства (п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 г. N 32).

В соответствии с пунктом 2 статьи 50.28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" конкурсный управляющий устанавливает срок предъявления требований кредиторов, по истечении которого, реестр требований кредиторов считается закрытым. Срок предъявления требований кредиторов не может быть менее 60 дней со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение о банкротстве Банка было опубликовано в газете "Коммерсантъ" за N 233 (4050) от 20.12.2008 г. Согласно данной публикации реестр требований кредиторов подлежал закрытию по истечении 60 дней с даты опубликования сообщения о банкротстве Банка, то есть 20.02.2009 г.

Требования о признании сделки недействительной заявлены кредитором должника - ООО "Клуб коллекционеров" 19.03.2013 г., то есть за пределами годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 ст. 181 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что им заявлены требования о признании сделки недействительной по ст.10, 168 ГК РФ, в связи с чем, в данном случае должен быть применен трех годичный срок исковой давности, не могут быть приняты апелляционным судом, так как, заявив о признании сделки по данному основанию, ООО "Клуб коллекционеров" не представил в обоснование своих доводов никаких доказательств злоупотребления правом, направленного на причинение вреда должнику или иным кредиторам.

По мнению конкурсного управляющего, следует исчислять срок с учетом даты включения требований заявителя в реестр требований кредиторов (11.04.2012) и на момент подачи заявления (22.04.2013 г.) срок не пропущен.

Суд апелляционной инстанции полагает несостоятельном довод конкурсного управляющего о том, что заявитель обратился в суд с настоящим заявлением 22.04.2013 г., поскольку из материалов дела следует, что он обратился с заявлением 19.03.2013 г.

При наличии указанных обстоятельств, вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока является обоснованным и соответствует обстоятельствам дела. Доводы о подтасовке судом фактических обстоятельств дела рассмотрены и отклоняются судом как несостоятельные.

Ссылка заявителя жалобы на то, что заявитель отказался от требований к Седову С.В. не свидетельствует о неправомерности применения судом срока исковой давности по спору, поскольку заявление о пропуске срока было сделано в рамках рассмотрения настоящего спора.

Является правомерным вывод суда о том, что срок исковой давности заявителем пропущен и это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

При наличии указанных обстоятельств оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения требований заявителя не установлено.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы заявителем была излишне уплачена госпошлина по апелляционной жалобе, которая подлежит ему возврату из федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2013 года по делу N А40-72363/08-95-245Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Клуб коллекционеров" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Клуб коллекционеров" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

С.Н. Крекотнев Р.Г. Нагаев