Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 13АП-15763/13

г. Санкт-Петербург

10 октября 2013 г.

Дело N А56-49592/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.,

при участии:

от истца (заявителя): Казаева В.А. по доверенности от 15.03.2013 N 3-004,

от ответчика (должника): Иванова Д.Н. по доверенности от 08.08.2013,

от 3-го лица: Аникеева В.В. по доверенности от 23.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15763/2013) ООО "Коттеджстрой"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2013 по делу N А56-49592/2009 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "ЭНЕРГИЯ-ХОЛДИНГ"

к ООО "Коттеджстрой"

3-е лицо: ООО "ЛэндЛорд"

о процессуальном правопреемстве

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" (далее - ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о замене взыскателя по настоящему делу - ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ЛэндЛорд" (далее - ООО "ЛэндЛорд") на основании заключенного между сторонами договора уступки права требования (цессии) N 10635-Ц-1 от 15.01.2013.

Определением суда от 20.05.2013 взыскатель по делу - ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" - заменен на его правопреемника - ООО "Лэнд Лорд" в части взыскания с общество с ограниченной ответственностью "Коттеджстрой" (далее - ответчик, ООО "Коттеджстрой", должник) 3 682 579,55 руб. задолженности, 788 350,80 руб. пени, 2 063 196,80 руб. штрафной неустойки и 63 035 руб. расходов по государственной пошлине в правоотношении, установленном решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2009 по делу N А56-49592/2009.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на неполное изучение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно пункту 2.2. договора уступки права требования общая сумма переуступаемого права составляет 6 597 162,15 руб. Должником по исполнительному листу АС N 001196250, выданному по делу N А56-49592/2009, было оплачено 1 835 617,94 руб. Таким образом, как указывает ООО "Коттеджстрой", к моменту заключения договора уступки права требования, объем прав требований цедента составлял 6 009 639,30 руб., что более, чем на 500 000 руб. менее, чем было уступлено цессионарию.

Кроме того, решение по делу касалось взыскания по договору N 10635 от 29.01.2007, заявление о процессуальном правопреемстве и договор уступки права требования также заключены в отношении договора с номером 10635. Вместе с тем, в обоснование своих требований истец предоставляет копии договора N 1-635 от 29.01.2007. одновременно истец уступает право требования по договору N 10635 от 01.11.2006, который предметом рассмотрения судом не являлся.

По мнению ответчика, судом первой инстанции не дана оценка доводу, что на момент обращения ООО "ЭНЕРГИЯ-ХОЛДИНГ" с заявлением о процессуальном правопреемстве арбитражный процесс фактически был окончен.

Судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле ООО "Флагман", права которого затрагиваются в ходе рассмотрения настоящего дела. Так, в соответствии с пунктом 3.5. договора уступки права требования (цессии) N 10635-Ц-1 от 15.01.2013 с момента поступления денежных средств на счет цедента прекращаются обязательства ООО "Флагман" отвечать перед цедентом по договору поручительства N 10635-П-4 от 01.11.2011.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО "ЛэндЛорд" и ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" просят оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Флагман", являющегося поручителем по договору поручительства N 10635-П-4 от 01.11.2011.

Представитель ООО "ЛэндЛорд" и ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" против удовлетворения данного ходатайства возражали.

Апелляционный суд, изучив представленную копию договора поручительства N 10635-П-4 от 01.11.2011, заслушав объяснения представителей сторон, отклонил ходатайство ООО "Коттеджстрой" о привлечении к участию в деле ООО "Флагман", поскольку обжалуемый судебный акт не затрагивает права и обязанности ООО "Флагман".

Представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-40968/2013, в рамках которого рассматривается исковое заявление ООО "Коттеджстрой" о признании недействительным договора уступки права требования N 10635-Ц-1 от 15.01.2013 недействительным (ничтожным).

Представители ООО "ЛэндЛорд" и ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" против удовлетворения данного ходатайства возражали.

Апелляционным судом данное ходатайство было принято к рассмотрению.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные ранее правовые позиции.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства до момента принятия арбитражным судом первой инстанции искового заявления ООО "Коттеджстрой" о признании недействительным договора уступки права требования N 10635-Ц-1 от 15.01.2013 недействительным (ничтожным) к производству и решения вопроса о приостановлении производства по делу.

Представители ООО "ЛэндЛорд" и ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" против удовлетворения данного ходатайства возражали.

Апелляционным судом данное ходатайство принято к рассмотрению.

Апелляционный суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела и ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзывов на нее, объявил перерыв в судебном заседании, обязав истца представить в апелляционный суд оригинал договор поручительства и заверенную надлежащим образом копию данного договора.

Судебное заседание продолжено после перерыва в том же составе. Отводов составу суда не заявлено.

Апелляционным судом к материалам дела приобщена заверенная надлежащим образом копия договора поручительства N 10635-П-4 от 01.11.2011, заключенного между ООО "Флагман" (поручитель), ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" (кредитор), ООО "Коттеджстрой". Представители сторон пояснили, что договор по основному обязательству в настоящее время действует.

Представитель ответчика поддержал заявленные ранее ходатайства, принятые апелляционным судом к рассмотрению.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 159, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу отказал в связи с отсутствием правовых оснований для совершения данного процессуального действия: исковое заявление ООО "Коттеджстрой" о признании недействительным договора уступки права требования N 10635-Ц-1 от 15.01.2013 недействительным (ничтожным) к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не принято (исковое заявление оставлено без движения). В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства с учетом возражений ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" и ООО "ЛэндЛорд" отказано, поскольку отсутствуют достаточные основания для его удовлетворения.

Представители сторон остались на правовых позициях, заявленных ранее.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2009 по делу N А56-49592/2012,, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010, были удовлетворены исковые требования ООО "ЭНЕРГИЯ-ХОЛДИНГ" в части взыскания с ООО "Коттеджстрой" 4 930 674,64 руб. задолженности, 788 350,80 руб. пени, 2 063 196,80 руб. штрафной неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано. Также с ООО "Коттеджстрой" в пользу ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" взыскано 63 035 руб. расходов по государственной пошлине. Указанное решение суда вступило в законную силу.

15.12.2009 был выдан исполнительный лист АС N 001196250 на взыскание с ответчика присужденных денежных средств.

По заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство N 4283/11/22/78.

24.12.2012 исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием у должника имущества. В ходе исполнительного производства было взыскано 587 522,85 руб. Кроме того, в ходе исполнительного производства должником было оплачено взыскателю 1 248 095,09 руб.

Остаток денежных средств, подлежащих взысканию с ООО "Коттеджстрой" в пользу ООО "ЭНЕРГИЯ-ХОЛДИНГ" в соответствии с исполнительным листом АС N 001196250, составил 6 009 639,30 руб.

15.01.2013 между ООО "ЭНЕРГИЯ-ХОЛДИНГ" (цедент) и ООО "Лэнд-Лорд" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) N 10635-Ц-1,согласно пункту 2.1. которого цедент с учетом произведенных должником оплат в сумме 1 248 095,09 руб. уступает цессионарию денежные требования к должнику (ООО "Коттеджстрой") на общую сумму 6 597 162,15 руб., в том числе: 3 682 579,55 руб. - задолженность за потребленную электроэнергию; 788 350,80 руб. - пени; 2 063 196,80 руб. - штрафная неустойка; 63 035 руб. - расходы по оплате государственной пошлины; по исполнительному листу серии АС N 001196250, выданному на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-49592/2009 от 22.10.2009 о взыскании с должника в пользу цедента 7 845 257,24 руб.

В материалы дела представлен акт приема-передачи документов к договору уступки права (требования) N 10635-Ц-1 от 15.01.2013.

11.02.2013 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" просит о замене взыскателя по настоящему делу - ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" - на правопреемника - ООО "ЛэндЛорд" на основании заключенного между сторонами договора уступки права требования (цессии) N 10635-Ц-1 от 15.01.2013.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве истцом представлен договор уступки права требования (цессии) N 10635-Ц-1, согласно которому цедент (ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ") с учетом произведенных должником оплат в сумме 1 248 095,09 руб. уступает цессионарию (ООО "ЛэндЛорд") денежные требования к должнику (ООО "Коттеджстрой") на общую сумму 6 597 162,15 руб. Право требования принадлежит цеденту на основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2009 в рамках судебного дела N А56-49592/2009, оставленного без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010.

Согласно пункту 2.2. договора уступки права уступка требований к должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной.

За уступаемое право требования, установленное в пункте 2.1. договора, цессионарий оплачивает цеденту сумму в размере 6 597 162,15 руб.

Согласно пункту 2.3. договора право требования переходит от цедента к цессионарию с момента полной оплаты цессионарием суммы, указанной в пункте 2.2. договора. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет цедента.

Оценив условия заключенного сторонами договора цессии в части замены кредитора в спорном материальном правоотношении, апелляционный суд приходит к выводу, что при заключении договора уступки права сторонами были согласованы все его существенные условия. Уступка права требования по спорному материальному правоотношению не противоречит условиям договора N 10635 от 01.11.2006 и нормам права.

Передача документов к договору уступки права (требования) в копиях не противоречит нормам статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о погашении задолженности в большем размере, чем уступлено по договору цессии, не влечет недействительности договора цессии.

В пункте 1 информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что из положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Их указанного следует, что частичное исполнение должником своих обязательств, о котором заявляет ООО "Коттеджстрой" в апелляционной жалобе, не является основанием для признания договора цессии недействительным, а ведет лишь к уменьшению объема уступленных прав требования.

Судом первой инстанции установлено, что иные реквизиты основного договора в договоре цессии связаны с изменением нумерации основного договора, в связи с чем суд правомерно указал на то, что изменение нумерации договора не влияет на содержание обязательства. Из пояснений истца следует, что уведомление об изменении номеров договоров было направлено в адрес ответчика заблаговременно.

Довод ООО "Коттеджстрой" о невозможности процессуального правопреемства по причине окончания 24.12.2012 исполнительного производства основан на ошибочном толковании норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что в случаях, предусмотренных пунктами 2-6 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В пункте 4 данной статьи определено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя от 24.12.2012 об окончании исполнительного производства и возврщении исполнительного документа взыскателю, исполнительное производство было окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Вместе с тем на основании указанных выше норм права окончание исполнительного производства по такому основанию позволяет возбудить его вновь.

Статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не связывает возможность замены стороны ее правопреемником с наличием возбужденного исполнительного производства.

При указанных выше обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве от 20.05.2013 по настоящему делу и для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2013 по делу N А56-49592/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

В.В. Горшелев Я.Г. Смирнова