Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 11АП-15146/13

г. Самара

8 октября 2013 г.

Дело N А55-11195/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косенко Д.И.,

с участием:

от истца - Корчагина Ю.В., представитель (доверенность от 17.01.2012 г.);

от ответчика - Алянчикова Д.Ю., ст. юрисконсульт (доверенность N 171 от 23.09.2013 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 октября 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2013 года по делу NА55-11195/2013 (судья Бунеев Д.М.)

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (ОГРН 1027739456084, ИНН 7717127211), г.Москва,

к открытому акционерному обществу "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем" (ОГРН 1026300955163, ИНН 6311008571), г. Самара,

о взыскании 3422641 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем" (далее - общество, ответчик) о взыскании 2745994 руб. 12 коп., в том числе: 1895461 руб. 97 коп. - долга и 850532 руб. 15 коп. - пени за период с 06.01.2011 г. по 30.05.2013 г. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 307-309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом по договору N 6-2011/4 от 01.01.2011 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2013 г. исковые требования удовлетворены. С общества в пользу предприятия взыскано 2745994 руб. 12 коп., в том числе: 1895461 руб. 97 коп. - долга и 850532 руб. 15 коп. - пени, а также 36729 руб. 97 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3383 руб. 24 коп.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить в части установления размера неустойки и принять по делу новый судебный акт.

Не оспаривая по существу наличие и размер задолженности, а также факт просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных истцом услуг, ответчик считает, что размер предусмотренной договором неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по оплате услуг.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между предприятием (исполнитель) и обществом (заказчик) был заключен договор N 6-2011/4 от 01.01.2011 г. (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику услуги по обеспечению работоспособности оборудования заказчика, перечисленного в приложении N 3, в составе комплекса технических средств и сооружений исполнителя, перечисленных в приложении N 2, а заказчик обязался оплатить услуги на условиях договора (т. 1, л.д. 6-32).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 1895461 руб. 97 коп. - долга за оказанные услуги в период с декабря 2012 года по апрель 2013 года и 850532 руб. 15 коп. - пени, начисленной за период с 06.01.2011 г. по 30.05.2013 г.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за оказанные услуги в размере 1895461 руб. 97 коп.

В этой части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы касаются несогласия с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере 850532 руб. 15 коп.

Из материалов дела усматривается, что за нарушение сроков оплаты оказанных услуг истцом предъявлены к взысканию с ответчика пени в размере 850532 руб. 15 коп., начисленные на основании пункта 5.4. договора, исходя из 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с 06.01.2011 г. по 30.05.2013 г. (т. 1, л.д. 131-134).

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, с учетом положений статей 307, 309, 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 3.2., 5.4. договора требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 850532 руб. 15 коп. является правомерным.

Ответчик наличие и размер задолженности, а также факт просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных истцом услуг не оспорил, однако указал, что размер предусмотренной договором неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по оплате услуг, в связи с чем просил уменьшить заявленную истцом неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, приняв во внимание размер установленной договором неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения заявленной истцом неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 г., пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10, которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

В связи с изложенным доводы ответчика о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2013 года по делу N А55-11195/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

Н.А. Селиверстова К.К. Туркин