Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 16АП-2479/13

г. Ессентуки

08 октября 2013 г.

А22-2096/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Физиковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.06.2013 по делу N А22-2096/2012 (судья Джамбинова Л.Б.)

по исковому заявлению Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия

к обществу с ограниченной ответственностью "Валет" (правопреемник ООО "СтройСпецСервис"),

третьи лица: Казенное предприятие Республики Калмыкия Дирекция "Стройзаказчик", ЗАО "Страховая группа УралСиб" - Калмыцкий филиал, ТУ "Росфиннадзор в РК",

о взыскании 35 800 220 рублей,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - ООО "Валет" представитель Галуева Ю.В. по доверенности от 13.05.2013;

в отсутствие представителей истца и третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

Министерство по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия (далее - истец, Министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СтройСпецСервис", правопреемником которого является ООО "Валет" (далее - ответчик, Общество) о взыскании излишне перечисленных средств по государственному контракту от 14.05.2008 N 33 в размере 35 800 220 рублей. Заявленные требования мотивированы нарушением расчетов стоимости материалов к фактическим затратам, а также неправильное применение индексов, в связи с чем была допущена переплата по контракту.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Министерство уточнило исковые требования и просило взыскать с ООО "Валет" излишне перечисленные средства по государственному контракту от 14.05.2008 N 33 в размере 35 800 220 рублей.

Определением арбитражного суда от 01.02.2013 производство по делу было приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы по арбитражному делу N А22-156/2010, по которому Министерством предъявлены исковые требования аналогичного характера к ООО "Валет".

Определением арбитражного суда от 14.05.2013 производство по настоящему делу возобновлено, в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.06.2013 по делу N А22-2096/2012 в удовлетворении исковых требований Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия к обществу с ограниченной ответственностью "Валет" отказано. Судебный акт мотивирован тем, что работы выполнены обществом в соответствии с утвержденной сторонами сметой, которая является неотъемлемой частью контракта, приняты министерством без замечаний и возражений по объему и качеству и полностью оплачены. Цена работ в контракте является твердой и изменению не подлежит. Применение понижающих коэффициентов не предусмотрено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 10.06.2013 по делу N А22-2096/2012, Министерство обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи, с чем принято незаконное и необоснованное решение. По мнению Министерства, суд первой инстанции не принял во внимание, что применение понижающего коэффициента не влияет на цену контракта, позволяет реализовать закупку материалов по фактическим ценам, а не по ценам указанным в смете, что соответствует договорным отношениям сторон.

Определением от 29.07.2013 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 23.09.2013, которое отложено на 07.10.2013 в связи с болезнью судьи-докладчика.

В судебном заседании 07.10.2013 представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители Министерства и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. Территориальное управление Росфиннадзора по РК направило в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.06.2013 по делу N А22-2096/2012 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по итогам открытого аукциона N 2-а министерство (заказчик) и ООО "СтройСпецСервис" (подрядчик) заключили государственный контракт N 33 от 14 мая 2008 года на выполнение работ по строительству и реконструкции объекта "Реконструкция республиканской больницы имени П.П. Жемчуева с пристройкой консультативно-диагностического отделения на 250 посещений в смену, г. Элиста, Республика Калмыкия".

Согласно пункту 1.2 контракта ООО "СтройСпецСервис" приняло обязательство по заданию министерства выполнить работы по объекту "Реконструкция республиканской больницы имени П.П. Жемчуева с пристройкой консультативно-диагностического отделения на 250 посещений в смену, г. Элиста, Республика Калмыкия" в соответствии с видами, объемами работ и материалами, предусмотренными проектно-сметной документацией, составленной в соответствии с Территориальными Единичными Расценками Республики Калмыкия (ТЕР 2001) и являющейся неотъемлемой частью контракта, и сдать заказчику, а заказчик - принять указанные работы и обеспечить их оплату в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В силу пунктов 2.1 и 2.3 контракта, а также протокола N 1 "Согласования цены государственного контракта на реконструкцию республиканской больницы имени П.П. Жемчуева с пристройкой консультативно-диагностического отделения на 250 посещений в смену, г. Элиста, Республика Калмыкия" (приложение N 1 к контракту) стоимость предусмотренных к выполнению работ составляет 522 400 тыс. рублей, является твердой.

По условиям пунктов 3.1 и 3.2 контракта работы должны выполняться в соответствии с календарным графиком производства работ (приложением N 2 к контракту), начиная с 14.05.2008 по 31.08.2009.

Дополнительным соглашением от 21.07.2009 к контракту срок выполнения работ продлен до 31.12.2009 (пункт 1).

Оплата работ осуществляется путем перечисления 10% авансового платежа. Дальнейший расчет производится ежемесячно на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и прилагаемой к ней расшифровки по видам работ (форма N КС-2), которые подписаны сторонами в пределах лимитов денежных средств при наличии финансирования из федерального и республиканского бюджетов (пункт 2.4 контракта).

ООО "СтройСпецСервис" во исполнение условий контракта перечислило 266 366 539 рублей 61 копейку, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и выписками из акта проверки целевого использования средств федерального бюджета от 02.12.2009.

Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Калмыкия проведена проверка целевого и эффективного использования средств федерального бюджета, направленных на реализацию адресной инвестиционной программы, в Агентстве по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия за 4 квартал 2009 года, по результатам которой составлен акт от 30.11.2010.

Согласно акту при расчете стоимости работ за 4 квартал 2009 года ООО "СтройСпецСервис" не применялся понижающий коэффициент в размере 0,82, в результате чего стоимость работ завышена на 35 800 220 рублей. В акте от 30.11.2010 указано, что при предъявлении к оплате счетов форм N КС-2 подрядной организацией не применялся понижающий коэффициент, а стоимость материалов предъявлялась по фактическим затратам. Исходя из данных начальной максимальной цены в размере 63 040 400 рублей и согласованной цены контракта в размере 522 400 тыс. рублей коэффициент составляет 0,82.

20 октября 2008 года агентство и ООО "СтройСпецСервис" подписали протокол согласования представления форм N КС-2 и КС-3 за выполненные работы, по условиям которого стороны пришли к соглашению о следующем: принимать в 2008 году для оплаты выполненных работ формы N КС-2 и КС-3 без применения понижающего коэффициента, с учетом фактических закупочных цен на материалы; осуществлять в 2009 году оплату выполненных работ по формам N КС-2 и КС-3 с понижающим коэффициентом в зависимости от остатка невыплаченных по контракту средств.

Министерство считая, что уплаченная сумма за выполненные работы, в связи с неприменением понижающего коэффициента при расчете начальной цены контракта N 33, является завышенной, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании сумм неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из содержания указанных норм закона следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Таким образом, в предмет доказывания по заявленному требованию входит следующее обстоятельство: имело ли место получение ответчиком при выполнении подрядных работ по ремонту и реконструкции объекта денежных средств федерального бюджета, выделенных заказчику, в сумме, превышающей установленную сметами, которые являются неотъемлемой частью контракта.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Как видно из условий государственного контракта N 33 от 14.05.2008 цена, подлежащих выполнению подрядных работ, является твердой.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что во исполнение условий контракта обществом выполнены работы в полном объеме, результат работ принят заказчиком без возражений и замечаний по актам о приемке выполненных работ формы N КС-2.

Судом первой инстанции также установлено, что работы выполнены обществом в объеме и по стоимости в соответствии с утвержденными сторонами сметами, являющимися неотъемлемой частью контракта.

Министерство не оспаривает факт выполнения работ, оплатив принятые работы в полном объеме в соответствии с условиями государственного контракта.

Вместе с тем, в обоснование своих требований министерство ссылается на акт комиссии территориального управления Росфиннадзора от 30.11.2010, в котором указано на завышение стоимости выполненных обществом работ ввиду неприменения понижающего коэффициента в размере 0,82 от стоимости работ, установленного постановлением Правительства РК от 26.05.2008 N 199 "О порядке определения начальной (максимальной) цены государственного контракта при размещении заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства за счет средств республиканского бюджета".

Суд первой инстанции, отклоняя доводы министерства, правомерно указал о том, что Постановление Правительства РК от 26.05.2008 N 199 не является допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим завышение стоимости выполненных работ, поскольку приведенные в акте замечания не являются претензией к качеству работ, не свидетельствует о неправильности примененных технологий, способов и методов работ, учитывая особенности объекта, а также не указывает на нарушение прав и законных интересов истца в условиях, когда сметная стоимость не превышена.

Учитывая, что в соответствии со статьей 9 Федерального Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" цена контракта является твердой и не может быть изменена в ходе его исполнения, государственный контракт N 33 от 14.05.2008 заключен сторонами по результатам открытого аукциона, а согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ по государственному контракту согласована с подрядчиком (протокол от 14.05.2008 N 1), суд первой инстанции пришел к выводу, что общество (подрядчик) правомерно предъявило к уплате фактическую стоимость выполненных работ по контракту N 33.

При этом судом первой инстанции также учтено, что государственный контракт и протокол согласования цены не содержат ссылок на постановление от 26.05.2008 N 199, которое принято после заключения контракта N 33.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных министерством требований не имеется, а поэтому в иске следует отказать.

Выводы суда первой инстанции соответствуют сложившейся арбитражной практикой, изложенной в Постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.02.2013 по делу N А22-156/2010 и Определении Высшего Арбитражного Суда РФ N ВАС-4379/13 от 26.04.2013.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные в материалы дела доказательства, установленным обстоятельствам и представленным суду первой инстанции доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не соответствуют установленным судом первой инстанции обстоятельствам дела, других доказательств в обоснование своих доводов истцом в материалы дела не представлено, а поэтому они подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, поскольку Министерство как орган государственной власти освобождено от уплаты государственной пошлины, судебные расходы не подлежат взысканию.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.06.2013 по делу N А22-2096/2012 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.06.2013 по делу N А22-2096/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

О.В. Марченко Е.Г. Сомов