Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 08АП-7838/13

город Омск

10 октября 2013 г.

Дело N А70-1252/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7838/2013) общества с ограниченной ответственностью "Солар" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2013 по делу N А70-1252/2013 (судья Соловьев К.Л.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Солар" (ОГРН 1087232008160, ИНН 7203212885) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 о признании незаконными решений N 98377 от 18.09.2012, N 2234 от 18.09.2012; признании недействительным требования об уплате налога N 9144 по состоянию на 15.11.2012,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Солар" - Ташлыкова Наталья Владимировна по доверенности б/н от 15.01.2013 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федераци); Исхаков Фарид Фуатович по доверенности б/н от 15.01.2013 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федераци); Сахаров Виктор Леонидович по доверенности б/н от 15.01.2013 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федераци);

от инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 3 - Малов Сергей Александрович по доверенности б/н от 09.01.2013 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федераци); Шевкунова Ольга Владимировна по доверенности б/н от 28.12.2012 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Солар" (далее - заявитель, Общество, ООО "Солар", налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, ИФНС России по г. Тюмени N 3, налоговый орган) с заявлением о признании незаконными решений N 98377 от 18.09.2012, N2234 от 18.09.2012; признании недействительным требования об уплате налога N 9144 по состоянию на 15.11.2012.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2013 по делу N А70-1252/2013 в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.

С решением суда первой инстанции заявитель не согласился, в связи с чем обжаловал его в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

17.01.2012 ООО "Солар" представило в ИФНС России по г. Тюмени N 3 первичную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2011 года с суммой налога равной нулю; 02.04.2012 была представлена уточнённая декларация по НДС за 4 квартал 2011 г. (корректировка N1), согласно которой сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет составила 10 891 руб.; 28.04.2012 была представлена уточнённая декларация по НДС за 4 квартал 2011 г. (корректировка N2), согласно которой сумма НДС, подлежащая вычету, составила 43 594 020 руб., суммы налога, подлежащая возмещению -31 136 089 рублей (т.1л.д.11-17).

Инспекцией проведена камеральная проверка уточненной декларации (корректировка N 2) за 4 квартал 2011 г., по результатам которой был составлен акт N 69247 камеральной налоговой проверки от 08.08.2012 г. (т.1л.д.18-27) и, учетом возражений налогоплательщика на акт проверки, вынесено решение от 18.09.2012 N 98377 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу начислен штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 2 491 586 руб. 20 коп., начислен НДС в размере 12 457 931 руб., начислены пени в размере 701 314 руб. 42 коп. за несвоевременную уплату НДС (т.1л.д.39-57).

Одновременно Инспекцией было вынесено решение N 2234 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению от 18.09.2012 (т.1л.д.58), в соответствии с которым заявителю было отказано в возмещении НДС в сумме 31 136 089 руб.

Основанием для вынесения указанных решений послужил вывод проверяющих о необоснованном предъявлении к вычету (возмещению) сумм налога, уплаченного в составе стоимости Планера Ми-8 (АМТ) (рег.номер RA-22977, заводской номер 59489611137), приобретенного у ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" на основании договора купли-продажи от 03.10.2011 N 121-ОС. Налоговый орган посчитал, что сведения, отраженные в документах, представленных ООО "Солар" в целях подтверждения обоснованности заявленной к возмещению суммы, а также, информация, представленная руководителем налогоплательщика в ходе камеральной проверки, недостоверны, противоречивы, действия ООО "Солар" направлены не на осуществление предпринимательской деятельности, а на необоснованное получение налоговой выгоды, поскольку: предмет договора Обществу реально не передавался, информация об отсутствии двигателя и информация о том, что фактически был передан планер, который не является воздушным судном, является недостоверной; право собственности на вертолет принадлежит ОАО "Авиакомпания ЮТэйр", воздушное судно из фактического владения, пользования и распоряжения ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" не выбывало; договор купли-продажи заключен без намерения осуществить сделку в соответствии с действительным экономическим ее смыслом;

Управлением Федеральной налоговой службы по Тюменской области обозначенные ненормативные акты Инспекции, принятые по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года, были утверждены (оставлены без изменения).

На основании решения N 98377 от 18.09.2013 Инспекцией было выставлено требование об уплате налога N 9144 по состоянию на 15.11.2012 (т.1л.д.83-84), согласно которому ООО "Солар" обязано до 05.12.2012 уплатить сумму НДС в размере 12 457 931 руб., пени по НДС в размере 701 314 руб. 42 коп., штраф в размере 2 491 586 руб. 20 коп.

Считая дополнительно определенные налоговые обязательства, основанные на решениях по камеральной проверке и требовании об уплате недоимки по НДС, пени и штрафа, незаконными, а сами ненормативные правовые акты - недействительными, основанными на ошибочных выводах о представлении недостоверных документов, ООО "Солар" обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Судом первой инстанции не усмотрено оснований для удовлетворения требований заявителя. Суд согласился с выводами проверяющих о необоснованности налоговой выгоды в виде спорных сумм вычета (возмещения) НДС по сделке с ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" по приобретению планера вертолета, которые заявлены путем оформления искусственного документооборота, не влекущего никаких правовых последствий.

Судом указано, что планер (как оболочка воздушного судна) Обществу не передавался, предметом сделки было воздушное судно - вертолет. При этом, в нарушение действующих нормативных документов регистрация права собственности на воздушное судно за Обществом произведена не была, вертолет был зарегистрирован за ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" (регистрация перехода права собственности не произведена).

Судом установлено, что на основании договора аренды N 145-Р от 21.10.2011 Общество передало в аренду планер в адрес ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр". Однако, поскольку реального изменения собственника в отношении планера не имело места быть, постольку как договор купли-продажи N 121-ОС от 03.10.2011 планера, так и договор аренды планера N 145-Р от 21.10.2011 являются мнимыми сделками. Также учтено, что планер постоянно находился на территории ОАО Авиакомпания "ЮТэйр" и эксплуатировался ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр", а фактических платежей за проданный планер продавцу не поступало, так же как и арендные платежи не поступали заявителю.

В апелляционной жалобе ООО "Солар" считает выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном применении норм права и неверной оценке обстоятельств дела.

Заявитель настаивает на доводах о том, что предметом договора купли-продажи N 121-ОС от 03.10.2011 являлся планер вертолета Ми-8АМТ, а не само воздушное судно, поскольку по договору не передавались двигатель и вспомогательные силовые установки (ВСУ). Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и налоговым органом в ходе проверки добыты не были и не могли быть установлены судом первой инстанции. Общество считает, что отсутствие регистрации и наличие формуляра на планер вертолета, сертификата летной годности не имеют правового значения и не опровергают факта продажи именно планера вертолета.

Налогоплательщик обращает внимание на наличие в материалах дела документов, подтверждающие реальное исполнение условий договора купли-продажи и отражение хозяйственной операции в бухгалтерской и налоговой отчетности как ООО "Солар", так и ОАО "Авиакомпания ЮТэйр", уплату установленных налогов по данной операции, а также на выполнение всех условий для получения вычета по НДС.

Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо перечислило установленные в ходе проверки обстоятельства, оценило их как представление документов, не отражающих реальные хозяйственные отношения. Фактические обстоятельства дела, по мнению Инспекции, свидетельствуют о том, что изъятие силовой установки с вертолета Ми-8 (АМТ) RA-22977 не производилось, вертолет являлся воздушным судном, принадлежащим ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр", в связи с чем налогоплательщиком не подтверждено фактическое приобретение планера вертолета. Оснований для предоставления вычета по рассматриваемой хозяйственной операции не имеется.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей Общества и Инспекции, соответственно поддержавших изложенные выше доводы и возражения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 НК РФ.

В пункте 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика налога на добавленную стоимость уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в частности, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Требования к порядку составления счетов-фактур, предъявляемые названной статьей, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтвержденные такими документами.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.02.2005 N 93-О разъяснил, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В рассматриваемом случае налогоплательщиком были представлены все необходимые документы для получения вычета по НДС, что следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом (Инспекцией не было предъявлено претензий к документам заявителя в части их недостаточности).

Вместе с тем, наличие всех предусмотренных документов не означает безоговорочного основания для признания права налогоплательщика на налоговую выгоду.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления N 53 также разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 18.04.2006 N 87-О указал, что при разрешении споров о праве на налоговый вычет арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Оценив всю совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что спорная хозяйственная операция, по которой ООО "Солар" завило вычет налога на добавленную стоимость, не является реальной, направленной на возникновение действительных хозяйственных отношений по извлечению прибыли. Апелляционный суд считает мнимой сделку купли-продажи планера N 121-ОС от 03.10.2011.

Так, из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи N 121-ОС от 03.10.2011 (т.1л.д.85-88) Общество приобрело у ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр"планер Ми-8АМТ бортовой регистрационный знак RА-22977 (заводской номер 59489611137), стоимостью 285 783 020 руб., в том числе НДС- 43 594 020 руб.

Общество настаивает на том, что оно приобрело именно планер как часть (оболочку) воздушного судна, которое (судно) также включает в себя двигатель и ВСУ.

Также из материалов дела следует, что 21.10.2011, то есть менее чем через три недели между Обществом и ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" заключен договор аренды N 145-АР (т.1 л.д. 93-100), согласно которому заявитель передал ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" во временное владение и пользование за плату планер Ми-8АМТ RA-22977. Стоимость аренды в месяц составляет 2 408 033 руб.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не опровергается заявителем, ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" были направлены уведомления о зачёте взаимных требований от 31.12.2011, от 30.03.2012, от 30.06.2012, от 30.09.2012 (т.1л.д.107-114), согласно которым оплата по договору купли-продажи N 121-ОС от 03.10.2011 была проведена путём зачёта требований заявителя по договору аренды планера N 145-АР от 21.10.2011 (т.1.л.д.93-100).

Имеющиеся в материалах дела уведомления о зачёте взаимных требований от 31.12.2011, от 31.03.2012, от30.06.2012, от 30.09.2012 (т.1л.д.107-114), а также выписки с расчётного счёта Общества в Западно-Сибирском банке ОАО "Сбербанк России" (т.4л.д.113-130) устанавливают отсутствие по состоянию на 15.10.2012 перечисление денежных средств по договору купли-продажи N 121-ОС от 03.10.2011.

Затем 13.12.2012 между ООО "Солар" и ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" был заключен договор купли-продажи воздушного судна N 92/12ПА (т.3 л.д. 21), в соответствии с которым налогоплательщик приобрел у ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" воздушное судно МИ-8АМТ бортовой регистрационный знак RA-22977, заводской номер N 59489611137, которое состоит из:

- планера МИ8-АМТ бортовой регистрационный знак RA-22977, заводской номер N 59489611137;

- двигателя ТВЗ-117ВМ N 3877882902547;

- двигателя ТВЗ-117ВМ N 3877882902029;

- ВСУ АИ-92 N 2250924100024.

При этом, в договоре N 92/12ПА указано, что стороны подтверждают факт передачи планера по договору от 03.10.2011 N 121.

Стоимость воздушного судна в соответствии с пунктом 2.1 договора N 92/12ПА составила 316 959 800 руб. (в том числе НДС в сумме 48 349 800), которая в том числе включает в себя стоимость ранее переданного по договору от 03.10.2011 N 121-ОС планера в размере 252 756 000 руб.

28.02.2013 Общество продало воздушное судно по договору N 42-10/13 с ОАО "Нефтеюганский объединенный авиаотряд" (т.4 л.д. 24-29) по цене 332 760 000 руб. (в том числе НДС в сумме 50 760 000 руб.)

Следует отметить, что с момента заключения договора от 03.10.2011 N 121-ОС и до момента заключения договора от 13.12.2012 N 92/12ПА ни планер, ни в целом воздушное судно МИ-8АМТ из фактического обладания ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" не выбывали. Авиакомпания продолжала использовать в свей предпринимательской деятельности указанный вертолет.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, по договору N 121-ОС от 03.10.2011 Обществу планер как самостоятельный объект (без двигателей и ВСУ) не передавался.

Данное обстоятельство подтверждается следующим.

Согласно статье 32 Воздушного кодекса Российской Федерации воздушное судно - летательный аппарат, поддерживаемый в атмосфере за счёт взаимодействия с воздухом, отличного от взаимодействия с воздухом, отраженным от поверхности земли или воды.

Исходя из специфики объекта сделки- воздушного судна, любые сделки с ним подпадают под действие Федерального закона от 14.03.2009 N 31-ФЗ "О государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними" (далее- Федеральный закон от 14.03.2009 N 31-ФЗ), где установлены требования к сделкам с воздушными судами.

Государственная регистрация прав на воздушные суда и сделок с ними (далее также - государственная регистрация прав на воздушные суда) - юридический акт признания и подтверждения государством наличия, возникновения, перехода, прекращения, ограничения (обременения) права собственности и других вещных прав (далее также - права) на воздушные суда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 1 статья 1 Федерального закона от 14.03.2009 N 31-ФЗ).

Государственная регистрация прав на воздушные суда является единственным доказательством существования зарегистрированного права на воздушное судно. Зарегистрированное право на воздушное судно может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 3 статья 1 Федерального закона от 14.03.2009 N 31-ФЗ).

Государственная регистрация прав на воздушные суда осуществляется по установленной настоящим Федеральным законом системе записей о правах на воздушные суда, в том числе об ограничениях (обременениях) прав, и о сделках с воздушными судами в Едином государственном реестре прав на воздушные суда и сделок с ними (далее - Единый государственный реестр прав на воздушные суда). Государственная регистрация наличия, возникновения и перехода прав на воздушные суда удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав на воздушное судно (пункт 4 статья 1 Федерального закона от 14.03.2009 N 31-ФЗ).

Государственная регистрация сделок с воздушными судами, подлежащих государственной регистрации, удостоверяется посредством совершения специальной регистрационной надписи на документах, выражающих содержание сделок (статья 11 Федерального закона от 14.03.2009 N 31-ФЗ).

Государственной регистрации подлежат права на воздушные суда, а также сделки с воздушными судами, если государственная регистрация таких сделок предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 14.03.2009 N 31-ФЗ).

Пункт 9 статьи 33 ВК РФ устанавливает, что государственная регистрация прав собственности и иных вещных прав на воздушное судно, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение, а также установление порядка государственной регистрации и оснований для отказа в государственной регистрации прав на воздушное судно и сделок с ним осуществляются в соответствии со статьёй 131 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 33 ВК РФ определяет, что воздушные суда, предназначенные для выполнения полетов, подлежат государственной регистрации в следующем порядке:гражданские воздушные суда, за исключением сверхлегких гражданских воздушных судов авиации общего назначения, - в Государственном реестре гражданских воздушных судов Российской Федерации с выдачей свидетельств о государственной регистрации или в государственном реестре гражданских воздушных судов иностранного государства при условии заключения соглашения о поддержании летной годности между Российской Федерацией и государством регистрации.

Из указанного следует, что регистрация права собственности производится на все воздушное судно (в целом), а не на отдельные его составляющие.

Если следовать рассуждениям заявителя, то им был приобретен только планер вертолета, (внешняя оболочка), без остальных его (вертолета как воздушного судна) агрегатов.

Следовательно, вертолет как объект права, а также как вещь, состоящая из множества взаимосвязанных между собой элементов, в случае его разукомплектования либо продажи его части, перестает существовать в натуре.

Между тем, на момент совершения сделки купли-продажи и в ходе ее исполнения, подтверждается наличие у объекта сделки Ми-8АМТ бортовой регистрационный знак RА-22977 собственника ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр", что следует из письма Тюменского межрегионального территориального управления воздушного транспорта N 2272 от 26.07.2012 (т.3л.д.2), писем Росавиации N 02.4-714 от 05.07.2012 (т.3л.д.3), N 02.4-930 от 17.08.2012 (т.3.л.д.6), N 02.4-703 от 29.06.2012 (т.3л.д.9).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в соответствии с сертификатом летной годности N 2092110008, выданным Тюменским межрегиональным транспортным управлением воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта 25.01.2011 Ми-8АМТ бортовой регистрационный знак RА-22977(заводской номер 59489611137) является воздушным судном и годен к полётам (т.3л.д.147-148).

Из указанного сертификата лётной годности от 25.01.2011 усматривается отсутствие каких-либо изменений, произошедших с воздушным судном в процессе эксплуатации. При этом, наличие данных изменений должно отражаться в сертификате в соответствии с правилами сертификации, установленными приказом Минтранса РФ от 16.05.2003 N 132 (пункты 17, 18, 21). Сертификат не погашен как того требует Инструкция о порядке списания воздушных судов и авиационных двигателей, разделки и использовании снятого с них авиационно-технического имущества, утв. МГА СССР 20.06.1989 N 19/и.

Кроме того, согласно ответам соответствующих государственных органов Единый государственный реестр прав на воздушные суда и сделок с ними содержит сведения о принадлежности вертолёта Ми-8АМТ бортовой регистрационный знак RА-22977 (заводской номер 59489611137), ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" ИНН 7204002873 (т.3л.д.2,3,6,9), сведений об изменении в составе воздушного судна, либо о списании авиационного двигателя или списании самого воздушного судна, на момент заключения сделки купли-продажи и в ходе ее исполнения сторонами, нет.

В материалах дела имеется формуляр, оформленный на вертолёт Ми-8АМТ бортовой регистрационный знак RА-22977 (т1.л.д.103-106,т.3л.д.11-14), согласно которому вертолёт периодически, не менее одного раза в месяц, совершал полёты, включая период когда подписывался договор купли-продажи N 121-ОС от 03.10.2011 г.

Учитывая, что формуляр содержит на титульном листе указание на принадлежность его вертолёту, а также учитывая положения пункта 1.2.1. ГОСТ 18681-73 "Документация эксплуатационная на авиационную технику. Формуляры и паспорта" и иные требования к оформлению формуляров авиационной техники, судом первой инстанции сформулирован верный вывод, что формуляр относится к вертолёту Ми-8АМТ бортовой регистрационный знак RА-22977 (заводской номер 59489611137), в целом как к воздушному судну, а не части авиационной техники.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Общество планер вертолета МИ-8АМТ по договору N 121-ОС от 03.10.2011 реально не приобретало, собственником всего воздушного судна (вертолета), в том числе планера, продолжало оставаться ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр". Это же лицо осуществляло эксплуатацию воздушного судна.

В пользу данного вывода свидетельствует также то, что никаких денежных расчетов между Обществом и ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" не было ни по договору купли-продажи планера, ни по договору аренды планера.

Как уже было указано, ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" планер продало по договору N 121-ОС от 03.10.2011, затем взяло его в аренду по договору N 145 АР от 21.10.2011 и 13.12.2012 продало все воздушное судно на основании договора N 92/12ПА.

Экономической целесообразности действий ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" по продаже планера и принятию его в аренду, а затем по продаже всего воздушного судна апелляционный суд не усматривает. В этой же части следует указать на несоответствия, имеющиеся в двух договорах купли-продажи: договор купли продажи N 121-ОС от 03.10.2011 определяет стоимость планера с учетом НДС в сумме 285 873 020 руб.; договор купли-продажи воздушного судна N 92/12ПА от 13.12.2012 определяет стоимость планера как 252 756 000 руб.

Более того, о том, что реальная продажа воздушного судна, в том числе планера, состоялась именно 13.12.2012, свидетельствует то обстоятельство, что требования о государственной регистрации перехода права собственности на воздушное судно были соблюдены только после заключения договора от 13.12.2012 N 92/12ПА.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о мнимости заключенных договоров купли-продажи планера и его аренды соответственно от 03.10.2011 и 21.10.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании выше указанной нормы права необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать её исполнения.

Ничтожность мнимых сделок предполагает их абсолютную недействительность, т.е. недействительность вне зависимости от признания их таковыми судом (статья 166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Кроме того, статьёй 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав путем совершения действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из изложенного, следует поддержать выводы суда первой инстанции о том, что установленные камеральной проверкой и подтверждённые материалами дела факты в совокупности и во взаимосвязи свидетельствуют о создании Обществом формального документооборота, в частности:

1. Общество формально, без намерения породить права и обязанности, приобрело у ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" по договору купли-продажи N 121-ОС от 03.10.2011 г. Ми-8АМТ бортовой регистрационный знак RА-22977, заводской номер 59489611137, за 285783020,00 рублей, без надлежащего оформления перехода права собственности на товар.

2. Общество фиктивно передало ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" по договору аренды N 145-АР от 21.10.2011 г. Ми-8АМТ бортовой регистрационный знак RА-22977, заводской номер 59489611137.

3. Проверкой установлено и заявителем не оспаривалось, что планер Ми-8 постоянно находился на территории ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" (т.2л.д.148-150) и эксплуатировался ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр".

4. Фактических платежей за проданный планер продавцу не поступало, также как и арендные платежи не поступали заявителю. Первичная налоговая декларация по НДС была представлена с нулевыми показателями, уточнённые декларации были представлены только в апреле 2012 г.

С учётом вышеизложенных выводов, относительно предмета договора купли-продажи N 121-ОС от 03.10.2011, суд первой инстанции заключил обоснованный вывод, что реальные намерения сторон имелись только в отношении договора купли-продажи воздушного судна N 92/12ПА от 13.12.2012, предметом которого являлась продажа ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" воздушного судна Ми-8 (АМТ) бортовой регистрационный знак RА-22977 (заводской номер 59489611137), в состав которого, согласно пунктам 1.1 и 1.2 данного договора, входит уже ранее проданный заявителю планер Ми-8 (АМТ) бортовой регистрационный знак RА-22977 (заводской номер 59489611137) (т.3л.д.21-23).

Поскольку в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, операции, не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), постольку заявленная ООО "Солар" выгода в виде вычетов по НДС является необоснованной.

На основании пункта 11 этого же Постановления Пленума ВАС РФ N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

По таким основаниям отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований следует признать законным, обоснованным и не нарушающим права заявителя.

В апелляционной жалобе Общество высказало доводы о нарушении налоговым органом пункта 3.1 статьи 100 НК РФ, так как в качестве приложения к акту проверки налогоплательщику не был передан протокол допроса от 09.06.2012. Считает данное нарушение существенным, а спорное решение недействительным на основании пункта 14 статьи 101 НК РФ, так как общество было лишено возможности представлять свои пояснения в данной части.

Апелляционный суд соглашается с обозначенным нарушением, но считает его не достаточным для удовлетворения требования заявителя по существу.

В силу пункта 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (пункт 6 статьи 100 НК РФ).

Акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса пункт 1 статьи 101 НК РФ).

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 настоящей статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ предусмотрены безусловные основания для признания недействительным решения налоговой инспекции: в случае существенных нарушений налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 14 данной статьи основанием для отмены решения налогового органа могут являться также и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Таким образом, из совокупного толкования норм статей 100 и 101 НК РФ не следует, что невручение налогоплательщику материалов мероприятий дополнительного налогового контроля безусловно влечет правовые последствия в виде признания судом недействительным оспариваемого решения.

В любом случае, при рассмотрении конкретного дела, суд, оценивая доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, должен установить, повлекло или нет указанное обстоятельство нарушение прав налогоплательщика в виде необеспечения ему возможности представить своевременно возражения по акту проверки и участвовать в рассмотрении материалов проверки, гарантированных законодательством.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что и не оспаривается участвующими в деле лицами, что инспекцией допущены процессуальные нарушения в виде не направления налогоплательщику всех необходимых документов (в частности, протокола допроса директора Общества Курик К.С. от 09.06.2012).

Между тем, акт выездной налоговой проверки обществом получен, с документами, добытыми заинтересованным лицом, в ходе мероприятий налогового контроля, представители налогоплательщика ознакомлены, о дате рассмотрения материалов проверки заявитель был извещен надлежащим образом. Налогоплательщиком представлены возражения на акт проверки. Какие-либо возражения по вопросу не представления приложений к акту проверки обществом заявлены не были.

При этом, выдержки из протокола допроса Курик К.С. от 09.06.2012 приведены в акте камеральной проверки. Сама Курик К.С, являлась исполнительным органом налогоплательщика, в связи с чем Обществом не могло быть не известно о показаниях, изложенных в обозначенном протоколе. Указанный протокол не является основным и единственным доказательством, подтверждающим позицию проверяющих.

Учитывая, что налоговым органом обеспечена возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки (иное не доказано), а апелляционная жалоба не содержит указания на то, какие конкретные права и законные интересы налогоплательщика были нарушены по существу при ненаправлении Инспекцией вышеуказанного документа, и как это нарушение с учетом фактического содержания ненаправленного документа и содержания акта выездной налоговой проверки повлияло на право Общества оспорить по существу выводы налогового органа, сделанные в оспариваемом решении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого решения Инспекции по указанной налогоплательщиком причине.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ООО "Солар".

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солар" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2013 по делу N А70-1252/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов