Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 17АП-11163/13

г. Пермь

10 октября 2013 г.

Дело N А50-10871/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Бренд-Сервис" - не явились;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Лион-трейд" - Цветкова Д.В., по доверенности от 13.06.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Лион-трейд"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 августа 2013 года

по делу N А50-10871/2013,

принятое судьей Бородулиной М.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бренд-Сервис" (ОГРН 1035900499216, ИНН 5904068971)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лион-трейд" (ОГРН 1055901167629, ИНН 5903008289)

о взыскании задолженности за поставленный товар,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бренд-Сервис" (далее - ООО "Бренд-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лион-трейд" (далее - ООО "Лион-трейд", ответчик) о взыскании 192 712 руб. 19 коп. задолженности за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 августа 2013 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 192 712 руб. 19 коп. задолженности. С ООО "Лион-трейд" взыскано в доход федерального бюджета 6 781 руб. 37 коп. государственной пошлины (л.д. 145-148).

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что у истца имеются встречные обязательства по выплате ответчику премий в размере 38 381 руб. 64 коп. за приобретение продукции стоимостью свыше установленных договором сумм. Также ответчик считает, что у истца имеются встречные обязательства по оплате оказанных ответчиком услуг по договорам оказания услуг на общую сумму 143 000 руб. С учетом указанных обстоятельств ответчик выполнил расчет премий и оформление справок-расчетов самостоятельно и направил документы истцу. Поскольку возражений по справкам-расчетам от истца не поступило, ответчик полагает, что ответчик на основании ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) осуществил зачет встречных однородных требований.

Кроме того, ответчик указал, что 12.07.2013 произвел оплату задолженности в размере 11 330 руб. 55 коп. (платежное поручение приложено к жалобе) и на момент вынесения решения судом первой инстанции задолженность ООО "Лион-трейд" составляла 181 381 руб. 64 коп., однако решением суда с ответчика взыскано 192 712 руб. 19 коп.

В заседании суда апелляционной инстанции 08.10.2013 заявитель на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором привел возражения против доводов жалобы в части взыскания суммы в размере 181 381 руб. 64 коп.

Кроме того, с учетом произведенной ответчиком после подачи иска оплаты задолженности в размере 11 330 руб. 55 коп., истец направил в суд апелляционной инстанции заявление об отказе от исковых требований в указанном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление об отказе от иска в части подписано уполномоченным лицом - конкурсным управляющим ООО "Бренд-Сервис" Харчевниковым М.Ю., к заявлению приложена копия платежного поручения от 12.07.2013 о перечислении оплаты за товар в сумме 11 330 руб. 55 коп.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ истца, ООО "Бренд-Сервис", от исковых требований в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому подлежит принятию арбитражным судом. Представитель ответчика против принятия отказа от иска не возразил.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 194 145 руб. 30 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: N ПБР0033576 от 14.09.2012; N ПБР0034022 от 20.09.2012; N ПБР0034512 от 26.09.2012; N ПБР0033569 от 14.09.2012; N ПБР0034019 от 20.09.2012; N ПБР0034515 от 26.09.2012; N ПБР0033676 от 17.09.2012; N ПБР0034089 от 20.09.2012; N ПБР0034516 от 26.09.2012; N ПБР0033677 от 17.09.2012; N ПБР0034161 от 21.09.2012; N ПБР0034517 от 26.09.2012; N ПБР0033678 от 17.09.2012; N ПБР0034163 от 21.09.2012; N ПБР0034518 от 26.09.2012; N ПБР0033679 от 17.09.2012; N ПБР0034164 от 21.09.2012 N ПБР0034545 от 26.09.2012; N ПБР0033681 от 17.09.2012; N ПБР0034166 от 21.09.2012; N ПБР0034547 от 26.09.2012; N ПБР0033682 от 17.09.2012; N ПБР0034215 от 21.09.2012; N ПБР0034561 от 26.09.2012; N ПБР0033785 от 18.09.2012; N ПБР0034235 от 21.09.2012; N ПБР0034562 от 26.09.2012; N ПБР0033787 от 18.09.2012; N ПБР0034314 от 24.09.2012; N ПБР0034563 от 26.09.2012; N ПБР0033916 от 19.09.2012; N ПБР0034320 от 24.09.2012; N ПБР0034628 от 27.09.2012; N ПБР0033917 от 19.09.2012; N ПБР0034337 от 24.09.2012; N ПБР0034629 от 27.09.2012; N ПБР0033918 от 19.09.2012; N ПБР0034338 от 24.09.2012; N ПБР0034632 от 27.09.2012; N ПБР0033919 от 19.09.2012; N ПБР0034340 от 24.09.2012; N ПБР0034637 от 27.09.2012; N ПБР0033920 от 19.09.2012; N ПБР0034341 от 24.09.2012; N ПБР0034660 от 27.09.2012; N ПБР0033921 от 19.09.2012; N ПБР0034343 от 24.09.2012; N ПБР0034702 от 28.09.2012; N ПБР0033951 от 19.09.2012; N ПБР0034386 от 25.09.2012; N ПБР0034700 от 28.09.2012; N ПБР0033949 от 19.09.2012; N ПБР0034388 от 25.09.2012; N ПБР0034701 от 28.09.2012; N ПБР0033948 от 19.09.2012; N ПБР0034510 от 26.09.2012, подписанными сторонами, и ответчиком не оспаривается.

Оплата товара произведена ответчиком частично в размере 1 433 руб. 11 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта поставки товара истцом ответчику, а также отсутствия доказательств оплаты ответчиком поставленного товара в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, с учетом принятого судом апелляционной инстанции частичного отказа от иска, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Возражения ответчика, аналогичные его доводам, приведенным в суде первой инстанции, сводятся к тому, что при определении размера долга должны быть учтены встречные обязательства истца, при этом ответчик полагает, что обязательства ответчика по оплате поставленной продукции прекратились зачетом.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со ст. 411 ГК РФ не допускается зачет требований: если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек; о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку положения названного Закона не предусматривают возможности проведения зачета взаимных требований с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения, суд первой инстанции обоснованно не признал прекращенным обязательство ответчика по оплате приобретенного имущества зачетом на основании его уведомлений от 24.06.2013 (л.д. 121, 122).

Кроме того, по смыслу ст. 410 ГК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ, после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательств зачетом встречного однородного требования.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил после предъявления иска к лицу, имеющему право заявлять о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Исковое заявление, рассматриваемое в рамках настоящего дела, подано истцом в арбитражный суд 13.06.2013, определением суда от 19.06.2013 исковое заявление истца к ответчику принято к производству Арбитражного суда Пермского края.

Вместе с тем, уведомления о зачете, представленные ответчиком, датированы 24.06.2013 и получены истцом 24.06.2013, т.е. после подачи истцом иска в суд. Доказательств заявления ответчиком о зачете до обращения истца в арбитражный суд и до введения процедуры наблюдения в отношении истца не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы ответчика не имеется.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Бренд-Сервис" от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 11330 руб. 55 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 августа 2013 года по делу N А50-10871/2013 в указанной части отменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лион-трейд" (ОГРН 1055901167629; ИНН 5903008289) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бренд-Сервис" (ОГРН 1035900499216; ИНН 5904068971) 181 381 руб. 64 коп. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лион-трейд" (ОГРН 1055901167629; ИНН 5903008289) в доход федерального бюджета 6 781 руб. 37 коп. государственной пошлины".

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д.И. Крымджанова