Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 01АП-4292/13 (ключевые темы: капитальный ремонт - неустойка - муниципальный контракт - нарушение сроков выполнения работ - строительство)

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 01АП-4292/13

г. Владимир

08 октября 2013 г.

Дело N А43-8452/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миронычевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2013 по делу N А43-8452/2013, принятое судьей Боровиковым С.А., по иску Управления по строительству и капитальному ремонту администрации Павловского муниципального района (ОГРН 1085252002153) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" (ОГРН 1085261004070) о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки,

при участии:

от заявителя - ООО "СтройТехСервис" - Антипина А.А. по доверенности от 01.10.2013 N 40/13;

от истца - Управления по строительству и капитальному ремонту администрации Павловского муниципального района - Жбановой О.В. по доверенности от 26.09.2013 (сроком до 26.09.2014), Чиковкина В.Н. по доверенности от 01.10.2013 (сроком один год),

установил:

Управление по строительству и капитальному ремонту администрации Павловского муниципального района Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" (далее - ООО "СтройТехСервис") о расторжении муниципального контракта N 0332300295511000079-0248039-01 от 19.12.2011 в связи с нарушением сроков выполнения работ и взыскании неустойки в размере 108 424 руб. 46 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 14.06.2013 Арбитражный суд Нижегородской области расторг муниципальный контракт N 0332300295511000079-0248039-01 от 19.12.2011, заключенный между Управлением по строительству и капитальному ремонту администрации Павловского муниципального района и обществом с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис". С общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" в пользу Управления по строительству и капитальному ремонту администрации Павловского муниципального района взыскано 108 424 руб. 46 коп. неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СтройТехСервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что суд первой инстанции не учел положения пункта 4.17 контракта, предусматривающие приостановление работ при несоответствии проектной и сметной документации. Письмами от 13.09.2012 N 188, от 25.04.2012 N 56, от 12.01.2012 N 16 подрядчик извещал заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ по причине недоброкачественности предоставленной заказчиком проектной и сметной документации.

Представитель ООО "СтройТехСервис" заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а именно: копии писем от 12.01.2012 N 16, от 25.04.2012 N 56, от 13.09.2012 N 188.

Рассмотрев ходатайство заявителя о приобщении документов, Первый арбитражный апелляционный суд отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком на основании протокола итогов открытого аукциона от 05.12.2011 был заключен муниципальный контракт N 0332300295511000079-0248039-01 от 19.12.2011, предметом которого являются работы по объекту: "Реконструкция нового корпуса МУЗ "Павловская ЦРБ", устранение недоделок и дефектов, выявленных при выполнении работ, и гарантийной эксплуатации объекта.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ определена в размере 819 689 руб. 77 коп.

Срок выполнения работ: в течение 10 календарных дней с момента заключения контракта (не позднее 29.12.2011).

В связи с нарушением установленных контрактом сроков выполнения работ истец направил в адрес ответчика претензии от 30.12.2011, от 30.08.2012 с указанием на необходимость завершить работы в кратчайшие сроки и уплатить неустойку.

Письмом от 20.12.2011 ответчик гарантировал выполнить работы не позднее 12.01.2012.

Поскольку в установленный срок работы в полном объеме выполнены не были, истец письмом от 09.01.2013 направил ответчику соглашение о расторжении контракта в досудебном порядке.

Предложение истца о расторжении контракта оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Расторжение договора согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд.

Анализ положений муниципального контракта N 0332300295511000079-0248039-01 от 19.12.2011 позволяет сделать вывод о том, что данный контракт по своей сути является договором подряда.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По условиям контракта ответчик обязался выполнить работы не позднее 29.12.2011.

Невыполнение обществом работ в установленные муниципальным контрактом сроки подтверждено материалами дела и им не оспорено.

Нарушение сроков выполнения работ является существенным нарушением договора, в связи с чем требование Управления по строительству и капитальному ремонту администрации Павловского муниципального района Нижегородской области о расторжении государственного контракта судом первой инстанции признано правомерно удовлетворено.

Разрешая требование Управления по строительству и капитальному ремонту администрации Павловского муниципального района Нижегородской области о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 108 424 руб. 46 коп. за период с 30.12.2011 по 23.04.2013, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Пунктом 9.1.1 контракта предусмотрено, что за несвоевременное выполнение работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/10 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы контракта.

Истцом произведен расчет, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, то есть в меньшем размере, что не поможет нарушать права ответчика.

Поскольку подрядчиком допущена просрочка выполнения работ в заявленном периоде, требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о приостановлении подрядчиком работ в соответствии с пунктом 4.17 контракта по причине недоброкачественности предоставленной муниципальным заказчиком проектной и сметной документации апелляционным судом рассмотрены и отклоняются. В обоснование доводов заявитель ссылается на письма N 188, N 56, N 16,датированные 2012 годом, то есть после наступления срока окончания работ. Доказательств приостановления работ в пределах установленного срока выполнения работ ответчиком не представлено. Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика о недостатках проектно-сметной документации, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Более того, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал основания для приостановления работ, а именно, наличие в представленной истцом проектной и сметной документации недостатков, влекущих невозможность выполнения работ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2013 по делу N А43-8452/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова