Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 13АП-16967/13

г. Санкт-Петербург

10 октября 2013 г.

Дело N А21-625/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ю.А. Беляевой

при участии:

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16967/2013) МИФНС России N 9 по г. Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.04.2013 по делу N А21-625/2013 (судья С.В. Генина), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "РосИнвестСтрой"

к МИФНС России N 9 по г. Калининграду

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РосИнвестСтрой" (ОГРН 1113926006457, 236028, Калининград, пер. Ладушкина, д.9А) (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (236006, Калининград, ул. Дачная, д.6) (далее - Инспекция) от 24.01.2013 N 50Ю о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 01.04.2013 требование Общества удовлетворено, суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление налогового органа.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, оставив требования Общества без удовлетворения. По мнению подателя жалобы, административным органом доказано, что применяемая Обществом контрольно-кассовая техника не была зарегистрирована в налоговом органе по месту ее установки, что является нарушением пункта 1.1 статьи 4 и пункта 2 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Общества и Инспекции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что инспекцией на основании поручения N 715/12811 от 16.01.2013 проведена проверка соблюдения Обществом требований Федерального закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ), Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ) по двум адресам осуществления Обществом хозяйственной деятельности.

По результатам проверки налоговым органом принадлежащего Обществу платежного терминала N 58801 для приема наличных денег, находящегося в магазине "Валентина" по адресу: Калининград, ул. Аллея Смелых, д.22, составлен акт проверки от 16.01.2013 N 12811/50 (л.д.39-40).

Из акта усматривается, что при оплате стоимости услуг мобильной связи в размере 10 руб. гр. Столицыным Б.Г. платежный терминал N 58801 в автоматическом режиме выдал кассовый чек N 924221, в котором указан заводской номер ККТ - 0181979, зарегистрированный в налоговом органе в составе платежного терминала N 58809, расположенного по адресу: Калининград, ул. О. Кошевого, д.7. В ходе проверки установить наличие или отсутствие ККТ в составе платежного терминала не удалось.

По результатам проверки налоговым органом принадлежащего Обществу платежного терминала N 58809 для приема наличных денег, находящегося в магазине "Продукты" по адресу: Калининград, ул. О. Кошевого, д.7, составлен акт проверки от 16.01.2013 N 12811/51 (л.д.31-32). Согласно акту при оплате услуг мобильной связи стоимостью 10 руб. платежным терминалом N 58809 выдан кассовый чек N 148074 с указанием номера ККТ - 0181979. В ходе проверки установить наличие или отсутствие ККТ в составе данного платежного терминала не удалось.

17.01.2013 Инспекцией в отношении Общества составлен протокол N 50Ю об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, выразившемся в осуществлении наличных денежных расчетов с применением платежного терминала без применения ККТ (л.д.27-28).

В ходе дополнительной проверки 18.01.2013 Инспекцией установлено, что ККТ с зав. номером 0181979 фактически установлена в офисе Общества по адресу: Калининград, ул. Гоголя, д.12, офис 5 (акт проверки от 18.01.2013 N 56/12813 - л.д.34-35). Принадлежащие Обществу платежные терминалы, расположенные на территории Калининграда, соединены в сеть посредством защищенных каналов связи с сервером, в состав сети включен компьютер с подключенной к нему ККТ, зав. номер 0181979, зарегистрированной налоговым органом в составе платежного терминала N 58809, находящегося по адресу: Калининград, ул. О. Кошевого, д.7.

Постановлением инспекции от 24.01.2013 N 50Ю Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 35000 руб. (л.д. 11 - 12). Обществу вменяется применение ККТ в составе платежного терминала, зарегистрированной с нарушением установленного законодательством порядка, что является нарушением пункта 1.1 статьи 4 и пункта 2 статьи 5 Закона N 54-ФЗ.

Не согласившись с данным постановлением, Общество оспорило его законность в арбитражном суде.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, сделав вывод о том, что у Инспекции отсутствовали законные основания для привлечения Общества к административной ответственности в связи с недоказанностью состава вменяемого правонарушения в его действиях.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет наложение административного штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. В соответствии со статьей 1 Закона N 54-ФЗ в понятие контрольно-кассовая техника, используемая при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, входят контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона N 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие платежный терминал или банкомат, обязаны, в том числе:

использовать контрольно-кассовую технику в составе платежного терминала и (или) банкомата;

осуществлять регистрацию применяемой контрольно-кассовой техники в налоговых органах по месту учета организации в качестве налогоплательщика;

выдавать клиентам при осуществлении наличных денежных расчетов кассовый чек, отпечатанный платежным терминалом или банкоматом.

Согласно пункту 1.1 статьи 4 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника в составе платежного терминала, применяемого платежным агентом и банковским платежным агентом, и банкомата, применяемого банковскими платежными агентами, должна быть зарегистрирована в налоговом органе по месту учета налогоплательщика с указанием адреса места ее установки в составе платежного терминала или банкомата.

Пунктом 1 статьи 6 Закона N 103-ФЗ установлено, что платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме:

1) предоставление плательщикам информации, предусмотренной статьей 4 настоящего Федерального закона;

2) прием от плательщиков информации о наименовании поставщика, о наименовании товара (работы, услуги), за который (которые) исполняются денежные обязательства физического лица перед поставщиком, о размере вносимых платежному агенту денежных средств, а также иной информации, если это предусмотрено договором об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц;

3) прием денежных средств, вносимых плательщиками;

4) печать кассовых чеков и их выдачу плательщикам после приема внесенных денежных средств.

Применяемый платежным агентом платежный терминал должен обеспечивать печать на кассовом чеке своего номера и реквизитов, предусмотренных статьей 5 настоящего Федерального закона, в некорректируемом виде, обеспечивающем идентичность информации, зарегистрированной на кассовом чеке, контрольной ленте и в фискальной памяти контрольно-кассовой техники (часть 3 этой же статьи).

Согласно части 4 статьи 6 Закона N 103-ФЗ контрольно-кассовая техника, входящая в состав платежного терминала, должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

В соответствии с частью 5 статьи 6 Закона N 103-ФЗ в случае изменения адреса места установки платежного терминала платежный агент обязан в день осуществления такого изменения направить соответствующее уведомление в налоговый орган с указанием нового адреса места установки контрольно-кассовой техники, входящей в состав платежного терминала.

Материалами дела подтверждается, что принадлежащие Обществу платежные терминалы, расположенные на территории Калининграда, соединены в сеть посредством защищенных каналов связи с сервером, в состав сети включен компьютер с подключенной к нему ККТ, зав. номер 0181979, зарегистрированной налоговым органом в составе платежного терминала N 58809, находящегося по адресу: Калининград, ул. О. Кошевого, д.7.

При проведении платежа программное обеспечение платежного терминала выполняет запрос через ИНТЕРНЕТ-соединение с сервером, программное обеспечение которого выполняет запрос на печать кассового чека на фискальный центр, расположенный по адресу регистрации Общества (Калининград, ул. Гоголя, д.12, офис 5). Фискальный центр, приняв запрос, выполняет регистрацию и печать чека на ККМ. Все необходимые реквизиты чека передаются через сервер обратно на платежный терминал, на котором выполняется печать чека со всеми необходимыми реквизитами чека.

Применяемые Обществом платежные терминалы и расположенная вне платежных терминалов ККМ, функционирующие в едином комплексе, обеспечивают выполнение в автоматическом режиме предусмотренных пунктом 1 статьи 6 Закона N 103-ФЗ функций.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что при условии соответствия платежного терминала предъявляемым к нему требованиям применение единой ККТ для обслуживания нескольких платежных терминалов, а равно использование одним терминалом нескольких ККТ не запрещено законом.

Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает использование Обществом ККТ, зарегистрированной по месту нахождения юридического лица с указанием неверного места ее установки - в составе платежного терминала по адресу: Калининград, ул. О. Кошевого, д.7, в то время как фактически ККТ находится в офисе Общества по адресу: Калининград, ул. Гоголя, д.12, что является нарушением порядка регистрации ККТ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает неправомерным довод административного органа о наличии состава вменяемого правонарушения в действиях Общества, поскольку Обществом используется ККТ с нарушением установленного законодательством РФ порядка ее регистрации. Одновременно апелляционный суд считает, что совершенное Обществом правонарушение подлежит признанию малозначительным.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 Постановления N 10).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения и степень общественной опасности конкретного деяния, с учетом отсутствия умысла на причинение государству материального ущерба, наличие которого не доказано налоговым органом, пришел к выводу о том, что действия Общества не повлекли существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем считает возможным освободить его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление налогового органа подлежит признанию незаконным и отмене.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 01 апреля 2013 года по делу N А21-625/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N9 по городу Калининграду - без удовлетворения.

Судья

А.Б. Семенова