Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 09АП-31778/13

г. Москва

9 октября 2013 г.

Дело N А40-66418/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.10.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниченко Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу РСА на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2013 по делу N А40-66418/13, судьи Гедрайтис О.С. (143-613)

по иску ООО "Диона" (420140, г.Казань, ул.Минская, д.12, пом.60, ОГРН 1111690096242)

к РСА (115093, Москва, ул.Люсиновская, д.27, стр.3, ОГРН 1027705018494)

о взыскании 106 349 руб. 00 коп. компенсационной выплаты

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен;

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Диона" (далее - истец, цессионарий) обратилось с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - ответчик) о взыскании 106 349 руб. 00 коп. компенсационной выплаты, 7500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 7 500 руб. расходов на проведение технической экспертизы.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства решением суда от 22.07.2013 иск в части взыскания компенсации, расходов на проведение экспертизы удовлетворен в полном объеме, услуги представителя оплачены частично на сумму 5.000 руб.. Кроме того, суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета судебные расходы, связанные с рассмотрением иска в сумме 4.190,47 руб.

Опечатка в дате решения суда может быть исправлена судом первой инстанции в порядке ст.179 АПК РФ.

При этом суд исходил из наличия оснований и доказанности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в иске. В частности, указывает на то, что не привлеченный судом к делу в качестве третьего лица потерпевший (выгодоприобретатель) Исхаков Д.Л. в силу п.1 ст.388, п.3 ст.931 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) был не вправе заключать договор цессии от 28.03.2013, поэтому в силу ст.168 Кодекса считают его ничтожным.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) истцом не направлен.

Уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания стороны участия своих представителей не обеспечили, в апелляционной жалобе ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В связи с изложенным в порядке ст.ст.123,156,184,159 АПК РФ суд, удовлетворив ходатайство ответчика, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

Согласно установленным судом материалам дела, 19.02.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) поврежден автомобиль "Мазда" государственный регистрационный номер (далее - г.р.н.) МЕ 163 У 116, собственником которого является Исхаков Д.Л.

В соответствии с материалами административного дела, ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем "ВАЗ 2107" г.р.н. К 609 ЕУ 116, под управлением Муртазина Е.А., гражданская ответственность которого застрахована ООО Страховая компания "ТИРУС"по полису ОСАГО ВВВ N 0619960811 и нарушившего п.п. 9.10 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением о назначении административного наказания от 20.02.2013 N16 00 06634939.

28.03.2013 Исхаковым Д.Л. (цедент) с истцом (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цедент передал цессионарию право требования возмещения ущерба, причиненного в результате указанного ДТП.

Экспертом ООО "КонсалтИнформ" определена стоимость затрат на восстановление автомобиля марки "Мазда" с государственным регистрационным номером К 108 НВ 116 МЕ 163 У 116, которая составила 106 349 руб. 96 коп. с учетом износа, за производство которой истец оплатил 7 500 руб., что подтверждается договором N 204/13 на оценочные работы от 27.03.2013, актом от 28.03.13 к этому договору и платежным поручением N 415 от 25.04.2013.

Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 7.500 руб., что подтверждается договором оказания юридической помощи от 28.03.2013 N 204, актом оказания юридической помощи от 28.03.2013 и платежным поручением от 25.04.2013 N 407.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения цессионария в суд с иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.3 Закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, предусмотрено возмещение реального ущерба в пределах страховой суммы при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с п.1 ст.1079 Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу подпункт "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона согласно которому подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая - восстановительных расходов (введен Федеральным законом от 01.12.2007 года N 306-ФЗ, вступившим в силу с 01.03.2008).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 года N 131, к которым, по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты, отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона в редакции Закона N 306-ФЗ.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в ДТП, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Приказом ФСФР России от 18.12.2012 N 12-3142/пз-и у ООО Страховая компания "ТИРУС" (страховщика причинителя вреда) лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана.

В соответствии с п.п. "б" п. 2 ст. 18 Закона в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом, или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, профессиональным объединением страховщиков осуществляется компенсационная выплата.

Следовательно, РСА является лицом, которое должно осуществлять компенсационную выплату по обязательствам ООО Страховая компания "ТИРУС", вследствие причинения вреда страхователем последнего выгодоприобретателю по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Мнение апеллянта о ничтожности договора цессии является ошибочным, поскольку основано на неправильном толковании норм материального права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 Кодекса).

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 956 ГК РФ, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Статьей 1 Закона установлено, что договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены этим Федеральным законом, и является публичным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при страховании риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства конкретный выгодоприобретатель в договоре обязательного страхования не определен, поскольку таковым может являться любое лицо, жизни, здоровью или имуществу которого будет причинен вред вследствие наступления страхового случая.

Следовательно, как правильно указано в решении суда, сам страхователь этого риска не имеет возможности в соответствии с абз. 1 ст. 956 ГК РФ произвести замену выгодоприобретателя в рамках договора ОСАГО. Однако, это не препятствует самому потерпевшему уступить существующее у него право требования возмещения ущерба от страховой компании, застраховавшей по закону об ОСАГО риск деликтной ответственности причинителя вреда, другому лицу.

Специфика обязательств страховщика по договору ОСАГО состоит в том, что до наступления страхового случая его обязанность заключается в несении риска как особой услуги, сопряженной со страховым интересом. При наступлении страхового случая происходит трансформация обязательства страховщика, вследствие чего предметом обязательства является не услуга по несению риска, а деньги. То обстоятельство, что риск гражданско-правовой ответственности за причинение вреда всегда считается застрахованным в пользу потерпевшего, лишь подтверждает то, что страхование по договору ОСАГО имеет компенсационный характер, а его основной целью является компенсация понесенных потерь.

Поскольку в результате наступления страхового случая вследствие причинения вреда потери возникают у потерпевшего, именно он и получает в силу закона право требовать их компенсации. После возникновения этого права потерпевший в соответствии с общим правилом ст. 9 ГК РФ по своему усмотрению решает, каким образом он распорядится этим правом.

Личность потерпевшего (страхователя) при заключении договора цессии, с учетом страхования по ОСАГО, при заключении договора цессии не имеет значения, поэтому ограничение, предусмотренное ст.383, п.2 ст.388 ГК РФ в данном случае неприменимо.

Учитывая, что ответчиком доказательства возмещения ущерба в размере 106 349 руб. суду не представлены, данная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

В силу п.5 ст.12 Закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в связи с этим суд обоснованно и правомерно взыскал расходы истца по оценке ущерба составили 7 500 руб.

Судебные расходы на услуги представителя мотивированно взысканы судом частично в размере 5.000 руб. в порядке ст.106, ч.2 ст.110 АПК РФ в разумных пределах, с учетом уровня сложности дела и фактически выполненной представителем работы.

Отказ суда в привлечении Исхакова Д.Л. третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, соответствует требованиям ст.51 АПК РФ, поскольку принятое решение не может повлиять на его права и обязанности по отношению к сторонам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование апеллянтом норм права не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, в силу ч.5 ст.110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2013 по делу N А40-66418/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу РСА - без удовлетворения.

Взыскать с РСА в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.Я. Гончаров