Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 апреля 2007 г. N 4647/07 Оснований для передачи дела в надзорную инстанцию нет, поскольку заявитель не представил доказательств причинения ему убытков в результате принятия общим собранием участников общества обжалуемых решений

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 апреля 2007 г. N 4647/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Киреева Ю.А., Подъячева И.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление участника общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - общество) Ковылиной И.К. в лице ее представителя Бутенко О.Н. (ул. Чехова, 157, кв. 4, г. Таганрог, 347935) от 02.04.2007 без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2006, постановления апелляционной инстанции того же суда от 04.10.2006 по делу N А53-5825/2006-С4-32 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2007 по тому же делу по иску Ковылиной И.К. к обществу о признании недействительными: решения директора общества о созыве годового общего собрания его участников и утверждении повестки дня этого собрания; решения общего собрания участников от 31.03.2006 по вопросам NN 3, 4, 5, 8, 9 повестки дня.

Суд установил:

директором общества Рябченко В.М принято решение о проведении 31.03.2006 годового общего собрания участников общества и утверждена повестка дня по вопросам:

1) изменения состава участников общества;

2) распределения долей в уставном капитале общества, находящихся на его балансе, между участниками пропорционально их долям;

3) утверждения отчета директора общества об итогах работы общества за 2005 г.;

4) утверждения годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества за 2005 г.;

5) распределения чистой прибыли общества между его участниками;

6) изменения устава общества (утверждение устава в новой редакции);

7)внесения изменений в учредительный договор (утверждение учредительного договора в новой редакции);

8) избрания ревизионной комиссии (ревизора) общества;

9) назначения аудиторской проверки, утверждения аудитора и определения размера оплаты его услуг;

10) избрания членов наблюдательного совета общества.

Полагая, что созыв собрания и его решения по оспариваемым вопросам повестки дня осуществлены с нарушением действующего законодательства и положений устава общества, Ковылина И.К. обратилась в арбитражный суд с указанным иском.

Решением суда от 05.07.2006, оставленным без изменения постановлениями других судебных инстанций от 04.10.2006 и от 16.01.2007, иск удовлетворен частично: признано недействительным решение общего собрания участников общества по 3-му вопросу повестки дня, исходя из того, что оно принято в отсутствие предусмотренного уставом кворума, составляющего 3/4 общего количества голосов; истец мог повлиять на голосование по этому вопросу.

По мнению судебных инстанций, в остальной части оспариваемых решений Ковылина И.К. не доказала причинение ей убытков и то, что ее участие могло повлиять на результаты голосования при принятии решений по иным пунктам повестки дня, а допущенные нарушения являются существенными.

Оспаривая судебные акты, заявитель просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Следует согласиться с выводом судебных инстанций о правомочности собрания участников общества, в том числе и по оспариваемым заявителем вопросам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон) уставом общества может быть предусмотрено образование наблюдательного совета общества и определена его компетенция, к которой, в частности, может быть отнесено образование исполнительных органов общества, досрочное прекращение их полномочий, решение вопросов, связанных с подготовкой, созывом и проведением общего собрания участников общества, а также иных вопросов, предусмотренных Федеральным законом. В случае, если решение вопросов, связанных с подготовкой, созывом и проведением общего собрания участников общества, отнесено уставом общества к компетенции наблюдательного совета общества, исполнительный орган общества приобретает право требовать проведения внеочередного общего собрания участников общества. Порядок образования и деятельности наблюдательного совета общества, прекращения полномочий его членов, компетенция председателя наблюдательного совета общества также определяются уставом общества.

Как установлено судом, решение оспариваемых вопросов, в том числе связанных с подготовкой, созывом и проведением годового общего собрания его участников, уставом общества отнесено к компетенции его наблюдательного совета, который не был сформирован.

Исходя из смысла приведенных законоположений, действия директора общества по созыву и проведению собрания не противоречили интересам общества и его участников.

В силу пункта 5 статьи 36 Федерального закона и пункта 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

Суд вправе оставить его в силе, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Федерального закона).

На собрании присутствовали участники общества (или их представители), владеющие в совокупности 99,68% доли в уставном капитале общества, в том числе представитель Ковылиной И.К.

Голосование Ковылиной И.К., владеющей 25,3% доли в уставном капитале общества, не могло повлиять на его результаты по четырем из пяти оспоренных вопросам повестки дня.

Доказательства причинения заявителю убытков в результате принятия собранием обжалуемых решений, суду также не представлены.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-5825/2006-С4-32 Арбитражного суда Ростовской области о пересмотре в порядке надзора решения от 05.07.2006, постановления апелляционной инстанции того же суда от 04.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.В. Тимофеев

Судья

Ю.А. Киреев

Судья

И.А. Подъячев