Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 17АП-10950/13

г. Пермь

11 октября 2013 г.

Дело N А50-6700/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т. Л.

судей Виноградовой Л.Ф., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от заявителя - Аглямутдинов М.Р. (паспорт); Бельков Е.В. (паспорт, доверенность от 10.06.2013);

от ответчика: Лазаревский Е.Л. (удостоверение, доверенность от 26.12.2012);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 августа 2013 года

по делу N А50-6700/2013,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Аглямутдинова Марата Ринадовича

к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Перми

о признании незаконным отказа в утверждении градостроительного плана земельного участка,

установил:

Индивидуальный предприниматель Аглямутдинов Марат Ринадович (далее - ИП Аглямутдинов М.Р., заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании отказа Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее - Департамент, ответчик) в утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Николая Островского, д. 93, кадастровый номер: 59:01:4410267:24 незаконным, возложении на Департамент обязанности принять решение об утверждении данного градостроительного плана.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2013 заявленные требования удовлетворены.

Решение обжаловано Департаментом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Департамент указывает, что в представленном заявителем градостроительном плане земельного участка не определены и не нанесены на соответствующий чертеж минимальные отступы от границ земельного участка. Кроме того, Департамент полагает, что судом первой инстанции неверно определен способ устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку решение вопросов об утверждении градостроительных планов находится в ведении соответствующего органа местного самоуправления и не входит в компетенцию судебных органов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявителю на праве собственности принадлежат: 1-этажное здание лит. Б общей площадью 274,9 кв.м (доля в праве ?), земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410267:24, расположенные по адресу Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Николая Островского, д. 93.

Планируя провести реконструкцию принадлежащего ему объекта недвижимости, 21.12.2012 ИП Аглямутдинов М.Р. обратился в Департамент с заявлением об утверждении градостроительного плана указанного земельного участка.

Письмом от 18.01.2013 N СЭД-22-01-23.3-43 Департамент направил заявителю отказ, указав, что на чертеже градостроительного плана не отображены минимальные отступы от границ земельного участка.

Полагая, что принятое ответчиком решение является незаконным, ИП Аглямутдинов М.Р. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство (реконструкция) объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.

Градостроительным план земельного участка является одним из документов, необходимых для получения разрешения на строительство (реконструкцию) (п. 2 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

В ч. 3 ст. 44 Градостроительного кодекса РФ установлен исчерпывающий перечень условий, подлежащих указанию в составе градостроительного плана земельного участка.

Судом первой инстанции сделана обоснованная ссылка на приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 10.05.2011 N 207, которым утверждена форма градостроительного плана земельного участка, а также на подп. 2 п. 1 ст. 28 Градостроительного кодекса РФ, на основании которых можно прийти к выводу об отсутствии в действующем законодательстве требований на установление минимальных отступов, равных нулю, от границ земельных участков.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения "СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" для обеспечения соблюдения правил пожарной безопасности, судом апелляционной инстанции отклоняется. Беспрепятственность доступа пожарной техники обеспечивается наличием проездов установленной ширины от края проезда до стены здания. Необходимость установления проездов непосредственно в границах земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410267:24 Департаментом не обоснована и материалами дела не подтверждена. При этом фактическое отсутствие таких проездов в случае утверждения градостроительного плана ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие у суда полномочий по утверждению градостроительных планов земельных участков несостоятельна, поскольку в решении суда первой инстанции указан способ устранения ответчиком допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, что соответствует положениям ч. 4 ст. 201 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального закона при принятии обжалуемого решения, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2013 по делу N А50-6700/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Л.Ф. Виноградова Л.А. Усцов