Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 08АП-7328/13

город Омск

09 октября 2013 г.

Дело N А70-4678/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 03 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме: 09 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Рыжикова О.Ю., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7328/2013) прокуратуры Викуловского района Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2013 по делу N А70-4678/2013 (судья Соловьёв К.Л.), принятое

по заявлению прокуратуры Викуловского района Тюменской области

к индивидуальному предпринимателю Попыриной Светлане Фёдоровне (ОГРНИП 304720808400030, ИНН 721300011487)

о привлечении к административной ответственности на основании части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от Прокуратуры Викуловского района Тюменской области - Кабанова А.А. (по служебному удостоверению);

от индивидуального предпринимателя Попыриной Светланы Фёдоровны - не явилась, представителя не направила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

установил:

Прокуратура Викуловского района Тюменской области (далее по тексту - заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Попыриной Светлане Фёдоровне (далее по тексту - ИП Попырина С.Ф., заинтересованное лицо, предприниматель) о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3-7).

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленного прокуратурой требования.

Учитывая цели административного наказания (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), конституционные принципы соразмерности и справедливости назначения наказания, суд первой инстанции счел возможным освободить предпринимателя от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы прокуратура указывает, что суд первой инстанции не учёл длительное неисполнение предпринимателем требований законодательства о банкротстве, что влечёт увеличение задолженности в Пенсионный Фонд Российской Федерации и препятствует исключению предпринимателя из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, кроме того, суд неправомерно применил статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подлежащую применению.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры поддержала доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Индивидуальный предприниматель Попырина Светлана Фёдоровна, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайства об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя прокуратуры, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Попырина Светлана Фёдоровна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 24.03.2004, присвоен ОГРНИП 304720808400030 (л.д.16).

Прокуратурой Викуловского района Тюменской области на основании обращения ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Викуловском районе Тюменской области проведена проверка полноты и своевременности оплаты страховых взносов в Пенсионный фонд России ИП Попыриной С.Ф.

В ходе проверки выявлена сумма задолженности предпринимателя по страховым взносам, пени, штрафам в Пенсионный фонд, которая по состоянию на 01.01.2013 составляет 54 538 руб. 25 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.10.2012 (л.д. 92) сводное исполнительное производство N 615/11/16/72СД (л.д. 97-98) окончено в связи с выявлением обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика имущества, на которое может быть обращено взыскание.

При данных обстоятельствах прокурор пришел к выводу, что ИП Попырина С.Ф. отвечает признакам несостоятельности (банкрота): неплатежеспособности и недостаточности имущества.

По результатам проведенной проверки прокуратурой установлено, что ИП Попыриной С.Ф не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом, установленная статьёй 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Федеральный закон N 127-ФЗ).

Усмотрев в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 23.04.2013 прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании указанного постановления прокурор обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

02.07.2013 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое прокуратурой в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании постановлений начальника ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Викуловском районе Тюменской области о взыскании страховых взносов, пени и штрафов службой судебных приставов-исполнителей возбуждены исполнительные производства от 23.03.2011 N 615/11/16/72, от 11.05.2012 N 2014/12/16/72, от 19.07.2012 N 3307/12/16/72, от 08.10.2012 N 4920/12/16/72.

07.06.2011 на основании постановления судебного пристава-исполнителя (л.д. 49) на имущество предпринимателя наложен арест, и, согласно акту от 08.06.2011 о наложении ареста (описи имущества) (л.д.50-51), выявлен доход ответчика в ООО "Агрокомплекс Викуловский", в связи с чем предприниматель до декабря 2011 года осуществляла частичное погашение задолженности по обязательным страховым взносам в Пенсионный Фонд России и Фонд социального страхования России.

В соответствии с реестром поступления платежей за период с 01.01.2011 по 11.05.2012 (л.д. 68) ответчик частично погасила задолженность по страховым взносам на сумму 2 553 руб. (л.д. 57).

17.04.2012 имущество ответчика оценено в 1 309 руб., иного имущества, за счёт которого возможно погашение задолженности, и других источников доходов у предпринимателя не выявлено (постановление судебного пристава-исполнителя N 2439/12/16/72 (л.д. 58)).

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

Как следует из пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 127-ФЗ индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу статьи 2 Федерального закона N 127-ФЗ неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона N 127-ФЗ дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - гражданину в совокупности составляют не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьёй 3 данного закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона N 127-ФЗ гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

В пункте 3 статьи 3 Федерального закона N 127-ФЗ указано, что положения, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 3, применяются, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Особенности банкротства индивидуальных предпринимателей установлены статьями 214 - 216 Федерального закона N 127-ФЗ.

В соответствии со статьёй 214 Федерального закона N 127-ФЗ основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В связи с этим предприниматель, к которому имеется не удовлетворенное в течение трёх месяцев требование (совокупность требований, как это имеет место быть в рассматриваемом споре) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества; пункт 1 статьи 3 Федерального закона N 127-ФЗ в этой части при банкротстве индивидуальных предпринимателей не применяется.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснил, что предприниматель, к которому имеется не удовлетворенное в течение трёх месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества.

Как следует из материалов дела и заинтересованным лицом по существу не оспорено, что по состоянию на 01.01.2013 предприниматель имела задолженность по страховым взносам, пени и штрафам в размере 54 538 руб. 25 коп., при этом не обладала достаточными средствами для уплаты указанной задолженности, следовательно, ИП Попырина С.Ф. отвечала признаку несостоятельности - неспособность исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, что свидетельствует о неплатежеспособности предпринимателя.

Принимая во внимание, что предприниматель в течение трёх месяцев не исполняла обязательства по уплате обязательных платежей, пени и штрафов в сумме, превышающей 10 000 руб., при этом в нарушение требований Федерального закона N 127-ФЗ заявление о признании несостоятельным (банкротом) ИП Попырина С.Ф. в Арбитражный суд Тюменской области не направляла, то судом первой инстанции обосновано констатировано наличие в действиях ответчика события вменяемого ему в вину административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу частью 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Как верно установлено судом первой инстанции, вина ИП Попыриной С.Ф. в форме неосторожности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, так как предприниматель, не исполняя предусмотренную Федеральным законом N 127-ФЗ обязанность подачи заявления о признании себя банкротом при наличии признаков неплатежеспособности, не предвидела, хотя должна была предвидеть, противоправный характер своей деятельности. Доказательств невозможности соблюдения требований Федерального закона N 127-ФЗ в материалы дела предпринимателем не представлено.

Поскольку предприниматель не принял всех зависящих от него мер к соблюдению требований действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), суд апелляционный инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ИП Попыриной С.Ф. состава вменяемого ей в вину административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с длительным неисполнением предпринимателем законодательства о банкротстве отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность административного правонарушения может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункты 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности при банкротстве.

Оценив конкретные обстоятельства совершения заинтересованным лицом административного правонарушения, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что данное административное правонарушение не привело к существенным нарушениям охраняемых общественных и государственных интересов.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер допущенного правонарушения и учитывает, что предприниматель впервые привлекается к административной ответственности, а также обстоятельства, изложенные ИП Попыриной С.Ф в объяснениях (л.д. 14-15) и свидетельствующие, по мнению апелляционного суда, об исключительности совершения предпринимателем административного правонарушения (проживает в селе Малышево Викуловского района, деятельность прекратила, поскольку в связи с болезнью в 2007 году стало трудно работать, обращалась в налоговую инспекцию, но получила ответ о неправильном оформлении документов, до 2012 года продолжала уплачивать налоги мелкими суммами, но в 2010 году доходов в семье не стало, имущества не имеет, самостоятельно в арбитражный суд о признании банкротом не обращалась, поскольку не знает куда и как подавать документы).

Учитывая изложенные обстоятельства и руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, апелляционный суд приходит к выводу, что данный конкретный случай является исключительным и в рассматриваемом случае возможна квалификация вменяемого ИП Попыриной С.Ф административного правонарушения как малозначительного.

По верному замечанию суда первой инстанции, устное замечание как мера ответственности за совершение вменяемого правонарушения является для ИП Попыриной С.Ф достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объявление устного замечания направлено на то, чтобы проинформировать нарушителя о недопустимости подобных нарушений в будущем.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения, фактические обстоятельства дела с учётом характера совершенного правонарушения, учитывая конкретные обстоятельства дела, неосторожную форму вины предпринимателя, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, тяжёлое материальное положение ответчика, частичное добровольное погашение задолженности и совершение правонарушения впервые, считает, что суд первой инстанции обоснованно освободил предпринимателя от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения и объявил устное замечание.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных прокурором требований о привлечении предпринимателя к административной ответственности, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2013 по делу N А70-4678/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.Ю. Рыжиков Ю.Н. Киричёк