Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 09АП-32352/13

г. Москва

11 октября 2013 г.

Дело N А40-28987/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей: Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Роговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества Научно-производственное объединение "Родина"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2013

по делу N А40-28987/2013

по иску Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростехнологии" (119991, Москва, Гоголевский бульвар, 21, 1, ОГРН 1077799030847)

к Открытому акционерному обществу Научно-производственное объединение "Родина" (123022, Москва, Звенигородское шоссе, 18/22, ОГРН 1027739004424)

об обязании предоставить документы

при участии в судебном заседании:

от истца - Лавочкин М.В. по дов. от 22.04.2013 N рт6520/2-75;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростехнологии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Научно-производственное объединение "Родина" об обязании ответчика в лице генерального директора Масленникова Дмитрия Геннадьевича предоставить Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологической промышленной продукции "Ростехнологии" заверенные копии документов.

В качестве правовых оснований истец ссылается на положения ст.ст. 4, 12 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 89, 91 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

В обоснование иска истец ссылается на то, что, являясь акционером ОАО НПО "Родина", письменно обратился к последнему с требованиями о предоставлении ему заверенных в установленном действующим законодательством порядке указанных копии документов, однако ответчик требования проигнорировал, запрашиваемые истцом документы не предоставил.

Ответчик ссылается на то, что при обращении к Обществу истец не представил надлежащим образом оформленные полномочия своего представителя; из перечня документов, которые запрашивает истец, некоторые документы несут на себе гриф секретности, предоставление которых возможно только уполномоченным организациям, имеющим лицензию на проведение работ с секретными сведениями только через первый отдел ОАО НПО "Родина" по средствам ФГУП ГЦСС России, кроме того представить документы в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу не представляется возможным в связи с большим объемом запрашиваемых документов.

Представитель ответчика также указал, что в силу п. 2.1.8 Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 16.07.2003 г. N 03-33/пс, документы бухгалтерского учета общества за период с 2003-2007г.г. уничтожены за истечением пятилетнего срока хранения.

Арбитражный суд города Москвы решением от 30.07.2013 заявленные требования удовлетворил, обязав Открытое акционерное общество Научно-производственное объединение "Родина" (ОГРН 1027739004424, ИНН 7703016310) в лице генерального директора Масленникова Дмитрия Геннадьевича предоставить Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологической промышленной продукции "Ростехнологии" заверенные копии следующих документов путем направления почтой по адресу: 123317, г.Москва, Пресненская набережная, д.8, строение 1, МФК "Город Столиц", башня "Санкт-Петербург", офис 291, в течение десяти дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу:

- документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;

- внутренние документы общества;

- положение о филиалах, представительствах общества;

- годовые отчеты за период с 2003-2011г.г.;

- документы бухгалтерского учета за период с 2003-2011г.г.;

- документы бухгалтерской отчетности за период с 2009-2011г.г.;

- протоколы общих собраний акционеров, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и коллегиального исполнительного органа общества {правления, дирекции) за период с 2003-2011г.г.;

- бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общих собраниях акционеров за период с 2003-2011г.г.;

- отчеты независимых оценщиков за период с 2003-2011г.г.;

- списки лиц, имеющих право на участие в общих собраниях акционеров, и лиц, имеющих право на получение дивидендов, а также иные списки, составляемые обществом для осуществления акционерами своих прав в соответствии с требованиями Федерального закона "Об акционерных обществах" за период с 2003-2011г.г.;

- заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля за период с 2009-2011г.г.;

- уведомления о заключении акционерных соглашений, направленные обществу, а также списки лиц, заключивших такие соглашения за период с 2009-2011г.г.;

- копии документов (включая договора, решения, одобрения) по отчуждению имущества Общества за период с 2002 г. - на день вынесения решения;

- данные обо всех учрежденных обществом дочерних и зависимых обществах, либо участии общества в капиталах других обществ, данные об участии дочерних обществ в капиталах других обществ, в том числе:

решения о создании дочерних и зависимых обществ;

решения о внесении вкладов в уставные капиталы дочерних и зависимых обществ;

решения об определении рыночной стоимости имущества, вносимого в уставные капиталы дочерних и зависимых обществ;

отчеты оценщиков об определении рыночной стоимости имущества, вносимого в уставные капиталы дочерних и зависимых обществ.

- списки лиц, имеющих право на участие в собрании акционеров ОАО Научно-производственное объединение "Родина" за 2011-2012г.г.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что судом первой инстанции нарушены процессуальные права Ответчика по предоставлению дополнительных доказательств в материалы дела, а именно он не смог представить в судебное заседание 18.07.2013 письмо Ответчика об объеме запрошенной истцом документации, свидетельствующее о невозможности предоставления документов Истцу в указанные сроки; документы, свидетельствующее об участии Истца в общих собраниях акционеров ответчика; пояснения ответчика о злоупотреблении Истцом своими правами и о невозможности удовлетворения требований Истца; что истцом не соблюден досудебный порядок предъявления требования; что суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих наличие в документах сведений, составляющих гос.тайну, а именно не приобщил Приказ Министерства промышленности и торговли РФ от 12.02.2010 г. N 2с; что законом не предусмотрена возможность предоставления акционерам общества информации об участии дочерних обществ в капиталах других обществ; что действия истца носят недобросовестный характер, так как часть документов запрошена за период 2003 года, т.е. за пределами срока исковой давности; что суд необоснованно установил лишь десятидневный срок для предоставления документов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Судом оставлено без удовлетворения не подтвержденное документальными доказательствами ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату со ссылкой на то, что его представители не могут присутствовать в судебном заседании, назначенном на 07 октября 2013 года, в связи с болезнью одного представителя и нахождением второго представителя в командировке. Указанная причина не является уважительной для неявки представителя юридического лица.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец на дату предъявления требований о предоставлении документов и по настоящее время является владельцем обыкновенных именных акций ОАО НПО "Родина" в количестве 15 838 штук, что подтверждается выписками из реестра владельцев именных ценных бумаг на 26.02.2013 г., на 31.05.2013 г., на 11.06.2013 г., на 17.07.2013 г. выданные депозитарием ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.".

Истец обращался к ответчику с требованиями о предоставлении копий документов (л.д. 7-13), однако ответчик запрашиваемые документы истцу не представил.

В качестве одного из оснований отказа в предоставлении истцу копий документов ответчик сослался на то, что не соблюден порядок предъявления требования акционера о предоставлении обществом запрашиваемых им документов. В частности, указал, что на запросах о предоставлении копий документов отсутствует печать ГК "Ростехнологии", к запросам приложена простая ксерокопия доверенности на имя Швечковой Н.А.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 53, 67, 185 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 89, 90, 91 Федерального закона "Об акционерных обществах", Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.01.2011 г. N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", суд первой инстанции обоснованно иск удовлетворил.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае факт приложения простой ксерокопии доверенности на представителя к запросам, направленным в адрес ответчика, не может являться основанием для отказа в предоставлении копии документов; что документы, подтверждающие право Швечковой Н.А. действовать от имени ГК "Ростехнологии", могли быть представлены непосредственно при ознакомлении с информацией об обществе и предоставлении копий документов по месту нахождения ответчика, а не при обращении с запросом об их предоставлении; довод ответчика о том, что в соответствии с Приказом Министерства промышленности и торговли РФ N 2с от 12.02.2010 г. ОАО НПО "Родина" является режимным объектом, допущенным к проведению секретных работ, среди документов и информации, указанной в требованиях имеются документы, которые несут на себе гриф секретности, предоставление которых возможно только уполномоченными организациями, судом отклонены, поскольку даже если какой-либо приказ делает секретными какие-либо внутренние документы ОАО НПО "Родина", это никаким образом не препятствует предоставлению их от ОАО НПО "Родина" к ГК "Ростехнологии", поскольку последний обладает Лицензией от 26.05.2011 г. (ГТ N 0046135, регистрационный номер 3070/1) на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, степень секретности разрешенных к использованию сведений "особой важности", срок действия лицензии до 15.05.2014 г.; что, таким образом, истец обладает всеми необходимыми ресурсами для работы с секретными сведениями.

Также судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о большом объеме запрашиваемых истцом документов и коротком сроке их предоставления, поскольку в предоставлении информации может быть отказано, только если акционер, требующий предоставления информации, является представителем конкурента или специально запрашивает большой объем копий документов с тем, чтобы затруднить деятельность общества. Ответчиком не представлены доказательства, что истец, запрашивая документы от Общества, преследует цель дестабилизировать деятельность Общества или является представителем конкурента.

Суд отметил, что выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником и при этом его право требовать предоставления копий документов не обусловлено необходимостью первоначально прибыть по месту нахождения хозяйственного общества и ознакомиться с документами; что участник может потребовать, чтобы изготовленные копии документов были направлены в его адрес по почте или иным способом с последующим возложением на него соответствующих расходов; что материалами дела подтверждено невыполнение обществом своих обязательств по предоставлению истцу указанных в исковом заявлении документов, что нарушает права истца, как акционера общества.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на неисполнение возложенных на общество обязанностей в отношениях с его акционером.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК последствия.

Истец имел возможность и обязанность представить доказательства в суд первой инстанции на протяжении срока рассмотрения дела (ст.ст. 9,41, 65 АПК РФ) любыми способами, в том числе по электронной почте.

Суд первой инстанции принял решение в соответствии с требованиями закона, установленного независимо от предпочтений ответчика.

Согласно п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144, как следует из содержания части 1 статьи 4 АПК РФ, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В связи с тем что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, судам следует учитывать, что для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения.

В том случае, когда участник не может доказать, что до предъявления иска он обращался в общество с требованием о предоставлении информации, однако к моменту принятия судом решения указанная информация так и не предоставлена обществом истцу, суд удовлетворяет заявленное требование. Если же после получения обществом искового заявления участника о предоставлении информации, которое в такой ситуации само по себе может рассматриваться как требование о предоставлении информации, общество в установленный срок предоставит эту информацию участнику, суд, если истец не заявит об отказе от иска, отказывает в удовлетворении иска; в таком случае судебные расходы относятся на истца как на проигравшую сторону (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Предоставление обществом информации после принятия решения само по себе не может являться основанием для отмены этого решения судом вышестоящей инстанции.

Таким образом, довод о несоблюдении досудебного порядка запроса документов согласно п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 не является основанием для отмены решения суда и для отказа в удовлетворении исковых требований.

Приказ Министерства промышленности и торговли РФ от 12.02.2010 г. N 2с, об истребовании которого ходатайствовал ответчик и который поступил в суд через первый отдел ответчика, не является нормативно-правовым актом, и суд при принятии решения не обязан руководствоваться его положениями.

Согласно Указу Президента РФ "Об утверждении перечня сведений, отнесенных к гос.тайне", на который ссылается ответчик, перечень сведений, отнесенных к гос.тайне, не содержит ни один из запрашиваемых истцом документов.

Ответчик не доказал, что какие-либо из запрашиваемых документов являются секретными.

При этом истец предоставил в материалы дела лицензию от 26.05.2011 на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, степень секретности разрешенных к использованию сведений - "особой важности", срок действия лицензии до 15.05.2014.

В соответствии с п.8.1.1 Приказа ФСФР России от 04.10.2011 N 11-46/пз-н (ред. от 24.04.2012) "Об утверждении Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг", открытое акционерное общество, помимо иной информации, предусмотренной настоящим Положением, обязано раскрывать сведения об аффилированных лицах акционерного общества.

Таким образом, законодательством разрешено акционеру запрашивать информацию об участии Обществ в капиталах других обществ.

Довод о том, что действия истца носят недобросовестный характер, так как часть документов запрошена за период 2003 года, т.е. за пределами исковой давности, необоснован, поскольку не доказано, что ранее общество знакомило либо направляло, а истец неоднократно получал спорные документы.

В данном случае истец как акционер, согласно абз.2 п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144, при реализации своего права на получение информации не обязан раскрывать цели и мотивы, которыми он руководствуется, требуя предоставления информации об обществе.

Ответчиком не представлено доказательств, что истец является представителем конкурента общества или преследует целью дестабилизировать общества.

Согласно п.2 ст.91 ФЗ "Об акционерных обществах", срок для предоставления документов составляет семь дней.

Таким образом, суд, установив ответчику десятидневный срок для исполнения решения, не нарушил указанной нормы права. Ответчик до сих пор ни одного из документов истцу не предоставил, то есть ссылка на недостаток времени необоснованна.

Участие или неучастие акционера в общих собраниях общества не лишает его права на истребование информации о деятельности общества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2013 по делу N А40-28987/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова