Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 мая 2007 г. N 4650/07
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Сейнароева Б.М. и судей Куликовой В.Б., Локтенко Н.И.,
рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" от 28.03.2007 N 28/03 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.2006 по делу N А21-5319/04-С2, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2007 по тому же делу по иску общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" к мэрии города Калининграда, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитет муниципального имущества города Калининграда и федеральное государственное учреждение культуры "Музей Мирового океана", - об обязании ответчика заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка под административным зданием, находящимся в собственности общества, установил:
Решением суда первой инстанции от 10.03.2006 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 20.11.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения,
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 28.02.2007 судебный акты судов первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.
Суды указали, что истцу следовало сначала обратиться в уполномоченный орган в порядке, установленном пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, с соответствующим заявлением, на основании которого определяются границы и размеры земельного участка, утверждается проект границ земельного участка и изготавливается кадастровый план участка, и лишь после этого обратиться в мэрию с требованием о выкупе земельного участка.
При отсутствии кадастрового плана земельного участка и заявления на его изготовление у суда отсутствуют основания для понуждения мэрии заключить договор купли-продажи земельного участка, поскольку удовлетворение требования истца противоречило бы положениям статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации.
Общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" просит пересмотреть в порядке надзора принятые по настоящему делу судебные акты, указывая, что выводы судов не соответствуют требованиям закона.
В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 ст
