Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 17АП-11403/13

г. Пермь

10 октября 2013 г.

Дело N А60-16916/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от ООО "Управляющая Компания "Инноватика" (ИНН 6670331513, ОГРН 1116670006881)- не явился, извещен надлежащим образом;

от 1) ОАО "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138) - Дерикот Л.П., доверенность от 18.04.2013, предъявлен паспорт;

2) ООО "Торгово-Строительная компания "Арсенал-М" (ИНН 6604021734, ОГРН 1086604001021) - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц 1) судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела УФССП России по Свердловской области Царева В.А., 2) судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела УФССП России по Свердловской области Кульковой Е.А. - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая Компания "Инноватика"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 августа 2013 года

по делу N А60-16916/2013,

принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по иску ООО "Управляющая Компания "Инноватика"

к ОАО "ВЭБ-лизинг", ООО "Торгово-Строительная компания "Арсенал-М"

третьи лица: судебный пристав-исполнитель Чкаловского районного отдела УФССП России по Свердловской области Царев В.А., судебный пристав-исполнитель Чкаловского районного отдела УФССП России по Свердловской области Кулькова Е.А.

об освобождении имущества от ареста

и по встречному иску ОАО "ВЭБ-лизинг"

к ООО УК "Инноватика", ООО "ТСК "Арсенал-М"

о применении последствий недействительности ничтожных сделок

установил:

ООО "УК "Инноватика" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об освобождении от ареста принадлежащего обществу имущества: автобуса VOLGABUS-4298-0000010, VIN Z07429800с0000009, государственный регистрационный номер У551РУ 96 регион РФ, автобуса VOLGABUS-4298-0000010, VIN Z07429800с0000013, государственный регистрационный номер У557РУ 96 регион РФ, автобуса VOLGABUS-4298-0000010, VIN Z07429800с0000021, государственный регистрационный номер У563РУ 96 регион РФ, автобуса VOLGABUS-4298-000010, VIN Z07429800с0000016, государственный регистрационный номер У564РУ 96 регион РФ, автобуса VOLGABUS-4298-0000010, VIN Z07429800с0000015, государственный регистрационный номер У560РУ 96 регион РФ, автобуса VOLGABUS-4298-0000010, VIN Z07429800с0000018, государственный регистрационный номер У561РУ 96 регион РФ, автобуса VOLGABUS-4298-0000010, VIN Z07429800с0000012, государственный регистрационный номер У556РУ 96 регион РФ.

ОАО "ВЭБ-лизинг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с встречным иском о применении последствий недействительности ничтожных договоров купли-продажи N ДКП01/13 от 09.01.2013, N ДКП04/13 от 09.01.2013, N ДКП05/13 от 09.01.2013, N ДКП07/13 от 09.01.2013, N ДКП08/13 от 09.01.2013, N ДКП10/13 от 09.01.2013 в виде двусторонней реституции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2013 встречный иск принят судом для рассмотрения совместно с первоначальным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2013 в удовлетворении первоначального иска отказать. Встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ООО "УК "Инноватика" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение по делу, поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы указывает, на момент совершения сделок, купли-продажи автобусов, ареста наложенного судом в рамках обеспечительных мер либо судебным приставом-исполнителем, на спорный автотранспорт, не было. ООО "УК "Инноватика" в материалы дела представлены документы, подтверждающие право собственности на арестованное имущество.

ОАО "ВЭБ-лизинг" представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно, выводы суда обоснованны.

Представитель ОАО "ВЭБ-лизинг" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО "УК "Инноватика", судебные приставы-исполнители Чкаловского районного отдела УФССП России по Свердловской области Царев В.А. и Кулькова Е.А., ООО "Торгово-Строительная компания "Арсенал-М", извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решениями Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2013 по делам N А40-140812/12-114-1365, А40-140478/12-114-1360, А40-140439/12-114-1357, А40-140432/12-114-1356, А40-140797/12-114-1366, А40-140464/12-114-1358, А40-141060/12-117-1372 с ООО "ТСК "Арсенал-М" в пользу ООО "ВЭБ-лизинг" взыскано 13 709 480 руб. основного долга и 1 641 695,16 руб. пени.

На основании данных решений выданы исполнительные листы.

09.01.2013 между ООО "ТСК "Арсенал-М" (продавец) и ООО "УК "Инноватика" (покупатель) заключены договоры купли-продажи с рассрочкой платежа N ДКП01/13, ДКП02/13, ДКП04/13, ДКП05/13, ДКП07/13, ДКП08/13, ДКП10/13, по которым продавец продает, а покупатель покупает семь принадлежащих ООО ТСК "Арсенал-М" автобусов.

В соответствии с условиями договора, продавец передает покупателю имущество с оплатой его стоимости в рассрочку, в течение пяти лет.

Переход права собственности на имущество от продавца к покупателю осуществляется с момента подписания договора (п. 1.4 договора).

При этом, по условиям п. 1.5 договоров в случае невнесения трех ежемесячных платежей подряд, согласно Графику платежей (приложение 2), право собственности на имущество переходит от покупателя к продавцу.

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных листов, судебным приставом-исполнителем Березовского районного отдела УФССП России по Свердловской области Кульковой Е.А. наложен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении транспортных средств, проданных по указанным сделкам.

В последствии указанное имущество (автобусы марки "Волгобус") изъято и передано на временное хранение.

Полагая, что арестованные транспортные средства являются его собственностью, ООО "УК "Инноватика" обратилось в арбитражный суд с иском об освобождении имущества от ареста. В свою очередь ОАО "ВЭБ-лизинг" обратилось в суд с иском о признании договоров купли-продажи мнимыми сделками и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Суд первой инстанции признал исковые требования по первоначальному иску не подлежащими удовлетворению, а исковые требования по встречному иску удовлетворил, исходя из того, что при совершении договоров купли-продажи от 09.01.2013 ООО "ТСК "Арсенал-М" допустил злоупотребление правом распоряжения своим имуществом в ущерб кредитору - ОАО "ВЭБ-лизинг" в целях уклонения от погашения задолженности перед последним.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения ОАО "ВЭБ-лизинг", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда является законным и обоснованным.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г., споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также иными федеральными законами.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права защищаются путем их признания, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Учитывая, что заявленные требования направлены на защиту имущественных интересов истца и вытекают из осуществления им предпринимательской деятельности, исполнительное производство возбуждено в отношении индивидуального предпринимателя, исковые требования предъявлены юридическим лицом, спор носит экономический характер и подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Что также подтверждается п. 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10, согласно которому в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства.

Поскольку по настоящему делу заявлен иск об освобождении имущества от ареста, то в силу положений действующего законодательства истец должен доказать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, а именно, что он является лицом, которому принадлежит на праве собственности имущество, арестованное в рамках исполнительного производства и включенное в опись.

При рассмотрении данной категории споров суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество без оценки правомерности действий судебного пристава-исполнителя.

В связи с чем, суды, с учетом требований ст. 166, п.1 ст. 167, ст. 168 ГК РФ по собственной инициативе вправе оценивать законность оснований возникновения вещного права (титул собственника).

Правовые позиции относительно данного вопроса изложены в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 г. N 8 и п. 32 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8.

Таким образом, судом апелляционной инстанции отклонены доводы заявителя жалобы о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных требований и о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя.

ОАО "ВЭБ-лизинг", обращаясь с встречным исковым заявлением в арбитражный суд, ссылалось на то, что договоры купли-продажи транспортных средств от 09.02.2013, представленные в подтверждение необходимости освобождения имущества от ареста, являются мнимыми сделками.

Заявление мотивировано тем, что снятие ареста с имущества ООО "Торгово-Строительная компания "Арсенал-М" на основании мнимых договоров купли-продажи, в отсутствие у него иного ликвидного имущества, ставит под сомнение возможность удовлетворения требования ОАО "ВЭБ-лизинг" как взыскателя по исполнительному производству.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, в предмет доказывания факта мнимости сделки входят обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять, оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц, направленность воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что правовые последствия, характерные оспариваемым сделкам, не соответствуют фактическим результатам их совершения, поскольку оспариваемые сделки купли-продажи не были направлены на возникновение между сторонами правоотношений по изменению собственника имущества, являющегося предметом вышеуказанным сделок, и фактически не привели к передаче имущества новому собственнику ООО "УК "Инноватика" за плату.

Суд первой инстанции, из анализа условий договоров купли-продажи и фактических обстоятельств дела правильно установил, что эти сделки имеют признаки мнимых и направлены на сокрытие имущества от кредитора.

Так, судом первой инстанции установлено наличие неисполненных ООО "ТСК "Арсенал-М" перед ОАО "ВЭБ-лизинг" обязательств. Денежные средства у указанного общества отсутствуют, расчётные счёта закрыты либо арестованы.

При этом общество "ТСК "Арсенал-М", зная о неисполненных перед ОАО "ВЭБ-лизинг" обязательствах, а также о наличии на рассмотрении Арбитражного суда города Москвы дел о взыскании указанной задолженности в связи с неисполнением обязательств и о состоявшихся решениях Арбитражного суда города Москвы об удовлетворении требований ОАО "ВЭБ-лизинг" о взыскании с ООО "ТСК "Арсенал-М" долга и пеней (в решениях указано на надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства), резолютивные части которых оглашены 19 декабря 2012 и 26 декабря 2012, заключило с ООО "УК "Инноватика" договоры купли-продажи своего имущества (автобусов марки "Волгобус").

Как верно указал суд, договоры купли-продажи от 09.01.2013 N ДКП01/13, ДКП02/13, ДКП04/13, ДКП05/13, ДКП07/13, ДКП08/13, ДКП10/13 носят фактически безвозмездный характер, поскольку содержат условие о беспроцентной рассрочке оплаты на пять лет, а также условие (п. 1.5 договора) о переходе права собственности на имущество от покупателя к продавцу в случае невнесения трёх ежемесячных платежей подряд, согласно Графику платежей (приложение 2). Доказательств оплаты за приобретенные автотранспортные средства, материалы дела не содержат.

В связи с вышеизложенным отклоняется довод заявителя жалобы, что договоры носят возмездный характер.

Подтверждаются также доводы взыскателя о том, что фактически транспортные средства из обладания ООО ТСК "Арсенал-М" не выбывали. Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями самого собственника. Общество поясняет, что по состоянию на март 2013года транспортные средства находятся на его балансе и за ним зарегистрированы в ГИБДД. Согласно копиям паспортов технических средств также подтверждается, что спорное имущество зарегистрировано в органах ГИБДД за ООО ТСК "Арсенал-М". Отметка в паспортах о замене на нового собственника ООО "УК "Инноватика" не может быть принята во внимание, в связи с отсутствием регистрации в ГИБДД (том 6).

Кроме того, несмотря на заключение договоров купли-продажи, ООО ТСК "Арсенал-М", продолжало нести расходы по содержанию автобусов, поскольку им был заключен договор от 09.01.2013 N 806 с ООО "Ультрастар-НКТ" на установку аппаратуры ГЛОНАСС на спорные транспортные средства. Доказательств того, что ООО "УК "Инноватика" с 09.01.2013 фактически владело спорными автобусами, использовало их в своей хозяйственной деятельности, несло реальные расходы на их содержание, в материалах дела не имеется.

Совокупность названных обстоятельств указывает на то, что совершение договоров купли-продажи от 09.01.2013 не было направлено на изменение собственника имущества, являющегося предметом вышеуказанных сделок, и фактически не привело к передаче транспортных средств и их оплате.

Договоры являются мнимыми сделками, совершенными с целью создания видимости перехода права собственности на транспортные средства к ООО "УК "Инноватика". Суд первой инстанции верно указал, что ООО "ТСК "Арсенал-М" допустило злоупотребление правом распоряжения своим имуществом в ущерб кредитору - ОАО "ВЭБ-лизинг" в целях уклонения от погашения задолженности перед последним.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные договоры купли-продажи являются ничтожными со ссылкой на ст. 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ввиду ничтожности договоров у истца по первоначальному иску отсутствует право требовать освобождения транспортных средств от ареста.

Довод заявителя жалобы о том, что на момент заключения договоров купли-продажи арест не был произведен, то есть каких-либо ограничений на распоряжение имуществом не установлено, отклоняется. Как правильно указал суд первой инстанции, общество ТСК "Арсенал-М" зная о неисполненных перед ОАО "ВЭБ-лизинг" обязательствах, а также о наличии на рассмотрении Арбитражного суда города Москвы дел о взыскании указанной задолженности в связи с неисполнением обязательств и о состоявшихся решениях Арбитражного суда города Москвы об удовлетворении требований ОАО "ВЭБ-лизинг" о взыскании с ООО "ТСК "Арсенал-М" долга и пеней, злоупотребило своим правом распоряжения имуществом, заключив ничтожные сделки, в связи с чем им нарушены требования статьи 10 ГК РФ

Нарушения норм материального или процессуального права при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции допущено не было, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2013 по делу N А60-16916/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.Е. Васева Н.М. Савельева