Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 12АП-7178/13

г. Саратов

09 октября 2013 г.

Дело N А12-3380/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Изаковой М.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Звезда" Игнатова А.А., действующего по доверенности от 05.04.2013, представителя закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" Шлепина Р.В., действующего по доверенности от 11.10.2012 N 3237,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2013 по делу N А12-3380/2013 (судья С.С. Луцевич) о возвращении встречного искового заявления

по иску закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" (ИНН 7744000302, ОГРН 1027739326449)

к обществу с ограниченной ответственностью "Звезда" (ИНН 3444159180, ОГРН 1083444004478)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд",

общество с ограниченной ответственностью "Бриг" (г. Волгоград), общество с ограниченной ответственностью "НижнеВолжскДорстрой" (г. Волгоград),

Михеев Олег Леонидович (г. Волгоград),

общество с ограниченной ответственностью "Дом Моды" (г. Волгоград),

общество с ограниченной ответственностью "Премьер" (г. Волгоград),

общество с ограниченной ответственностью "ДИО" (г. Волгоград),

Болознева Е.А. (г. Волгоград),

общество с ограниченной ответственностью "Энергопромстрой" (г. Волгоград), Михеева А.А. (г. Волгоград),

общество с ограниченной ответственностью "Маяк" (г. Волгоград),

общество с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Юнит" (г. Волгоград),

закрытое акционерное общество "Бизнес-Фактор" (г.Краснодар)

об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке от 05.10.2010,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом Волгоградской области 20.02.2013 принято к производству исковое заявление закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" (далее - ЗАО "Райффайзенбанк", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Звезда" (далее -ООО "Звезда", ответчик) об обращении взыскания на недвижимое имущество: незавершенный строительством холодильник распределительный общей площадью застройки 9 198 кв.м., литер: А, А1, А2, Б, Б1, В, Д, Е, степень готовности объекта незавершенного строительством 77 процентов (литер: А, А1, А2), расположенный по адресу: Волгоградская область, г.Волжский, ул.Пушкина, дом 99, инвентарный номер: 6865, установив начальную продажную цену в размере 11 172 203 рубля 20 копеек; земельный участок площадью 30 564 кв.м., кадастровый номер 34:35:030219:45, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Волгоградская область, г.Волжский, ул.Пушкина, дом 99, установив начальную продажную цену в размере 10 924 800 рублей.

17.06.2013 ответчиком предъявлен встречный иск о признании договора об ипотеке от 05.10.2010, заключенного между истцом и ответчиком, недействительным.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2013 по делу N А12-3380/2013 суд возвратил встречное исковое заявление общества с ООО "Звезда".

Не согласившись с принятым определением, ООО "Звезда" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что определение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Звезда" поддержал доводы апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление, указал на нарушение подателем статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

По смыслу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск предъявляется для рассмотрения его совместно с первоначальным с целью более быстрого урегулирования всех спорных вопросов сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что встречный иск не отвечает условиям, установленным части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу абзаца первого части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В противном случае, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц, предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Во исполнение части 6 статьи 132 АПК РФ после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Исходя из указанной нормы, учитывая, что рассмотрение дела в установленные законом сроки является процессуальной обязанностью суда (пункт 3 статьи 2 АПК РФ) и что принятие встречного иска приведет к необоснованной задержке рассмотрения первоначального иска и нарушению установленных законом сроков судопроизводства, оснований для принятия встречного иска не имеется.

Кроме того, при вынесении настоящего определения суд учитывает, что вопреки требованиям пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к встречному исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий направление ЗАО "Бизнес-Фактор", привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, копии данного встречного иска и приложенных к нему документов. В качестве соответствующих документов по отношению к обществам с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд", "НижнеВолжскДорстрой", "Дом Моды", Болозневой Е.А. и Михеевой А.А., представлены копии почтовых квитанций, оригиналы которых при этом представлены в рамках дела А12-3395/2012 в качестве доказательств направления копии встречного искового заявления названным лицам по делу А12-3395/2012.

Также для подтверждения факта уплаты государственной пошлины истцом представлено ненадлежащее доказательство - чек-ордер от 01.08.2012 на сумму 4 000 руб. Истцом по встречному иску является ООО "Звезда", а плательщиком по чеку-ордеру значатся Бокарева Марина Сергеевна, которая не является стороной по встречному исковому заявлению. В представленном документе (т.е. в чеке-ордере) не указано, что платеж производится данным физическим лицом от имени и за счет ООО "Звезда".

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что встречный иск подлежит возврату.

Кроме того, отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что возвращение встречного иска не нарушило право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации способами.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2013 по делу N А12-3380/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина