Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 19АП-1547/11

город Воронеж

04 октября 2013 г.

Дело N А48-4113/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Алферовой Е.Е.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от Пеньковой Л.П.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Гейбатовой Н.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Петрухиной А.Е.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Ереминой Ю.М.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Горловой В.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Фоминой С.К.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Кулешовой Г.Г.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Ковалевой В.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Салькова С.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Паршиной Н.Н.: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Рябковой Р.М.: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Стерко В.П.: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Кононова А.Г.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ЗАО ТД "Орлик": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пеньковой Людмилы Петровны, Гейбатовой Надежды Алексеевны, Петрухиной Александры Егоровны, Ереминой Юлии Михайловны, Горловой Валентины Алексеевны, Фоминой Светланы Константиновны, Кулешовой Галины Георгиевны, Ковалевой Валентины Ивановны на определение Арбитражного суда Орловской области от 05.07.2013 по делу N А48-4113/2010 (судья Карасев В.В.) по иску акционеров ЗАО Торговый дом "Орлик" Салькова С.В., Рябковой Р.М., Паршиной Н.Н. к Стерко В.П., Кононову А.Г. о признании недействительным договора дарения ценных бумаг от 05 января 2008 года,

УСТАНОВИЛ:

Акционеры ЗАО Торговый дом "Орлик" Сальков С.В., Рябкова Р.М. и Паршина Н.Н. обратились с Арбитражный суд Орловской области с иском к Стерко В.П., Кононову А.Г. о признании недействительным договора дарения ценных бумаг от 05.01.2008.

В порядке статьи 49 АПК РФ истцы заявили ходатайства об уточнении исковых требований: Сальков С.В. просил суд признать договор дарения от 05.01.2008, заключенный между Стерко В.П. и Кононовым А.Г. недействительным (ничтожным); истребовать из чужого незаконного владения Кононова А.Г. 960 акций ЗАО Торговый дом "Орлик" номиналом одной акции 5 руб., государственный регистрационный номер 1-02-600093-J, дата регистрации 15.03.2005, списать их в количестве 960 штук с лицевого счета Кононова А.Г. N 50; истребовать из чужого незаконного владения Кононовой А.А. 480 акций ЗАО Торговый дом "Орлик" номиналом одной акции 5 руб., государственный регистрационный номер 1-02-600093-J, дата регистрации 15.03.2005, списать их в количестве 480 штук с лицевого счета Кононовой А.А. N 53; обязать ЗАО Торговый дом "Орлик" восстановить в реестре ЗАО Торговый дом "Орлик" запись о праве Салькова С.В. на 1104 акций ЗАО ТД "Орлик". Все остальные акции ЗАО ТД "Орлик" внести на счет "Ценные бумаги неустановленного лица".

Соистцы Рябкова Р.М. и Паршина Н.Н. также просили суд истребовать из незаконного владения Кононова А.Г. и Коновой А.А. акции ЗАО ТД "Орлик" в количестве 960 штук и 480 штук соответственно, обязав ЗАО ТД "Орлик" восстановить в реестре Рябкову Р.М. на 26 акций, Паршину Н.Н. на 49 акций. Все остальные акции внести на счет "Ценные бумаги неустановленного лица".

От третьих лиц - Пеньковой Л.П., Гейбатовой Н.А., Петрухиной А.Е., Ереминой Ю.М., Горловой В.А., Фоминой С.К., Кулешовой Г.Г., Ковалевой В.И. поступили ходатайства о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в которых они просили суд восстановить их в реестре акционеров ЗАО ТД "Орлик": Пенькову Л.П. на 56 акций, Гейбатову Н.А. на 58 акций, Петрухину А.Е. на 29 акций, Еремину Ю.М. на 59 акций, Горлову В.А. на 26 акций, Фомину С.К. на 26 акций, Кулешову Г.Г. на 69 акций, Ковалеву В.И. на 56 акций (т.д. 20, л.д. 140-142), (т.д. 21, л.д. 22-27).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.07.2013 ходатайство истцов Салькова С.В., Рябковой Р.М. и Паршиной Н.Н. об уточнении исковых требований было удовлетворено в части, а именно, к производству суда были приняты уточненные исковые требования о признании договора дарения от 05.01.2008, заключенного между Стерко В.П. и Кононовым А.Г. недействительным (ничтожным); истребовании из незаконного владения Кононовой А.А. 480 акций ЗАО Торговый дом "Орлик", номинал одной акции 5 руб., государственный регистрационный номер 1-02-600093-J, дата регистрации 15.03.2005, путем списания их с ее лицевого счета.

Кроме того, указанным определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Кононова А.А. и ЗАО Торговый дом "Орлик".

В удовлетворении ходатайства Пеньковой Л.П., Гейбатовой Н.А., Петрухиной А.Е., Ереминой Ю.М., Горловой В.А., Фоминой С.К., Кулешовой Г.Г., Ковалевой В.И. о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность отказа суда первой инстанции в привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Пенькова Л.П., Гейбатова Н.А., Петрухина А.Е., Еремина Ю.М., Горлова В.А., Фомина С.К., Кулешова Г.Г. и Ковалева В.И. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили определение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения всех участников процесса, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что граждане Сальков С.В., Рябкова Р.М. и Паршина Н.Н. обратились в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Стерко В.П. и Кононову А.Г. о признании недействительным договора дарения ценных бумаг от 05.01.2008, заключенного между Стерко В.П. и Кононовым А.Г.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Торговый дом "Орлик" (далее - ЗАО "ТД "Орлик", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.02.2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.11.2011 решение суда первой инстанции от 11.02.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.07.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Орловской области от 19.04.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 решение Арбитражного суда Орловской области от 19.04.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2013 решение суда первой инстанции от 19.04.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.09.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции указал, что при установленных по делу обстоятельствах суды сделали вывод о том, что Стерко В.П. по оспариваемой сделке распорядилась не собственными акциями, поскольку права на них в установленном порядке не были зафиксированы в реестре акционеров, передаточных распоряжений от истцов о передаче Стерко В.П. спорных акций в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, реестр акционеров в спорный период не велся и был восстановлен именно на основании документов по оспариваемой сделке. При этом надлежащих действий по восстановлению реестра акционеров, предусмотренных пунктом 5 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг (утверждено Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 г. N 27), обществом не производилось.

Однако, придя к указанным выводам, и, признав оспариваемый договор недействительным (ничтожным) в силу ст.ст.168, 209 ГК РФ, суды отказали истцам в заявленном требовании, поскольку истцы не являются сторонами оспариваемого договора и применение последствий недействительности, по мнению суда, не приведет к восстановлению прав истцов.

Также, отменяя постановленные по делу решения, Федеральный арбитражный суд Центрального округа указал, что исходя из анализа представленного в материалы дела реестра акционеров ЗАО "ТД "Орлик" по состоянию на 06.04.2012, следует, что Кононов А.Г. в период спора передал пакет акций в размере 480 штук Кононовой А.А. на основании передаточного распоряжения от 28.03.2012.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.04.1998 N 33 "Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций" требование собственника о возврате акций, предъявленное к добросовестному приобретателю, носит виндикационный характер и может быть удовлетворено лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 302 ГК РФ.

В свою очередь, это делает невозможным применение последствий недействительности спорной сделки в полном объеме при восстановлении прав истцов, которым, в зависимости от установленных обстоятельств, следует истребовать 480 штук акций у Кононовой А.А. и указать, с каких лицевых счетов необходимо произвести списание акций и в каком количестве.

Кроме того, суд кассационной инстанции в постановлении от 24.01.2013 указал, что оспаривание данной сделки без привлечения к участию в деле всех акционеров приведет к ненадлежащему способу защиты прав истцов и может нарушить права иных акционеров общества, в том числе вновь зарегистрированных.

Принимая во внимание выводы, изложенные в Постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2013, при новом рассмотрении дела N А48-4113/2010 арбитражным судом области в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены граждане Пенькова Л.П., Гейбатова Н.А., Петрухина А.Е., Еремина Ю.М., Горлова В.А., Фомина С.К., Кулешова Г.Г., Ковалева В.И., Николаенко Т.А., Мазейкина Ю.М., Никиточкина Ю.М., Дрогайцева Ю.М., Тюлякова М.В., Белова Ю.В.

Впоследствии от указанных третьих лиц поступили ходатайства о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Рассмотрев данные ходатайства, суд первой инстанции с учетом принятых уточненных исковых требований от истцов Салькова С.В., Рябковой Р.М. и Паршиной Н.Н., пришел к выводу о том, что вступление заявителей в настоящий процесс в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, является преждевременной мерой, поскольку оспариваемый договор дарения от 05.01.2008 не признан недействительным (ничтожным), судом не установлена правомерность дарения акций Стерко В.П., а затем Кононовым А.Г. по оспариваемым сделкам, не выяснены обстоятельства по вопросу какими акциями распоряжались ответчики, совершая оспариваемые сделки.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявители ссылались на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства третьих лиц о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Данный довод судебная коллегия считает несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вступают в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований.

При этом требования истца и требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а именно то, что требования истцов и третьих лиц не соответствуют указанным критериям, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство третьих лиц: Пеньковой Л.П., Гейбатовой Н.А., Петрухиной А.Е., Ереминой Ю.М., Горловой В.А., Фоминой С.К., Кулешовой Г.Г., Ковалевой В.И. о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, разъяснив при этом их право на обращение в арбитражный суд с самостоятельными исковыми требованиями в целях защиты нарушенных прав.

Доводы заявителей выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения их апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В пункте 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (ч. 3 ст. 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (ч. 7 ст. 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (ч. 4 ст. 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (ч. 7 ст. 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в ч. 3 ст. 39, ч. 7 ст. 46, ч. 4 ст. 50, ч. 3.1 ст. 51, ч. 7 ст. 130 АПК РФ, во взаимосвязи с ч.ч. 3, 5 ст. 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 05.07.2013 по делу N А48-4113/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пеньковой Людмилы Петровны, Гейбатовой Надежды Алексеевны, Петрухиной Александры Егоровны, Ереминой Юлии Михайловны, Горловой Валентины Алексеевны, Фоминой Светланы Константиновны, Кулешовой Галины Георгиевны, Ковалевой Валентины Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.Е. Алферова Е.В. Маховая