Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 17АП-11021/13

г. Пермь

8 октября 2013 г.

Дело N А60-20760/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.10.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей ВиноградовойЛ.Ф., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Автодиком плюс", ответчика, ООО "Уралбилдинг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2013,

принятое судьей Липиной И.В.,

по делу N А60-20760/2012

по иску ООО "Автодиком плюс" (ИНН 6673093151, ОГРН 1026605617257)

к ООО "Уралбилдинг" (ИНН 6672161747, ОГРН 1046604384144)

о взыскании денежных средств, излишне уплаченных по контракту,

по встречному иску о взыскании задолженности, пени по контракту,

при участии

от истца: Филичкин А.Ю., выписка из ЕГРЮЛ от 30.08.2013, Матушак А.А., доверенность от 04.04.2012,

от ответчика: Лазутина Е.Л., доверенность от 09.01.2013,

установил:

ООО "Автодиком плюс" (далее - общество "Автодиком плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Уралбилдинг" (далее - общество "Уралбилдинг", ответчик) о взыскании 9 186 974 руб. 35 коп., излишне уплаченных за работу, выполненную по контракту от 23.08.2010.

До принятия арбитражным судом решения по делу истцом уменьшен размер искового требования до 9 169 950 руб. 76 коп. (уменьшение размера искового требования принято арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 2 567 956 руб. 39 коп. задолженности, 3 598 711 руб. 51 коп. неустойки по названному контракту, начисленной за период с 12.11.2011 по 10.05.2012.

До принятия арбитражным судом решения по делу ответчиком уменьшено требование по встречному иску о взыскании долга до 2 457 956 руб. 39 коп. (уменьшение размера искового требования принято арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 09.07.2013 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично. С общества "Автодиком плюс" в пользу общества "Уралбилдинг" взыскано 975 104 руб. 23 коп. долга, 2 013 169 руб. 19 коп. неустойки.

Истец обжалует решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска, удовлетворения встречного иска, просит отменить решение в указанной части, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать, ссылаясь на нарушение процессуальных и материальных норм права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что после приостановления производства по настоящему делу арбитражным судом приняты дополнительные документы, с которыми у истца отсутствовала возможность ознакомиться, эксперту Богачевой Л.В. эти документы не предоставлены, однако в заключении содержатся выводы, сделанные на основании дополнительных документов. В журналах производства работ, переданных эксперту Богачевой Л.В., имелись подчистки и помарки. Экспертом ООО "УралТрест" Власовой Е.Н. обязанности, возложенные на нее определением от 07.08.2012, не исполнены, ее действия были направлены на затягивание рассмотрения настоящего дела.

Помимо этого истец указывает, что прекращение срока выполнения работ не свидетельствует о прекращении действия контракта, в материалы дела представлено дополнительное соглашение N 1 о продлении сроков действия контракта и выполнения работ, само по себе привлечение другой организации к выполнению работ не влечет прекращение действия контракта. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление истцу писем о необходимости выполнения дополнительных работ. Ответчиком счета не оформлены в порядке, предусмотренном пунктами 4.3-4.7 контракта, в их отсутствие истец не мог производить оплату работ. Более того истцом произведена переплата работ, следовательно, основания для взыскания задолженности и неустойки отсутствуют. Кроме того, работы ответчиком выполнены с ненадлежащим качеством, стоимость некоторых работ завышена, работы, указанные в актах (формы N Кс-8-1, N 9) фактически не проведены.

Ответчик обжалует решение в части отказа в удовлетворении встречного иска, просит отменить решение в указанной части, встречный иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что отказ в удовлетворении требования о взыскании 260 000 руб. (за выполнение работ по расширению площадки строительства) необоснован, так как выполнение работ на данную сумму подтверждено актом N 3-1 о приемке выполненных работ, который подписан руководителем истца. Выполнение работ по усилению дна котлована скальным грунтом на сумму 1 799 005 руб. заактировано (акт от 29.09.2011 N 5-2 подписан руководителем заказчика).

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 01.10.2013, вынесенным на основании статьей 82, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении почерковедческой экспертизы с целью установления принадлежности подписи директору общества "Автодиком плюс" на представленных ответчиком актах о приемке выполненных работ (дополнительных работ) и протоколах согласования цены на строительство, поскольку заявление о фальсификации этих доказательств не сделано, подписи, имеющиеся на актах о приемке выполненных работ, скреплены печатью общества "Уралбилдинг", истцом не оспаривались в суде первой инстанции подписи в протоколах согласования цены на строительство, а также не обоснована невозможность своевременной подачи такого ходатайства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 01.10.2013 отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной строительно-технической экспертизы в связи с отсутствием оснований, установленных частью 2 статьи 87, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сомнения в обоснованности заключения эксперта и противоречия в его выводах отсутствуют, а также истцом не обоснована невозможность подачи такого ходатайства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 01.10.2013, вынесенным на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано в приобщении к материалам дела заключения эксперта N 109/2013-ЗЭ, поскольку истцом не обоснована невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществами "Уралбилдинг" (генеральный подрядчик) и "Автодиком плюс" (заказчик) заключен контракт от 23.08.2010, по условиям которого генеральный подрядчик обязуется выполнить из своего материала и своими средствами все работы по строительству объекта "Торгово-офисное здание с кафе и двухуровневым подземным гаражом на земельном участке по адресу: ул. Победы, 31, г. Екатеринбург" на условиях "объект под ключ" в соответствии с условиями контракта, технической документацией, СНиПами и ГОСТами: поставить материалы, оборудование, технику, обеспечить бесперебойную работу на гарантийный период, произвести монтажные, а также другие работы, предусмотренные приложениями к контракту или другой документацией, которые необходимы для пуска объекта в гарантийную эксплуатацию, и в эксплуатацию в соответствии с оговоренными в контракте сроками, а также выполнить все гарантийные обязательства. Заказчик обязался принять и оплатить работы, выполненные в соответствии с условиями контракта (раздел 2 контракта).

Стоимость работ составляет 41 700 000 руб. (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.2 контракта в течение пятнадцати дней со дня подписания контракта заказчик обязуется перечислить на счет генерального подрядчика аванс в размере 20% от цены работ.

Пунктом 4.4 контракта предусмотрено, что при перечислении каждого платежа заказчик производит удержание 5% от причитающейся к уплате суммы в качестве гарантий выполнения генеральным подрядчиком всех работ на объекте.

Платежи за фактически выполненные в истекший месяц работы осуществляются в течение пяти банковских дней после получения от генерального подрядчика счета и актов (формы N N КС-2, КС-3) (пункт 4.5 контракта).

Согласно пункту 5.1 контракта начало выполнения работ приходится на 01.09.2010, общий сроки выполнения работ не должен превышать 365 календарных дней при условии своевременного получения в установленном порядке разрешения (ордера) инспекции архитектурно-строительного контроля и получения генеральным подрядчиком от заказчика к этой дате комплекта технической документации, площадки под строительство объекта, авансового платежа в соответствии с пунктом 4.2 контракта.

В случае нарушения заказчиком предусмотренных в пунктами 4.2, 4.3 контракта сроков платежей заказчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки (пункт 16.2 контракта).

Пунктом 22.1 контракта установлено, что контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 01.09.2011.

Технические и другие требования к работе, являющейся предметом контракта, определены в техническом задании (приложения N N 1,2).

В дополнительном соглашении от 31.08.2010 N 1 согласован новый начальный срок выполнения работ - 15.02.2011.

В счет исполнения обязательств по контракту заказчиком перечислены денежные средства в общей сумме 14 480 861 руб. 58 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Сторонами подписаны акты от 10.03.2011 N 1, от 25.08.2011 N 8, от 31.10.2011 N 7-2 о приемке выполненных работ на общую сумму 4 028 000 руб., а также акты от 10.03.2011 N 1-2, от 12.05.2011 N 2-1, от 25.08.2011 N 4-1,от 29.09.2011 N 5-1, от 25.11.2011 N 9-1 о приемке выполненных работ (дополнительные работы, не предусмотренные контрактом) на общую сумму 3 053 214 руб. 43 коп.

Генеральным подрядчиком в одностороннем порядке подписаны акты от 14.06.2011 N 3-1 на сумму 260 000 руб., от 25.08.2011 N 4-2 на сумму 271 332 руб. 78 коп., от 14.06.2011 N 4-3 на сумму 136 500 руб., от 31.10.2011 N 8-1 на сумму 337 170 руб. 60 коп., от 29.09.2011 N 5-2 о приемке выполненных работ на сумму 1 799 005 руб.

В письме заказчика от 03.10.2011 выражено несогласие с ценами и объемами работ, указанными в акте от 29.09.2011 N 5-2, поскольку данные работы предъявлены к оплате в августе 2011 года.

Обществом "Уралбилдинг" в одностороннем порядке подписаны акты от 31.10.2011 N N 6-1, 7-1 о приемке выполненных работ на сумму 7 629 748 руб. Указанные акты направлены заказчику с сопроводительным письмом от 03.11.2011 N 279.

Ссылаясь на то, что обществом "Уралбилдинг" получены денежные средства в сумме 14 480 861 руб. 58 коп., работы последним фактически выполнены на сумму 7 081 214 руб. 43 коп., общество "Автодиком плюс" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 9 186 974 руб. 35 коп., излишне уплаченных по контракту от 23.08.2010.

Общество "Уралбилдинг", обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, указало, что обществом "Автодиком плюс" нарушены обязательства по оплате выполненных дополнительных работ.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком работы по контракту от 23.08.2010 выполнены на общую сумму 15 455 965 руб. 81 коп., что подтверждается имеющимися в деле двусторонними и односторонними актами, которые правомерно приняты судом, заключением судебной строительно-технической экспертизы от 12.12.2012 N 3-СМ/Э2012, проведенной экспертом НП "Палата судебных экспертов" Богачевой Л.В. на основании определения суда первой инстанции от 07.08.2012, в котором указано, что работы, включенные в акты от 31.10.2011 NN 6-1, 7-1 о приемке выполненных работ, фактически выполнены, стоимость этих работ составляет 7 629 748 руб.

При этом судом первой инстанции обоснованно отвергнуты акты на дополнительные работы от 14.06.2011 N 3-1 на сумму 260 000 руб., от 29.09.2011 N 5-2 на сумму 1 799 005 руб., поскольку работы, указанные в них противоречат видам и объемам работ, установленным сторонами в протоколах согласования цены на строительство.

Поскольку факт выполнения работ на сумму 15 455 965 руб. 81 коп. подтвержден, истцом оплата работ произведена в сумме 14 480 861 руб. 58 коп., допущена просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворен частично.

Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы относительно нарушения процессуальных норм права, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку данные нарушения не привели к принятию неправильного судебного акта (часть 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка истца на то, что выполнение дополнительных работ с ним не согласовано, опровергается протоколами согласования цены на строительство.

Отсутствие счетов на оплату не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Доводы заявителя жалобы о том, что работы ответчиком выполнены с ненадлежащим качеством, стоимость некоторых работ завышена, работы, указанные в актах (формы N Кс-8-1, N 9) фактически не проведены, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах истца и ответчика, не опровергают выводы суда первой инстанции.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 09.07.2013 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционных жалоб, относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2013 по делу N А60-20760/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Р.А. Богданова