Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 06АП-5116/13

г. Хабаровск

09 октября 2013 г.

Дело N А73-6345/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

при участии в заседании:

от Маркова А.М.: Сергеевой М.Д. представителя по доверенности от 12.04.2013 N 27 АА 0459788,

от ОАО "СМУ-166 Радиострой": Матвиенко А.Г., представителя по доверенности от 18.07.2013,

от ОАО "СМУ-166 Радиострой": директора Куликова А.В.; Косарим С.И., представителя по доверенности от 24.06.2013,

от Куликова А.В.: Косарим С.И., представителя по доверенности от 11.07.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СМУ-166 Радиострой" на определение от 15.08.2013 по делу N А73-6345/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Тюрюминой Л.Н.,

по иску Маркова Александра Михайловича

к открытому акционерному обществу "СМУ-166 Радиострой"

о признании недействительным решения совета директоров ОАО "СМУ-166 Радиострой" от 11.06.2013 и 07.06.2011,

третьи лица: Куликов Алексей Викторович, Ямковой Сергей Николаевич, Куликов Виктор Алексеевич,

УСТАНОВИЛ:

Марков Александр Михайлович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к открытому акционерному обществу "СМУ-166 Радиострой" (ОГРН 1022701405308, ИНН 2725005345 (далее - ОАО "СМУ-166 Радиострой")) о признании недействительным решений совета директоров ОАО "СМУ-166 Радиострой" от 07.06.2013 и от 11.06.2013.

До вынесения решения по существу спора, истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с поданным в арбитражный суд исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания учредителей (акционеров) от 07.06.2013, и до вступления в законную силу судебного акта по делу N А73-9288/2013.

Определением суда от 15.08.2013 производство по делу N А73-6345/2013 приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу А73-9288/2013 по исковому заявлению Маркова А.М., Дьяченко Д.И., Березявко Н.Н. к ОАО "СМУ-166 Радиострой" о признании недействительным решения общего собрания учредителей (акционеров) от 07.06.2013.

Посчитав определение суда от 15.08.2013 необоснованным, ОАО "СМУ-166 Радиострой" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и возобновить производство по делу.

В жалобе заявитель указывает, что на момент ее подачи, исковое заявление Маркова А.М., Дьяченко Д.И., Березявко Н.Н. к ОАО "СМУ- 166 Радиострой" о признании недействительным решения общего собрания учредителей (акционеров) от 07.06.2013 не принято судом к рассмотрению в связи с оставлением без движения. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о намеренном затягивании судебного процесса.

Полагает, что факт оспаривания решения общего собрания акционеров от 07.06.2013 в части избрания совета директоров автоматически не может повлечь недействительность ранее принятых советом директоров решений, в том числе о прекращении полномочий генерального директора, поскольку на момент принятия решения, полномочия совета директоров не оспорены.

В судебном заседании заявитель поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель истца посчитала доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Заявила ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с апелляционной жалобой.

Пунктом 5 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Рассмотрев данное ходатайство, учитывая участие представителя истца в заседании, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отложения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы и пришел к выводу о возможности объявления перерыва для ознакомления с материалами дела и представления отзыва на жалобу, в этой связи в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 03.10.2013 объявлен перерыв до 08.10.2013.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приостанавливая производству по данному делу, суд первой инстанции исходил из того, что требования Маркова Александра Михайловича по настоящему спору по правовым основаниям связаны с требованиями, заявленными в деле N А73-9288/2013, находящемся в производстве Арбитражного суда Хабаровского края, в связи с чем, имеется риск принятия неверного судебного акта.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Обязанность суда приостановить производство по делу пункту 1 части 1 статьи 143 АПК связывает не с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение данному делу. В частности, принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом только при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению (ст. 69 АПК РФ), а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

При этом необходимость установления одних и тех же обстоятельств при рассмотрении арбитражным судом находящихся в их производстве дел, сама по себе не означает невозможности рассмотрения данных дел, не приостанавливая их производство.

Согласно статье 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Как следует из материалов дела, производство по настоящему делу приостановлено арбитражным судом до вступления в законную силу судебного акта по исковому заявлению Маркова А.М., Дьяченко Д.И., Березявко Н.Н. к ОАО "СМУ- 166 Радиострой" о признании недействительным решения общего собрания учредителей (акционеров) от 07.06.2013

Отказывая в удовлетворении ходатайства ОАО "СМУ-166 Радиострой" о возобновлении производства по делу, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 146 АПК РФ, сославшись на то, что на момент рассмотрения данного ходатайства срок для устранения недостатков послуживших основанием для оставления без движения искового заявления Маркова А.М., Дьяченко Д.И., Березявко Н.Н., не истек.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в предмет судебного исследования по данному спору входят вопросы правомерности принятия советом директоров ОАО "СМУ-166 Радиострой" решений 07.06.2013, 11.06.2013.

Как следует из материалов дела, на повестку дня заседания совета директоров 07.06.2013 вынесены следующие вопросы: избрание председателя совета директоров общества, рассмотрение информации А.М. Маркова о состоянии финансово-хозяйственной деятельности ОАО "СМУ-166 Радиострой" по состоянию на 01.06.2013, решение вопроса о полномочиях единоличного исполнительного органа.

По второму вопросу повестки дня информация для рассмотрения перенесена на следующее заседание совета директоров, в связи с болезнью генерального директора.

На повестку дня заседания совета директоров 11.06.2013 вынесены такие вопросы как: избрание секретаря совета директоров, рассмотрение информации А.М. Маркова о состоянии финансово-хозяйственной деятельности ОАО "СМУ-166 Радиострой" по состоянию на 01.06.2013, решение вопроса о полномочиях единоличного исполнительного органа.

В рамках же дела N А73-9288/2013 по иску Маркова А.М., Дьяченко Д.И., Березявко Н.Н. (на момент рассмотрения жалобы исковое заявление принято судом, возбуждено производство по делу, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 14.10.2013) предметом судебного исследования являются вопросы правомерности принятия решения общего собрания учредителей (акционеров) от 07.06.2013.

По итогам данного собрания приняты следующие решения: утвержден порядок ведения общего собрания акционеров, состав ревизионной комиссии общества на 2013-2014 годы, количественный состав совета директоров согласно уставу общества, состав совета директоров на созыв 2013-2014 годы. Кроме того утвержден аудитор на 2013 год, годовой отчет за 2012 год и утверждено распределение прибыли (убытков) за 2012 финансовый год.

Исходя из разъяснения, содержащегося в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", иск о признании недействительным решения совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества может быть удовлетворен в случае наличия одновременно следующих условий: несоответствия обжалуемого решения требованиям Закона об акционерных обществах и иных нормативных правовых актов, а также нарушения этим решением прав и охраняемых законом интересов акционера.

Признание арбитражным судом недействительным решения общего собрания акционеров общества от 07.06.2013 в части избрания совета директоров само по себе не является основанием для признания недействительными всех решений, принятых этим советом директоров до вступления в силу решения суда.

На момент принятия советом директоров оспариваемых решений 07.06.2013 и 11.06.2013 не существовало вступившего в законную силу судебного акта, которым состав этого совета директоров был бы признан нелегитимным, следовательно, на момент принятия оспариваемых решений совет директоров ОАО "СМУ-166 Радиострой" был полномочен на принятие решений в рамках своих правомочий.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для применения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ и приостановления производства по настоящему делу.

Учитывая обстоятельства дела, судом первой инстанции необоснованно приостановлено производство по делу, в связи с чем, определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.08.2013 по делу N А73-6345/2013 отменить.

В удовлетворении заявления Маркова А. М. о приостановлении производства по делу А73-6345/2013 до вступления в законную силу решения арбитражного суда Хабаровского края по делу А73-9288/2013, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова