Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 08АП-7869/13

город Омск

10 октября 2013 г.

Дело N А46-3871/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Рыжикова О.Ю., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7869/2013) общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Трест N 6" на решение Арбитражного суда Омской области от 23.07.2013 по делу N А46-3871/2013 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Трест N 6" (ОГРН 1075501002433, ИНН 5501105123)

к департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска

о признании недействительным решения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, Нижне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов Нижне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов по Омской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Трест N 6" - Дубровин И.С. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 3 от 24.04.2013 сроком действия 1 год), директор Чебыкина Н.Р. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, полномочия подтверждены протоколом N 1 от 07.03.2013 (л.д. 20));

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - Хлынцева О.С. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N 6-Д от 09.01.2013 сроком действия по 31.12.2013);

от департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Нижне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов Нижне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов по Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Трест N 6" (далее по тексту - ООО "СК "Трест N 6", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области к департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее по тексту - Департамент, заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным распоряжения Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 09.01.2013 N 7-р об отказе Обществу в размещении яхт-клуба с эллингами по улице Пригородная в Советском административном округе города Омска и обязании Департамент принять распоряжение о предварительном согласовании места размещения яхт-клуба с эллингами по улице Пригородная в Советском административном округе города Омска.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области и Нижне-Обское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов Нижне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов по Омской области.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ООО "СК "Трест N 6" требований в полном объёме, исходя из отсутствия правовых оснований, предусмотренных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их удовлетворения.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что испрашиваемый земельный участок для строительства яхт-клуба с эллингами находится в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования, в силу закона находящейся в федеральной собственности. Так как в соответствии с частью 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что строительство яхт-клуба с эллингами и последующее оформление на него права собственности ООО "СК "Трест N 6" приведёт к правовой неопределённости.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СК "Трест N 6" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "СК "Трест N 6" указывает, что ни Земельным кодексом Российской Федерации, ни иным законодательством не установлен запрет на предоставление земельных участков в пределах береговой полосы в аренду. Учитывая запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, строительство яхт-клуба с эллингами и последующее оформление на него права собственности ООО "СК "Трест N 6" послужит основанием возникновения у общества права на заключение договора аренды указанного земельного участка.

Следовательно, резюмирует Общество, строительство яхт-клуба с эллингами и последующее оформление на него права собственности ООО "СК "Трест N 6" ни к какой правовой неопределённости не приведёт.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, представлены не были.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "СК "Трест N 6" поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Департамент и Нижне-Обское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов Нижне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов по Омской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

06.10.2009 ООО "СК "Трест N 6" обратилось в Главное управление по земельным ресурсам Омской области с заявлением (вход. N 04-02/878) о выборе находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного на территории города Омск, под строительство гостиничного комплекса с лодочной станцией по улице Пригородная в Советском административном округе г. Омска и предварительном согласовании места размещения объекта; предполагаемая площадь земельного участка 12 450 кв.м.

Главным управлением по земельным ресурсам Омской области было направлено обращение в Департамент для рассмотрения возможности строительства объекта на запрашиваемом земельном участке.

На заседании комиссии по градостроительству и землепользованию на территории г. Омска, состоявшемся 11.11.2009, материалы по данному вопросу рассмотрены, принято положительное решение. Также заявителю рекомендовано выполнить эскизный проект на запрашиваемый участок и прилегающую территорию.

На заседании архитектурно-градостроительного совета от 25.06.2010 эскизный проект принят за основу для дальнейшей проработки.

В дальнейшем письмом от 23.11.2010 (исх. N 33) ООО "СК "Трест N 6" уточнило наименование объекта: вместо гостиничного комплекса - крытое физкультурно-оздоровительное сооружение и площадь участка 12 000 кв.м.

Кроме того, 24.11.2010 Общество обратилось в Главное управление по земельным ресурсам Омской области с заявлением о выборе земельного участка (вход. N 04-02/1269) под строительство яхт-клуба с эллингами по улице Пригородная в Советском административном округе г. Омска и предварительном согласовании места размещения объекта, предполагаемая площадь земельного участка 21 000 кв.м. Испрашиваемое право - аренда.

Представленные документы по данным обращениям были направлены в адрес заинтересованного лица (письмо Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 29.11.2010 N 0402/10579).

Письмом от 28.12.2010 N 06/15036 Департамент проинформировал Главное управление по земельным ресурсам Омской области об оформлении исходно-разрешительной документации в порядке статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации в соответствии с установленным регламентом.

ООО "СК "Трест N 6" были собраны необходимые технические условия и согласования по размещению объекта, и в результате заинтересованным лицом подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по улице Пригородная в Советском административном округе города Омска, утверждённая распоряжением от 09.02.2012 N 115-р.

Впоследствии Департамент направил в адрес Главного управления по земельным ресурсам Омской области акт о выборе земельного участка, схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, собранные заявителем технические условия и иные согласования для решения вопроса о предварительном согласовании места размещения объекта, которым утверждается акт о выборе земельного участка.

04.04.2012 Главным управлением по земельным ресурсам Омской области в адрес заявителя было направлено письмо N 0202/3314, в котором сообщалось о том, что согласно представленной Департаментом схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утверждённой распоряжением от 09.02.2012 N 115-р, формируемый земельный участок находится на территории пляжа и расположен в береговой полосе реки Иртыш, при этом, учитывая, что строительство объектов недвижимости в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования нормами действующего законодательства не допускается, принятие Главным управлением по земельным ресурсам Омской области распоряжений о предварительном согласовании размещения объектов не представляется возможным.

ООО "СК "Трест N 6" обжаловало бездействие Главного управления по земельным ресурсам Омской области. Решением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2012 по делу N А46-19822/2012 в удовлетворении заявленных требований было отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым признано незаконным бездействие Главного управления по земельным ресурсам Омской области, выразившееся, в том числе в непринятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, или решения об отказе в размещении объекта по заявлению ООО "СК "Трест N 6" от 24.11.2010 о выборе земельного участка для строительства яхт-клуба с эллингами по улице Пригородная в Советском административном округе г.Омска. Этим же постановлением суд апелляционной инстанции обязал Главное управление по земельным ресурсам Омской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "СК "Трест N 6": в месячный срок с даты вступления судебного акта в законную силу принять решение о предварительном согласовании места размещения, в том числе яхт-клуба с эллингами по улице Пригородная в Советском административном округе г.Омска, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из варрантов выбора, либо решение об отказе в размещении объекта.

Распоряжением от 09.01.2013 N 7-р Главное управление по земельным ресурсам Омской области отказало обществу в размещении яхт-клуба с эллингами по улице Пригородная в Советском административном округе г. Омска в связи с тем, что размещение яхт-клуба с эллингами недопустимо в связи с нахождением части земельного участка в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, находящейся в собственности Российской Федерации.

Указом Губернатора Омской области от 07.02.2013 N 17 Главное управление по земельным ресурсам Омской области было ликвидировано.

Полномочия по принятию решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт о выборе земельного участка, в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или решения об отказе в размещении объекта в отношении земельных участков, расположенных в городе Омске, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, переданы департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (подпункт 9 пункта 19 Положения о департаменте архитектуры и градостроительства, утверждённого Решением Омского городского Совета от 11.04.2012 N 3 (в ред. Решений Омского городского Совета от 27.02.2013 N 111, от 27.03.2013 N 116)).

Полагая, что указанное распоряжение не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "СК "Трест N 6" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

23.07.2013 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое ООО "СК "Трест N 6" в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентируется Земельным кодексом Российской Федерации.

Статья 30 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает два способа предоставления земельных участков для строительства: без предварительного согласования места размещения объекта и с предварительным согласованием места размещения объекта.

Согласно пункту 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка для строительства, обращается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Пунктом 2 указанной статьи на орган местного самоуправления возложена обязанность по обеспечению выбора земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Согласно пункту 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны, к данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Пунктом 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Как усматривается из содержания оспариваемого распоряжения, отказ Обществу в размещении яхт-клуба с эллингами по улице Пригородная в Советском административном округе г. Омска был обоснован нахождением части земельного участка в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, находящейся в собственности Российской Федерации.

Суд первой инстанции поддержал означенный вывод Главного управления по земельным ресурсам Омской области, указав, что испрашиваемый земельный участок для строительства яхт-клуба с эллингами находится в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования, в силу закона находящейся в федеральной собственности.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о нахождении береговой полосы водного объекта общего пользования в силу закона в федеральной собственности ошибочным и несоответствующим материалам дела и нормам материального права.

Так, представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции затруднился дать пояснения относительно того, что береговая полоса является федеральной собственностью, указал на отсутствие доказательств, однозначно свидетельствующих об этом.

Согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации реки относятся к поверхностным водным объектам.

Частью 3 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации императивно установлено, что поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

Пунктом 2 части 4 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что береговая линия (граница водного объекта) определяется для реки по среднемноголетнему уровню вод в период, когда она не покрыта льдом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации береговая полоса - это полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования шириной двадцать метров.

Из анализа изложенных норм следует, что понятие береговой линии не идентично понятию береговой полосы, соответственно, на береговую полосу, как не входящую в состав поверхностного водного объекта, автоматически не распространяется режим права федеральной собственности.

Тем не менее, неверные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения, поскольку оснований для удовлетворения заявления ООО "СК "Трест N 6" суд апелляционной инстанции не усматривает по нижеследующим основаниям.

В силу части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьёв, каналов, озёр, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. Проектирование и строительство хозяйственных и иных объектов в границах водоохранных зон допускается при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды (часть 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Земельные участки, ограниченные в обороте, согласно названной норме не могут предоставляться в частную собственность, за исключением случаев, установленных законом, однако могут быть предметом иных сделок, не предусматривающих прекращения права собственности публичного собственника.

Согласно части 9 статьи 10 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации предоставление земельных участков, расположенных в пределах береговой полосы, и выделение участков акватории внутренних водных путей, строительство на них каких-либо зданий, строений и сооружений осуществляются в порядке, установленном земельным законодательством Российской Федерации и водным законодательством Российской Федерации, по согласованию с администрациями бассейнов внутренних водных путей.

Частью 1 статьи 10 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации) предусмотрено, что Правительство Российской Федерации может устанавливать особые условия пользования береговой полосой.

В связи с этим судом первой инстанции обоснованно отмечено, что береговая полоса внутренних водных путей Российской Федерации является зоной с особыми условиями пользования (пункт 1 Положения об особых условиях пользования береговой полосой внутренних водных путей Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2003 N 71). Особые условия пользования береговой полосой предусматривают ограничения при осуществлении в пределах этой полосы хозяйственной деятельности, которые устанавливаются для обеспечения безопасности судоходства.

В соответствии с пунктом 6 указанного Положения юридическим или физическим лицам участок береговой полосы может быть предоставлен во временное пользование:

а) в целях проведения связанных с обеспечением транспортного процесса следующих работ:

устройство временных сооружений для причаливания, швартовки и стоянки судов и иных плавучих объектов, погрузки, выгрузки и хранения грузов, посадки на суда и высадки с судов пассажиров;

сооружение временных строений и проведение других необходимых работ в случае непредвиденных зимовок судов или транспортных происшествий с судами.

К временным относятся специально возводимые или приспособляемые на период временного пользования береговой полосой сооружения и строения;

б) в сельскохозяйственных и иных целях.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что береговая полоса предоставляется только для целевого использования, не предусматривающего строительство объектов недвижимости, является правильным.

Частью 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

При этом в силу пункта 3.2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается с пользователем водным объектом при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Между тем, как следует из материалов дела, ООО "СК "Трест N 6" не является пользователем водного объекта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что содержание указанной нормы Земельного кодекса Российской Федерации также подтверждает вышеизложенный вывод апелляционного суда о том, что береговая полоса может находиться не только в собственности Российской Федерации.

На основании вышеизложенных норм и установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции заключает, что спорный участок береговой полосы не может быть предоставлен для строительства в связи с его особыми условиями пользования.

Вместе с тем береговая полоса не отнесена законом к участкам, которые изъяты из оборота и не могут быть предметом любых сделок, и, несмотря на запрет её приватизации, может быть предоставлена во временное пользование в целях, предусмотренных пунктом 6 Положения об особых условиях пользования береговой полосой внутренних водных путей Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2003 N 71, в соответствии с требованиями пункта 3.2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 10 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

Довод Общества о том, что договор водопользования будет заключён после принятия решения о предварительном согласовании места размещения яхт-клуба с эллингами по улице Пригородная в Советском административном округе г.Омска и строительства объекта, судом апелляционной инстанции признаётся несостоятельным, как несоответствующий требованию пункта 3.2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающему заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования, только с пользователем водным объектом, то есть с лицом, которому предоставлено право пользования водным объектом.

В любом случае, как было отмечено выше, береговая полоса не может быть предоставлена для размещения объекта капитального строительства, а значит должна быть исключена из площади испрашиваемого земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае имеют место обстоятельства, не позволяющие уполномоченному органу принять решение о предварительном согласовании места размещения вышеназванного объекта, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных обществом требований отсутствуют.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ООО "СК "Трест N 6" требований в полном объёме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "СК "Трест N 6" в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на общество. Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о признании незаконным распоряжения Обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1000 руб. 00 коп., а ООО "СК "Трест N 6" уплатило 2000 руб. 00 коп., 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины подлежит возврату Обществу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.07.2013 по делу N А46-3871/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Трест N 6" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 21.08.2013 N 8.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.Ю. Рыжиков Ю.Н. Киричёк